Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июля 2020 года №33-4308/2020

Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-4308/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-4308/2020
14 июля 2020 г. г. Ростов на Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.
судей Сеник Ж.Ю., Корниловой Т.Г.
при секретаре Клищенко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 3604/2019 по иску Чубаровой Оксаны Огановны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" в интересах Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия
установила:
Чубарова О.О. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) о взыскании компенсационной выплаты, ссылаясь на то, что 26.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца БМВ 750 причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель Линкольн 111 ФИО13, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ООО "СК "Сибирский Спас". Поскольку Приказом Банка России от 14.03.2019 N ОД-522 у ООО "СК "Сибирский Спас" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 09.04.2019 Чубарова О.О. обратилась с заявлением о компенсационной выплате в РСА. По заявлению выплата осуществлена в размере 242 686 руб. Как указывает истец, согласно заключению ООО "Альянс-Плюс" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.04.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 360179,50 руб., в связи с чем истец полагает, что выплата произведена в недостаточном размере. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о доплате к компенсационной выплате, оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.
На основании изложенного, Чубарова О.О., уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать в ее пользу с РСА компенсационную выплату в размере 102 314 руб., неустойку в размере 88 602,82 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 6 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате комиссии банка, за перевод денежных средств в размере 500 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2019г. исковые требования Чубаровой О.О. удовлетворены частично. Суд взыскал с РСА компенсационную выплату в размере 102 314 руб., неустойку в размере 60 000 руб., штраф в размере 51 157 руб., расходы на досудебную оценку в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате комиссии банка за перевод денежных средств в размере 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
С Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета суд взыскал госпошлину в размере 4 446,28 руб.
Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 15, 309, 310, 333, 929, 931, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принял во внимание заключение судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.11.2019, выполненной ООО "Первая оценочная компания" и исходил из того, что возникшая у РСА, в результате отзыва лицензии у страховщика виновника ДТП, обязанность осуществить Чубаровой О.О. компенсационную выплату была исполнена ответчиком не в полном объеме. В этой связи суд пришел к выводу, что ко взысканию с ответчика подлежат не только сумма доплаты к компенсационной выплате, но и неустойка и штраф.
На основании ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, судом разрешен вопрос о судебных расходах.
Не согласившись с решением суда САО "ВСК", представляющее интересы РСА на основании доверенности, подало апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит обжалуемое решение отменить как незаконное, принять по делу новое решение. В апелляционной жалобе представитель РСА просил назначить по делу повторную судебную экспертизу. Приводил доводы о том, что суд первой инстанции основывал свое решение на экспертном заключении, которое нельзя признать допустимым доказательством по делу. В этой связи, указывал на то, что судебным экспертом необоснованно завышена стоимость восстановительного ремонта, поскольку учтена замена двери передней правой, боковины задней правой, крепежных элементов и материалов для монтажа указанных деталей.
Кроме того, апеллянт указал на аннулирование профессиональной аттестации эксперта Безносенко Д.Н., за допущенные последним нарушения при даче заключений, а также факт лишения данного эксперта лицензии, в связи с чем выразил сомнение в его компетентности.
Также заявитель апелляционной жалобы полагал завышенной сумму взысканной неустойки, считает, что у суда имелись основания для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.
В дополнениях к апелляционной жалобе, поданных после проведения по делу повторной судебной экспертизы, заявитель апелляционной жалобы выражает согласие с заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.06.2020 ООО "Эксперт консалт", полагая его надлежащим доказательством по делу.
Основываясь на выводах повторной судебной экспертизы, представитель РСА приводит доводы о выполнении обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме и как следствие, об отсутствии у РСА оснований для доплаты истцу компенсационной выплаты, что подтверждается и выводами проведенной по делу экспертизы.
Повторно апеллянт ссылается на необоснованность взыскания судом первой инстанции штрафных санкций и несоразмерность их нарушенному обязательству. Ходатайствует о снижении размера штрафа в случае его взыскания.
Кроме того, апеллянт заявляет о необходимости распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из размера первоначально заявленной цены иска.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Чубаровой О.О., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя РСА на основании доверенности Харчевникову А.О., поддержавшую доводы жалобы, представителя Чубаровой О.О. на основании доверенности Романюкина А.С., выражавшего несогласие с заключением повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего:
На основании пп."б" п.2 ст.18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно п. 1 ст. 19 указанного Закона, компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.
Таким объединением согласно Уставу является Российский Союз Автостраховщиков.
В силу п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Материалами дела подтверждается, что 26.03.2019 произошло ДТП с участием автомобиля Линкольн 111 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО6, автомобиля Дэу Нексия г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО10 и автомобиля БМВ 750 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО11, принадлежащего на праве собственности Чубаровой О.О.
Виновным в данном ДТП в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении является ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована ООО "СК "Сибирский Спас"
Приказом Банка России от 14.03.2019 N ОД-522. у ООО "СК "Сибирский Спас" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
10.04.2019 Чубарова О.О. обратилась с заявлением о компенсационной выплате в РСА. (л.д. 74)
06.05.2019 САО "ВСК", представляющее интересы РСА на основании доверенности, произвело истцу компенсационную выплату в размере 242 686 руб. (л.д. 84)
Чубаровой О.О. в адрес РСА была направлена претензия, в которой со ссылками на заключение ООО "Альянс-Плюс" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.04.2019 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая превышает перечисленную ответчиком сумму, истец просила произвести доплату компенсационной выплаты на основании заключения ООО "Альянс-Плю" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.04.2019. По результатам рассмотрения данной претензии ответчик сообщил истцу, что размер компенсационной выплаты с учетом акта разногласий (рецензии) ООО "АВС-Экспертиза" на заключение технической экспертизы (РАНЭ-Приволжье НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.04.2019) изменению не подлежит, поскольку расхождение в расчетах по результатам рецензирования находится в пределах статистической достоверности (не более 10%). Таким образом, ответчик полагал, что обязательства РСА выполнены в полном объеме. (л.д. 85-86)
По ходатайству истца по делу была назначена авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО " Первая оценочная компания".
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Первая оценочная компания" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.11.2019, стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства БМВ 750 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа составила 345 000 руб. Так как возраст транспортного средства более 5 лет, а также имеются следы предыдущих ремонтов повреждений, не относящиеся к рассматриваемому событию, расчет УТС экспертом не производится.
В суде первой инстанции ответчиком, представившим замечания на заключение эксперта, мотивированно было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, рассмотрев которое суд отказал в определении, внесенном в протокол судебного заседания ( т.2 л.д.35), где основанием отказа указано только то, что судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности, дано заключение, мотивы по которым суд пришел к данным выводам указаны в описательной части заключения, и данному доказательству судом будет дана оценка в совещательной комнате.
В соответствии с ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
По мнению судебной коллегии, с учетом доводов апелляционной жалобы и представленных ответчиком доводов о несогласии с заключением эксперта, суд первой инстанции при отказе в назначении по делу повторной экспертизы, не указал никаких доводов, которые бы опровергали указанные ответчиком в замечаниях обстяотельства. Просто ссылка суда на то, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а так же на то, что в описательной части исследования он обосновал свои выводы, о соответствии выводов эксперта обстоятельствам дела не свидетельствует. А при наличии обоснованных ссылками на конкретные обстоятельства и доказательства замечаний ответчика на экспертное исследование ( т.2 л.д.16-24), вопрос о их соответствии или не соответствии обстоятельствам дела суд не мог обосновать только указанными выше доводами о предупреждении эксперта и наличии в заключении описательной части. Такие суждения суда не могут быть признаны мотивированными и подтверждающими отсутствие оснований для назначения повторной экспертизы по делу.
Основанием к назначению повторной экспертизы являются сомнения суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, при наличии противоречий в заключении, при нарушении экспертом порядка проведения экспертизы.
Суд первой инстанции доводам ответчика никакой оценки не дал отказывая в назначении экспертизы.
Ответчик в обоснование своей позиции ссылался на заключение АВС экспертиза (акт разногласий НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), представляющее собой по сути рецензию на заключение специалиста ООО "Альянс Плюс", на которое истец ссылался в обоснование своих требований, а так же ответчиком представлено экспертное заключение РАНЭ, выполненные по его заказу.
Вместе с тем оспаривание судебной экспертизы, путем проведения рецензии на предмет научной обоснованности, соответствия требованиям законодательства и применяемых методик иной экспертной организацией Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Рецензию на заключение эксперта, подготовленное по определению суда, ответчик не представлял, но подал в суд замечания на данное заключение, которые не были оценены судом ни в определении об отказе в назначении повторной экспертизы, ни в решении суда, никаких выводов о неправильности, либо противоречии материалам дела данных заключений в решении так же нет.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства имеющие значение для дела суд определилправильно, однако, по мнению коллегии, безосновательно отказал в исследовании представленных ответчиком замечаний на экспертное заключение и без указания каких-либо обоснованных выводов отказал в назначении по делу повторной экспертизы, что применительно к положениям ст.327.1 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дает суду апелляционной инстанции право на принятие и исследование тех доказательств, в принятии которых суд первой инстанции отказал, а именно право на назначение по делу повторной экспертизы, поскольку суд не обладает специальными познаниями в исследуемой области.
Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда выводы заключения эксперта подвергнуты сомнению с учетом представленных ответчиком обоснованных ссылками на материалы дела замечаний на данное заключение, а так же ввиду аннулирования профессиональной аттестации эксперта Безносенко Д.Н. за допущенные последним нарушения при даче заключений, лишением данного эксперта лицензии, по причине отсутствия в заключении ссылок на документы и источники, исходя из которых экспертом Безносенко Д.Н. сделаны выводы об имеющихся на транспортном средстве повреждениях.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 марта 2020 г. назначена повторная автотовароведческая экспертиза, по тем же вопросам, проведение которой поручено экспертам ООО "Эксперт консалт". Как следует из полученного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.06.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 750 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП с учетом износа составила 91576 руб. Расчет УТС в связи с тем, что возраст транспортного средства превышает 5 лет экспертом не производился.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов дела, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Таким образом, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
В этой связи данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, у судебной коллегии не имеется.
Ссылки стороны истца на порочность повторной судебной экспертизы ООО "Эксперт консалт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.06.2020 на основании рецензии выполненной специалистом ООО "Альянс-Плюс" судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
оспаривание судебной экспертизы, путем проведения рецензии на предмет научной обоснованности, соответствия требованиям законодательства и применяемых методик иной экспертной организацией Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Применительно к положениям приведенных норм права, рецензия специалиста ООО "Альянс-Плюс" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.07.2020 выполненная вне рамок судебного процесса по заказу Чубаровой О.О., на основании документов, которые судом эксперту не представлялись, а были предоставлены стороной, заинтересованной в исходе дела, учитывая то, что данная рецензия содержит субъективное мнение частного лица, она не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность выводов, сделанных судебным экспертом, в рамках проведенной по делу экспертизы, с исследованием всех материалов дела.
Кроме того, рецензия данного специалиста не может быть принята в качестве заключения эксперта применительно к положениям ст.86 ГПК РФ.
По существу, указанный специалист высказал суждения, отличные от заключения судебного эксперта, однако указанные суждения сделаны без исследования всех материалов дела, совокупности имеющихся в деле доказательств, а соответственно не могут объективно опровергать выводы эксперта, они лишь содержат иную оценку обстоятельств ДТП, которая в связи с изложенным объективной признана быть не может.
При этом судебная коллегия принимает во внимание то, что отвод судебному эксперту не был заявлен, заключение по результатам судебной экспертизы, в отличие от представленной ответчиком рецензии, дано лицом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составлено с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, то есть с учетом всех необходимых для проведения исследования материалов, с подробным указанием механизма ДТП, в связи с чем оснований сомневаться в объективности, профессионализме и квалификации эксперта и данного им заключения не имеется.
Что касается выводов рецензента об обоснованности включения тех или иных деталей поврежденного транспортного средства в расчет стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия исходит из того, что заявляя о неправильности выводов судебного эксперта, рецензент сам не приводит конкретных указаний на методы исследования и конкретные расчеты, ввиду которых им такие выводы опровергнуты.
В частности указывая о неправильности выводов эксперта о характере повреждений левой фары в связи с неполным исследованием механизма ДТП, рецензент не устанавливает то каким образом происходило столкновение транспортных средств в рассматриваемом ДТП, не ссылается на конкретные материалы дела, ввиду чего заключение о неправильности выводов эксперта о характере повреждений левой фары нельзя признать обоснованным.
Указывая на необоснованность выводов о невозможности периферических деформаций подкрылка колеса переднего левого и омывателя фары левого, рецензент в отсутствие какого-либо обоснования однозначно заявляет, что данные повреждения находятся в зоне контактно-следового взаимодействия и были образованы вследствие смещения следовоспринимающей поверхности облицовки переднего бампера вглубь пространства следовосприятия. При этом, доказательств данному суждению рецензент не приводит.
Не согласен рецензент и с выводами эксперта в отношении периферических деформаций ТПФ только на том основании, что указанные повреждения указаны в обеих имеющихся в деле актах осмотра, что само по себе не указывает на то, что такие деформации должны были произойти в рассматриваемом ДТП.
Заключая, что экспертом не учтена нижняя облицовка правого зеркала, в то время как на данной детали имеются повреждения, полученные в следствие ДТП от 26.03.2019, рецензент не поясняет на основании чего указанные повреждения им отнесены к ДТП от 26.03.2019. Тем более, что как следует из открытых сведений на сайте ГИБДД РФ об участии автомобиля истца в дорожно-транспортных происшествиях, данное транспортное средство неоднократно становилось их участником. В том числе получало аналогичные повреждения в ДТП от 19.01.2019, т.е. за два месяца до рассматриваемого ДТП.
Оспаривая выводы экспертного заключения об эксплуатационном характере повреждений дисков, рецензент указывает, что ему заметны при детальном рассмотрении радиально направленные царапины, при этом ссылок на фотоснимки на которых видны такие царапины не приводит.
Аналогичным образом обстоит дело с суждениями рецензента о необоснованном включении экспертом в расчет расходов на ремонт, а не на замену поврежденных дверей транспортного средства. Данные суждения базируются на специфике рихтовки алюминия и выводах о том, что зона деформации дверной панели передней правой, вопреки выводов эксперта, значительно превосходит 5%. Вместе с тем, рецензент не указывает на основании чего он полагает о распространении зоны повреждении на площадь превышающую 5% панели двери передней правой. Не указывает на основании каких методических рекомендаций им сделаны принципиальные выводы о ремонтонепригодности конкретных повреждений.
Ссылки о наличии изгибов и заломов каркаса двери задней правой рецензентом также даны в отсутствии соотношения с рассматриваемым ДТП. Между тем, как следует из экспертного заключения и не опровергается специалистом ООО "Альянс-Плюс", повреждения данного элемента кузова присутствуют в виде продольных трасс и повреждений ЛКП, при этом имеются не характерные для таковых повреждений деформации. Также экспертом установлено наличие следов ремонтных воздействий.
Поскольку рецензентом не устраняются сомнения в получении автомобилем истца указанных изгибов и заломов каркаса двери в рассматриваемом ДТП, оснований полагать, что при расчете стоимости повреждений полученных транспортным средством в едином механизме ДТП от 26.03.2019 указанный элемент кузова подлежал замене, а не ремонту, у судебной коллегии не имеется.
Более того, правовое значение для дела имеет и то обстоятельство, что материалами дела подтверждается и не оспаривалось представителем истца в процессе то, что автомобиль истца подвергался ранее ремонтным воздействиям.
Исходя из данной информации судом апелляционной инстанции в открытом для общего доступа источнике, а именно на сайте ГИБДД была получена информация относительно имевших место ДТП с участием автомобиля истца.
Согласно сведений с сайта ГИБДД, ДТП с участием автомобиля истца имели место: 26.03.2019 года ( в 00:20) - исследуемое ДТП ; 24.05.2019 гола ( в 1:30 ночи), то есть через 2 месяца после рассматриваемого ДТП; 19.01.2019 года, то есть за 2 месяца до настоящего ДТП; и до этого 13.10.2018 года ( в 23:50), и 11.09.2018 года ( в 21:58), а так же другие ДТП, указанные в распечатке с сайта.
На вопрос судебной коллегии о том, имеются ли у истца доказательства того, что автомобиль БМВ 750 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был восстановлен после предыдущих ДТП с его участием, представитель истца пояснил, что его в известность о наличии других ДТП истец не поставила, доказательств восстановления автомобиля истец не представляла ни суду первой инстанции, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований полагать, что все те повреждения, на которые истец ссылается, указано в представленных истцом заключениях, рецензиях и т.д. были получены именно в рассматриваемом событии ДТП 26.03.2019 года у судебной коллегии не имеется. Выявленные повреждения могли быть получены и в других многочисленных ДТП с участием автомобиля истца.
Правовое значение для дела имеет то, что сведения о ДТП в материалах дела имеются, они находятся в открытом доступе, тогда как доказательства восстановления автомобиля истца после произошедших ДТП в деле отсутствуют.
Обращает на себя внимание и то, что ответчиком выплата была осуществлена в досудебном порядке, в ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял ходатайств о назначении по делу трассологического исследования, соответственно вопрос о возможности получения всех имеющихся на автомобиле повреждений в рассматриваемом событии ДТП ответчиком не ставился перед судом и предметом исследования (очевидно ввиду отсутствия спора), как следует из материалов дела, не являлся. Ходатайство о назначении экспертизы (первичной) по делу было заявлено истцом. Первоначально сумма компенсационной выплаты была произведена РСА в бесспорном порядке в размере 242 686 руб.
Соответственно, в силу ст.56, 59-60 ГПК РФ, коллегия приходит к выводу, что материалами дела не опровергаются выводы эксперта, содержащийся в заключении ООО "Экспертконсалт", свое заключение эксперт обосновал ссылками на конкретные материалы дела, использованные при подготовке заключения, и им дан ответ на поставленный судом вопрос, который в силу положений ст.87 ГПК РФ не может отличаться от ранее заданного. Более того, о постановке иных вопросов перед экспертом ответчик суд не просил (т.2 л.д.6-7).
С учетом результатов повторной судебной экспертизы, изложенных выше обстоятельств дела, судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с РСА в пользу Чубаровой О.О. доплаты к ранее произведенной в бесспорном порядке компенсационной выплате, поскольку произведенная ответчиком выплата в размере 242 686 руб., как следует из заключения повторной экспертизы, существенным образом превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П.
Следовательно, судом неправомерно взысканы с РСА и суммы неустойки, штрафа, необоснованно возложены на ответчика судебные расходы.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене на основании п.п. 1, 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда противоречат материалам дела и имеющимся доказательствам, то есть не соответствую обстоятельствам дела, кроме того, по мнению судебной коллегии, имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Применительно к положениям ст.328 ГПК РФ, при отмене решения суда первой инстанции, разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к выводу, что в их удовлетворении надлежит отказать, так как возложенная на РСА п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность установить размер компенсационной выплаты и осуществить ее в полном объеме была выполнена в установленные сроки.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Чубаровой О.О. судебная коллегия отказала в полном объеме, понесенные по делу истцом расходы возмещению за счет ответчика не подлежат. С Чубаровой О.О. в пользу ООО "Эксперт Консалт" подлежат взысканию расходы за проведение повторной экспертизы в размере 30 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2019 года, отменить.
Постановить по делу новое решение, которым отказать Чубаровой Оксане Огановне в иске к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.
Взыскать с Чубаровой Оксаны Огановны в пользу ООО "Эксперт Консалт" расходы за проведение повторной экспертизы в размере 30 000 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 20.07.2020 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать