Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-4308/2020, 33-378/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-378/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей Алексеевой О.Б., Мацкив Л.Ю.,
при помощнике судьи Кондрашовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашенковой Елены Васильевны к Слащевой Галине Ивановне о возмещении ущерба, причинённого заливом нежилого помещения, по апелляционной жалобе Слащевой Галины Ивановны на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 8 октября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение представителя ответчика Слащевой Г.И. - Гришанова Ю.Я., возражения истца Балашенковой Е.В., возражавшей против ее удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Балашенкова Е.В. обратилась в суд с иском к Слащевой Г.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, в размере 51 000 руб., расходов на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 5000 руб., оплаты госпошлины - 1880 руб., ссылаясь на залив горячей водой арендуемого ею нежилого помещения (магазин непродовольственных товаров), расположенного на 1-ом этаже ..., из принадлежащей Слащевой Г.И. вышерасположенной ... названном доме, что привело к повреждению находящегося в магазине товара и оргтехники и возникновению ущерба, который до настоящего времени ответчиком не возмещен (л.д. 3-4).
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 18.02.2020 (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Жилищник" (л.д. 87-89).
В судебном заседании суда первой инстанции истец Балашенкова Е.В., поддержав заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просила об их удовлетворении.
Ответчик Слащева Г.И. в суд не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании свою вину в заливе квартиры истца Балашенковой Е.В. не оспаривала, не согласившись с размером ущерба, полагая, что он отсутствует (л.д. 126-128).
Третье лицо ОАО "Жилищник" явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечило, о времени и месте извещено надлежащим образом.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 08.10.2020 со Слащевой Г.И. в пользу Балашенковой Е.В. взысканы: материальный ущерб в размере 51000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб. (л.д. 188-192).
В апелляционной жалобе Слащева Г.И. просит решение отменить и принять по делу новое - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права (л.д. 201-212).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Слащевой Г.И. - Гришанов Ю.Я., поддержав доводы апелляционной жалобы, выразил несогласие в части определения размера материального ущерба, поскольку таковой отсутствовал, и судебных расходов по оплате услуг оценщика.
Истец Балашенкова Е.В. в судебном заседании 02.02.2021 считала решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в апелляционной жалобе Слащевой Г.И. доводам.
Представитель ОАО Жилищник" в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с положениями ч.ч.1-2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Заслушав объяснение представителя ответчика Слащевой Г.И. - Гришанова Ю.Я., возражения истца Балашенковой Е.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора аренды нежилого помещения от 15.06.2019, заключенного между ИП Коростелевой Н.С. (арендодатель) и Балашенковой Е.В. (арендатор), последняя арендует нежилое помещение - магазин непродовольственных товаров, общей площадью 56,7 кв.м, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ... (л.д. 6-9).
Ответчик Слащева Г.И. является собственником квартиры по адресу: ..., расположенной над арендуемым истцом Балашенковой Е.В. нежилым помещением, (л.д. 18-20).
Указанный многоквартирный дом находится в управлении ОАО "Жилищник", что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
20.08.2019 произошел залив арендуемого истцом нежилого помещения, расположенного по адресу: ....
Из сообщения ОАО "Жилищник" N 3080ж/19 от 01.10.2019 следует, что 20.08.2019 в 01 час. 34 мин. в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка, зарегистрированная под N 82419 о течи трубопровода горячего водоснабжения в ... жилого ..., причиной которого явился разрыв соединительной муфты (гебо) на стояке горячего водоснабжения в ....
Для устранения залива был перекрыт стояк горячего водоснабжения в доме на время проведения ремонтных работ, после окончания которых горячее водоснабжение в квартирах дома было возобновлено кроме того, было установлено, что ранее жильцами ... жилого ... самостоятельно проводились ремонтные работы по замене стоякового трубопровода горячего водоснабжения (л.д. 84).
В результате залива в арендуемом нежилом помещении выявлено: повреждение обуви, подушки ортопедической ТОП-100, блока питания ноутбука; выход из строя в результате короткого замыкания компонентов питания AON 6428, драйвера MOSFET основного чипа (комбайна), комбайна AMDEM7410ITJ44JB, - величина причиненного ущерба от которых в соответствии с представленным истцом заключением эксперта ООО "Компания ЭКСПЕРТ" - ФИО8 от 09.09.2019, составила 51000 руб. (л.д. 41-77).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "Компания ЭКСПЕРТ" ФИО8, подготовивший экспертное заключение по факту залива нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: ..., выводы заключения поддержал, указав дополнительно, что 02.09.2019 он выезжал в помещение магазина по указанному адресу и видел, что в помещении находились коробки с обувью.
Сами коробки были мокрые, обувь имела повреждения в виде пятен, товарный вид испорчен. Выявлено 14 пар испорченной обуви, подушка и ноутбук. Имеющиеся повреждения получены ввиду попадания воды. Использование товара (ортопедической обуви и подушки) после намокания невозможно. Размер причиненного ущерба определен сравнительным методом с выявлением среднерыночного показателя с учетом стоимости трех аналогичных видов товара (л.д. 190).
Возражая против удовлетворения требований, ответчик Слащева Г.И., не отрицая того обстоятельства, что причиной залива стал разрыв соединительной муфты (гебо) на стояке горячего водоснабжения, настаивала на недоказанности самого ущерба.
Для определения объема и стоимости причиненного ущерба, судом первой инстанции 07.07.2020 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Бизнес-Оценка" ФИО14 (л.д.159-160), однако, впоследствии от ответчика Слащевой Г.И. поступило заявление об отзыве ходатайства о назначении и проведении по настоящему делу судебной оценочной экспертизы (л.д. 162-163).
Принимая во внимание, что разрыв соединительной муфты (гебо) на стояке горячего водоснабжения в квартире Слащевой Г.И. относится к зоне её ответственности, как собственника квартиры, сама труба, разрыв которой явился причиной залива, общим домовым имуществом не является, то суд первой инстанции применительно к положениям ст.ст. 210 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о вине ответчика Слащевой Г.И. в заливе нижерасположенного нежилого помещения, арендуемого истцом Балашенковой Е.В. для размещения магазина непродовольственных товаров.
Факт причинения истцу в результате залива ущерба установлен судом первой инстанции на основании совокупности представленных доказательств, в том числе приведенного выше экспертного заключения, пояснений эксперта ФИО8, свидетелей ФИО10, ФИО11, видеозаписи на USB - флеш - накопителе и имеющихся в материалах дела фотоматериалов.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия считает, что оснований для признания досудебной оценки эксперта ООО "Компания ЭКСПЕРТ" ФИО8 недопустимым либо недостоверным доказательством по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку убедительных доказательств, опровергающих правильность и обоснованность данного экспертного заключения ответчиком не представлено.
Данных о том, что повреждения принадлежащего истцу имущества, находящегося в момент залива в арендуемом помещении, расположенном под квартирой ответчика, образовались в результате виновных действий других лиц и в другой период времени, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и суду апелляционной инстанции.
Само по себе отсутствие акта о заливе помещения, а также фиксации тех или иных повреждений в нем, не свидетельствует об их отсутствии в действительности, поскольку их наличие может быть подтверждено потерпевшей стороной иными доказательствами.
В частности из материалов дела следует, что перечисленные в экспертном заключении N 1035/09/19 предметы находились в зоне залива, их повреждения характерны для залива водой, что было подтверждено досудебной оценкой, зафиксировано в фототаблице, приложенной к заключению эксперта, а также на USB-флеш-накопителе.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном определении судом размера причинённого имуществу истца ущерба и взыскании в пользу последнего 51000 руб. в его возмещение, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на неполно установленных обстоятельствах по делу.
В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебной коллегией, с учетом мнения сторон по делу, для устранения допущенных судом первой инстанции нарушений, истребованы у эксперта ООО "Компания ЭКСПЕРТ" ФИО8 разъяснения относительно стоимости причиненного истцу ущерба.
Согласно письменным пояснениям эксперта ООО "Компания ЭКСПЕРТ" ФИО8 о размере причиненного в результате залива ущерба, имели место следующие, отраженные в заключении, повреждения самой обуви, выразившиеся в наличии следов залива и пятен от него, а также утрате товарного вида:
- ОРТ-91С-214Е.21НС р.29 сандалии детские ортопедические (коралл/белый) - 2593 руб. 33 коп.,
- ОРТ-80А-008А 13НТ р 35 сандалии детские ортопедические (т.син/беж/оранж) - 3080 руб.,
- OPT-80A-008F 12НТ р 28 сандалии детские ортопедические (т.кор/т.сер/св.син./бел.) - 3066 руб. 33 коп.,
- TW-172 (цв. 3-фиолетово-белый, 32) сандалеты ортопедические малосложные (с открытым носком) - 3650 руб. 51 коп.,
общая стоимость которых, ввиду необходимости замены, составила 12390 руб. 17 коп.
В оставшейся части обуви (10 пар):
- TW-124 (цв. 4-фиолетовый, 23) сандалеты ортопедические малосложные (с открытым носком),
- TW-124 (цв. 4-фиолетовый, 30) сандалеты ортопедические малосложные (с открытым носком),
- TW-126 (цв. 2-серо-красный, 30) сандалеты ортопедические малосложные (с открытым носком),
- TW-128 (цв. 2-коричнево-голубой, 22) сандалеты ортопедические малосложные (с открытым носком),
- TW-128 (цв. 2-коричнево-голубой, 23) сандалеты ортопедические малосложные (с открытым носком),
- TW-128 (цв. 2-розовый, 30) Сандалеты ортопедические малосложные (с открытым носком),
- TW-129 (цв. 2-серо-синий, 30) Сандалеты ортопедические малосложные (с открытым носком),
- TW-130 (цв. 2-серо-синий, 23) Сандалеты ортопедические малосложные (с открытым носком),
- TW-131 (цв. 3-темно-синий, 23) Сандалеты ортопедические малосложные (с открытым носком),
- TW-172 (цв. 3-сине-серый, 30) Сандалеты ортопедические малосложные (с открытым носком) зафиксированы следы залива на упаковке, товарный вид которой утрачен, а сами сандалеты на момент осмотра видимых повреждений не имели.
Кроме того, экспертом зафиксированы повреждения блока питания ноутбука HP 15-ba006ur (залив блока питания ноутбука) - 1579 руб. 66 коп., компонента питания AON 6428 (в результате короткого замыкания) - 62 руб., драйвера MOSFET основного чипа (комбайна) (в результате короткого замыкания) - 243 руб. 33 коп., комбайна AMD EM7410ITJ44JB (в результате короткого замыкания) - 3056 руб., подушки ортопедической ТОП-100 (повреждена упаковка, подушка вымокла, видимых повреждений не имела, возможны скрытые повреждения) - 3058 руб. (л.д. 244).
Балашенковой Е.В., вопреки требованиям положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, убедительных доказательств причинения заливом ущерба в размере стоимости 10 пар обуви, где была повреждена исключительно упаковка (коробка) ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено, как и соответствующих актов её (обуви) списания или отказа покупателей от её приобретения (возврата) по этим основаниям.
При этом ссылка Балашенковой Е.В. на п.п. 1.4., 2.1., 2.2. ГОСТ 7296-81 Межгосударственный стандарт. Обувь. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 16.09.1981 N 4252) в обоснование позиции о невозможности реализации 10 неповрежденных пар обуви ввиду утраты товарного вида упаковок (коробок), не может свидетельствовать о невозможности их реализации, поскольку содержит лишь общие правила упаковки обуви, включающей как картонные коробки, так и картонные пачки, бумажные пакеты и пакеты из полимерных материалов в зависимости от вида обуви.
Ссылка Слащевой Г.И. в апелляционной жалобе на то, что сумма причиненного ущерба, установлена не экспертным путем в процессе судебного разбирательства, не влияет на правильность выводов суда о том, что приведенные выше повреждения принадлежащего истцу имущества образовались в результате залива 20.08.2019, произошедшего по вине ответчика.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, общая сумма подлежащая возмещению в пользу истца с ответчика в качестве материального ущерба, причиненного заливом, составляет 20389 руб. 16 коп. (2593 руб. 33 коп. + 3080 руб. + 3066 руб. 33 коп. + 3650 руб. 51 коп. + 1579 руб. 66 коп. + 62 руб. + 243 руб. 33 коп. + 3056 руб. + 3058 руб.) (л.д. 53 оборот-55).
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
Поскольку иск Балашенковой Е.В. удовлетворен на 40% (20389 руб. 16 коп. (взысканная сумма ущерба) х 100: 51000 руб. (заявленная сумма ущерба), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы ООО "Компания ЭКСПЕРТ" пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2000 руб. (5 000 x 40%).
Также с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, в сумме 692 руб. (1730 руб. х 40%).
Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 08 октября 2020 г. изменить в части размера взысканных сумм.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
взыскать со Слащевой Галины Ивановны в пользу Балашенковой Елены Васильевны сумму ущерба, причиненного заливом, в размере 20389 (двадцать тысяч триста восемьдесят девять) рублей 16 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 692 (шестьсот девяноста два) рубля.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
