Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-4308/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-4308/2019
11 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Зелепукина А.В.,
судей: Копылова В.В., Трунова И.А.,
при секретаре: Федорове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.
гражданское дело по исковому заявлению Комонова (Попсуй) Максима Андреевича к АО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей - об обязании предоставить информацию об услугах,
по частной жалобе Комонова (Попсуй) Максима Андреевича на определение Хохольского районного суда Воронежской области от 06.05.2019,
(судья Митусов Н.А.)
УСТАНОВИЛА:
Комонов (Попсуй) М.А. обратился в Хохольский районный суд с иском, в котором просил обязать ответчика АО "Банк Русский Стандарт" предоставить в письменном виде информацию о наличии (отсутствии) задолженности истца по кредитному договору с ответчиком, в том числе по договору цессии и др.
Определением Хохольского районного суда Воронежской области от 06.05.2019 исковое заявление Комонова (Попсуй) Максима Андреевича к АО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей - об обязании предоставить информацию об услугах, возвращено заявителю со всеми приложенными документами, разъяснено истцу, что ему следует обратиться в соответствующий суд по своему месту жительства или по месту нахождения организации, указанной в иске в качестве ответчика (л.д. 1).
В частной жалобе Комонов (Попсуй) М.А. просит отменить определение суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 14-15).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Как следует из представленного материала, Комонов (Попсуй) М.А., обращаясь в Хохольский районный суд Воронежской области, указал место своего жительства по адресу: Воронежская область, г.Воронеж, ул. Космонавта Комарова, д.3, кв.82, а адрес ответчика - Воронежская область, г.Воронеж, пр-т Труда, д.65.
В соответствии с общими правилами, установленными ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно п.7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Согласно положений ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обосновано возвратил исковое заявление Комонову (Попсуй) М.А. ввиду неподсудности данного иска, разъяснив, что истец вправе подать иск по своему месту жительства или по месту нахождения ответчика.
Доводы частной жалобы о том, что суд не вправе был на стадии принятия иска устанавливать регистрацию истца, не имеют под собой оснований.
Согласно ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем.
При этом согласно ст. 133 ГПК РФ судья рассматривает вопрос о принятии искового заявления к своему производству и в случае неподсудности иска на основании ст. 135 ГПК РФ возвращает его заявителю.
Таким образом, именно на стадии принятия иска судья обязан проверить соответствие иска требованиям ст. 131-132 ГПК РФ, в том числе вопрос о подсудности иска конкретному суду.
Таким образом, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции, основанными на правильном толковании норм права, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем не находит оснований к его отмене.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Хохольского районного суда Воронежской области от 06.05.2019 оставить без изменения, частную жалобу Комонова (Попсуй) Максима Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
