Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4308/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33-4308/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.
при секретаре Уваровой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
12 ноября 2019 года дело по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 9 июля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Гладышевой М. В. удовлетворить частично.
Взыскать с АО "МАКС" в пользу Гладышевой М. В. страховое возмещение в сумме 400000 руб., штраф в сумме 100000 руб.., неустойку за период с 08.02.2019 по 11.04.2019 в сумме 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 10000 руб. и оплату услуг представителя в сумме 12000 руб. Взыскать с АО "МАКС" в пользу Гладышевой М. В. неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 400000 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная с 10.07.2019 до дня фактического исполнения решения суда, но не более 300000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Гладышевой М. В. - отказать.
Взыскать с АО "МАКС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8600 руб. 00 коп.
Взыскать с АО "МАКС" в пользу ООО КЦ "Астрея" судебные расходы на проведение экспертизы в размере 40000 руб.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя АО "МАКС" - Ганьшиной И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить решение суда, объяснения представителя Гладышевой М.В. - Тимофеева И.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гладышева М.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойки за период с 08.02.2019 по 11.04.2019 в сумме 252000 руб., неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день со дня, следующего после вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства. О возмещении расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 13000 руб. (т****
В обоснование иска указала, что 08.01.2019 в результате ДТП, произошедшего по вине Николаева И.А., управлявшего автомобилем ****, был поврежден принадлежащий ей автомобиль ****. Риск гражданской ответственности Гладышевой М.В. и Николаева И.А. в момент ДТП был застрахован в АО "МАКС". Об указанном ДТП Гладышевой М.В. в письменном виде было заявлено страховщику. 18.01.2019 и 25.01.2019 автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику, путем заблаговременного уведомления о дате, времени и месте его проведения. 17.04.2019 АО "МАКС" приняло заявление о страховой выплате, однако убыток не урегулировало. Досудебная претензия от 25.02.2019 АО "МАКС" оставлена без удовлетворения. В связи с неисполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО полагала о наличии оснований для привлечения страховщика к гражданской правовой ответственности в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Истец Гладышева М.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (т****
Представитель истца Гладышевой М.В. - Тимофеев И.С. в судебном заседании просил удовлетворить уточненный иск по указанным в нем основаниям.
Представитель ответчика АО "МАКС" - Швецов Г.А. в судебном заседании в удовлетворении уточненного иска просил отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях (т.****). Указал, что обязательства страховщика по организации осмотра автомобиля не исполнены, однако потерпевший уклонился от предоставления автомобиля на осмотр. В качестве доказательств уведомления истца о необходимости предоставления автомобиля на осмотр страховщику ссылался на направленные истцу телеграммы. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ. Не оспаривал результаты судебной экспертизы.
Третьи лица Николаев И.А., Симчинский И.Б., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили (т.****).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик АО "МАКС" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что истец не представил страховщику автомобиль для осмотра, в связи с чем представленные им документы были возвращены. Истцу направлялись только уведомления о необходимости предоставления автомобиля на осмотр страховщику, а не отказ в выплате страхового возмещения. Действия истца по уклонению от предоставления автомобиля на осмотр страховщику свидетельствуют о злоупотреблении правом. Отмечает, что судебные расходы не были распределены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, при том, что иск удовлетворен частично. Просит взыскать с истца уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3000 руб.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Гладышева М.В., третье лицо Николаев И.А. (извещены посредством направления судебных извещений заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, т.****), третье лицо Симчинский И.Б. (извещен посредством телефонограммы, т.**** не явились, представителей не направили, сведений об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Федеральный закон об ОСАГО).
Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп."б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Поскольку договор ОСАГО заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, в силу п.15.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.52,53,56,60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного автомобиля. При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного автомобиля по той или иной причине невозможен.
Согласно пп."а" п.16 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства. В соответствии с пп. "а" п.18 и п.19 ст.12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
В соответствии с п.6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до ДТП необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент ДТП равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до ДТП (стоимость аналога).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.01.2019 произошло ДТП при участии автомобиля ****-**** под управлением Николаева И.А., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля **** под управлением Симчинского И.Б. и автомобиля ****, под управлением Гладышевой М.В., принадлежащего ей на праве собственности. В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП признан Николаев И.А., нарушивший п.**** Правил дорожного движения РФ, привлеченный к административной ответственности по ч.**** Кодекса РФ об административных правонарушениях (т.****
В момент ДТП риск гражданской ответственности Гладышевой М.В. при управлении автомобилем **** был застрахован в АО "МАКС" на основании полиса ОСАГО серии ХХХ ****; риск гражданской ответственности Николаева И.А. при управлении автомобилем **** - в АО "МАКС" на основании полиса ОСАГО серии ХХХ **** сроком действия с 15.11.2018 по 14.11.2019; риск гражданской ответственности Симчинского И.Б. при управлении автомобилем **** застрахован не был. При указанных обстоятельствах, с учетом п.1 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что происшедшее ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО и влечет возникновение обязательства АО "МАКС", как страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП, произвести страховую выплату..
В соответствии с п.3 ст.11, п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО 17.01.2019 Гладышева М.В. обратился в АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. В заявлении сообщила о том, что в связи с полученными в ДТП механическими повреждениями автомобиль **** может быть представлен на осмотр только по месту его нахождения, страховщику предложено направить представителя на осмотр автомобиля 18.01.2019 в 12:00 по адресу: **** (т.****
24.01.2019 Гладышева М.В. повторно обратилась к страховщику с заявлением об обеспечении явки представителя страховщика на осмотр автомобиля по месту нахождения автомобиля в связи с его перемещением при помощи эвакуатора - на 25.01.2019 по адресу: **** (т****
25.01.2019 экспертом - техником ООО "Экспертное бюро Партнер"- Яблоковым А.И. по адресу: **** с 10:00 до 11:00 произведен осмотр поврежденного автомобиля **** с фотофиксацией (т.**** на котором представитель страховщика отсутствовал.
АО "МАКС" в материалы дела представлена копия письма от 31.01.2019 в адрес Гладышевой М.В., в котором сообщено о невозможности рассмотрения заявления о наступлении страхового случая в связи с тем, что поврежденный автомобиль не представлен для осмотра страховщика. Отмечено, что 19.01.2019 и 24.01.2019 потерпевшему направлялись телеграммы о согласовании времени и места осмотра автомобиля. Предложено представить автомобиль на осмотр страховщику по адресу: ****, понедельник-пятница ч 9:00 до 18:00 или в иное согласованное сторонами время. Указано о принятом решении возвратить заявление о наступлении страхового случая без рассмотрения. Разъяснено право повторного обратиться к страховщику в предусмотренном Федеральным законом об ОСАГО порядке (т.****
В соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО Гладышева М.В. обратилась в АО "МАКС" с досудебной претензией с приложением экспертного заключения ООО "Экспертное бюро Партнер" **** от ****, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** с учетом износа составляет 848693 руб. 12 коп., без учета износа - 1504186 руб. 44 коп., стоимость годных остатков - 40163 руб. 91 коп. Просила выплатить страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, возместить расходы по оплате услуг эксперта (т.****). Претензия получена страховщиком 25.02.2019.
АО "МАКС" в материалы дела представлена копия письма от 27.02.2019 в адрес Гладышевой М.В., в котором сообщено о том, что по требованию страховщика поврежденный в ДТП автомобиль не был представлен на осмотр страховщику, 31.01.2019 документы по страховому случаю возвращены. Разъяснено право повторного обратиться к страховщику в предусмотренном Федеральным законом об ОСАГО порядке (т.****
Неурегулирование убытка по досудебной претензии явилось основаниям для обращения в суд с настоящим иском.
В связи с оспариванием АО "МАКС" размера ущерба, указанного в экспертном заключении ООО "Экспертное бюро Партнер" N**** от 11.02.2019, определением суда от 24.04.2019 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросам соответствия повреждений автомобиля механизму следообразования, определения объема, характера и степени повреждений, полученных в ДТП от 08.01.2012, определения целесообразности проведения ремонта и стоимости восстановительного ремонта, производство которой поручено ООО КЦ "Астрея"(т.****
В соответствии с заключением эксперта ООО КЦ "Астрея" **** от 20.06.2019 (т.****): повреждения автомобиля ****, а именно: крыла переднего левого, двери передней левой, трубопровода в передней части, ремня безопасности переднего левого, ремня безопасности переднего правого, как не подтвержденные фотоматериалами, по механизму следообразования, объему, характеру и степени не соответствуют обстоятельствам ДТП от 08.01.2019, остальные повреждения, перечень которых приведен в таблице N5, относятся к заявленному ДТП; стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** по повреждениям, полученным в ДТП от 08.01.2019, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика), составляет без учета износа 713500 руб., с учетом износа - 455900 руб., стоимость автомобиля Ауди **** на момент ДТП составляет 555000 руб.; проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков составила 86596 руб. 62 коп. Данное экспертное заключение обоснованно признано судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного ущерба, поскольку оно подготовлено экспертом-техником, включенным в государственной реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющими соответствующее образование и квалификацию, и в полной мере отвечает требованиям ст.ст.74-79 ГПК РФ, положениям Федерального закона об ОСАГО, Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П, и Единой методике, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы и согласуется с иными материалами дела.
Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПКРФ, при определении размера причитающегося Гладышевой М.В. страхового возмещения суд первой инстанции, руководствовался вышеуказанными нормами материального права, с учетом заключения эксперта ООО КЦ "Астрея" **** от ****, пришел к обоснованному выводу о полной гибели автомобиля **** и взыскал со страховщика в пользу потерпевшего страховое возмещение в размере 400000 руб., находящимся в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО. Заключение эксперта ООО КЦ "Астрея" **** от **** страховщиком не оспаривалось, доказательств иного размера ущерба страховщиком не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной автотехнической и/или трасологической экспертиз не заявлено. Факт наступления страхового случая потерпевшим доказан, страховщиком не оспорен. Оснований для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, предусмотренных ст.ст.961,963,965 ГК РФ, не установлено. Согласно объяснений представителя истца, в настоящее время представить автомобиль **** в состоянии, имевшем место после ДТП от 08.01.2019, возможности не имеется. Как следует из положений п.20 ст.12 Федерального закона об ОСАГО и разъяснений, данных в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО. Указанных обстоятельств не установлено, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании страхового возмещения суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Учитывая наличие в материалах дела совокупности отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств, подтверждающих наступление страхового случая и размер убытков, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения страховщика к гражданской правовой ответственности в виде штрафа (п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО), неустойки (п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО), компенсации морального вреда (п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Как разъяснено п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.
В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств страховщиком не представлено. Доводы страховщика относительно того, что у него отсутствовала возможность урегулировать убыток в связи с не предоставлением потерпевшим автомобиля на осмотр страховщику, были предметом исследования суда первой инстанции и получили в обжалуемом решении суда надлежащую оценку. Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, подлежат отклонению.
По общему правилу, установленному п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.
Оснований полагать о том, что Гладышева М.В. уклонилась от предоставления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, и в результате не проведения осмотра автомобиля страховщик был лишен возможно урегулировать страховой случай, у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с п.11 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
В соответствии с абз.2 п.13 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
В абз.3 п.10 ст.12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрены случаи, когда характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении). Вышеуказанные обстоятельства должны быть указаны потерпевшим в заявлении, и осмотр (независимая техническая экспертиза) подлежат проведению по месту нахождения поврежденного транспортного средства в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования.
Согласно разъяснениям, данным в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
Как следует из материалов дела, автомобиль **** в результате ДТП от 08.01.2019 получил значительные механические повреждения. Из акта осмотра ООО "Экспертное бюро Партнер" от 25.01.2019, заключения эксперта ООО КЦ "Астрея" **** от **** следует, что на автомобиле **** образовались повреждения, которые с технической точки зрения запрещают эксплуатацию транспортных средств на основании ГОСТа Р51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", Перечня неисправности и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090. Получение автомобилем **** повреждений, исключающих его участие в дорожном движении, подтверждается материалами дела, в том числе пояснительной запиской ООО "Экспертное бюро Партнер" от 25.01.2019 (т****); о наличии указанного обстоятельства страховщик был уведомлен с получением 17.01.2019 заявления о наступлении страхового случая, в связи с чем в силу абз.3 п.10 ст.12 Федерального закона об ОСАГО должен был организовать осмотр поврежденного автомобиля по месту его нахождения. Однако, заблаговременно получив уведомление потерпевшего о месте, дате и времени проведения осмотра, страховщик своего представителя на осмотр не направил, не ссылался на предоставление потерпевшим недостоверных сведений о невозможности предоставления поврежденного автомобиля на осмотр по месту нахождения страховщика в связи с полученными в ДТП повреждениями, не представил доказательства возможного передвижения поврежденного автомобиля к месту нахождения страховщика до устранения полученных повреждений с технической точки зрения. При указанных обстоятельствах действия страховщика, в отсутствии уважительных причин не явившегося на осмотр автомобиля по месту его нахождения в предложенную потерпевшим дату или в иную согласованную с потерпевшим дату, ссылающегося на невозможность урегулирования убытка в связи с не предоставлением автомобиля на осмотр, правомерными признаны быть не могут. Давая оценку представленным в подтверждение организации осмотра автомобиля страховщиком копиям телеграмм (без указания даты отправления с приложением описи о принятии ПАО "Центральный телеграф" 21.01.2019 и 24.01.2019), содержащим требование о предоставлении автомобиля на осмотр 24.01.2019 в 10.00 час. по адресу: **** и в любой рабочий день по месту нахождения страховщика (соответственно) (т****), суд первой инстанции исходил из того, что данные документы не могут быть признаны в качестве доказательств надлежащего извещения потерпевшего о необходимости предоставления автомобиля на осмотр страховщику, поскольку копии телеграмм не заверены в порядке, установленном с п.п.189,190 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утв. Приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от 11.09.2007 N 108 "Об утверждении требований (ред. от 08.08.2016) и не содержат даты их направления. Выводы суда о том, что доказательства организации страховщиком осмотра поврежденного автомобиля в установленном законом порядке, уклонения потерпевшего от организованного страховщиком в соответствии с положениями Федерального закона об ОСАГО порядке, как и направления уполномоченного представителя на осмотр по указанному в заявлениях от 17.01.2019 и 24.01.2019 адресу местонахождения поврежденного автомобиля, страховщиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены, в связи с чем потерпевший вправе был обратиться за проведением независимой экспертизы, соответствуют обстоятельствам дела. Материалами дела подтверждено, что страховщик обязанность произвести осмотр автомобиля по месту его нахождения, указанному потерпевшим, не исполнил. Так, 18.01.2019 и 25.01.2019 представитель страховщика на осмотр автомобиля, организованный потерпевшим, не явился, что им не отрицалось. Представленные страховщиком фотоматериалы, датированные 24.01.2019 в 09.58 час. отражают фрагментарное изображение местности и транспортных средств и изготовлены в дату, которая с потерпевшим не была согласована в установленном порядке, ранее назначенного страховщиком времени (т.****). Согласование с потерпевшим времени и места осмотра автомобиля: 24.01.2019 в 10:00 по адресу: ****, материалами дела не подтверждено.
Доводы страховщика о невозможности урегулировать убыток в связи с непредоставлением потерпевшим банковских реквизитов безосновательны.
Действительно, согласно п.3 ст.11, п.1,п.10 ст.12 Федерального закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования.
В силу п.15 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Перечень документов, которые подлежат представлению потерпевшим страховщику в случае повреждения имущества, установлен п.п.3.10,4.13,4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П и включает в себя, в том числе документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке (п.3.10)
Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
Как следует из материалов дела, в заявление о наступлении страхового случая и в досудебной претензии Гладышева М.В. просила произвести выплату страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика, в связи с чем доводы страховщика о не предоставлении потерпевшим банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения обоснованными признаны быть не могут. Кроме того, в письмах от 31.01.2019, от 27.02.2019 о прекращении урегулирования убытка в связи с непредоставлением автомобиля на осмотр страховщику, АО "МАКС" не ссылаясь на неисполнение потерпевшим обязанности по предоставлению каких-либо документов, указанных в Правилах обязательного страхования. Доказательств, свидетельствующих о том, что именно отсутствие банковских реквизитов или каких-либо иных документов не давало возможности ответчику исполнить свою обязанность надлежащим образом, в нарушение ст.56 ГПК РФ страховщиком представлено не было. В ходе судебного разбирательства ответчик так и не произвел выплату страхового возмещения, не ходатайствовал перед судом об истребовании у истца каких-либо документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, в том числе банковских реквизитов, что свидетельствует об отсутствии у страховщика намерения надлежащим образом исполнить обязательства по договору ОСАГО.
Поскольку страховщиком не представлены убедительные доказательства неисполнения обязательств по договору ОСАГО в результате виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребления правом с его стороны, то оснований для освобождения страховщика от выплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд первой инстанции правомерно не усмотрел.
Принимая во внимание положения ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", по смыслу которых при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика денежной компенсации морального вреда. Судом правильно применены положения ст.1101 ГК РФ, в результате чего размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб. определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости. Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не находит.
В связи с тем, что выплата страхового возмещения в добровольном порядке не произведена, суд первой инстанции верно счел требование о взыскании штрафа законным и обоснованным, и произведя расчет (400000 руб.*50%) взыскал со страховщика с учетом положений ст.333 ГК РФ штраф в размере 100000 руб. Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения, ссылаясь на положения п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, с учетом заявленного истцом периода, рассчитал неустойку за период с 08.02.2019 по 11.04.2019 (400000 руб.*1%*63 дня=252000 руб.) и с учетом заявления страховщика о применении ст.333 ГК РФ снизил неустойку до 100000 руб.
С выводами суда о снижении суммы штрафа и неустойки до указанных размеров судебная коллегия соглашается. Принимая во внимание добросовестное поведение страхователя, своевременно принявшего меры по защите нарушенного права, период просрочки страховщика и не осуществление им выплаты страхового возмещения до настоящего времени, размер причитающегося страхователю страхового возмещения, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, с учетом разъяснений, данных в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, судебная коллегия полагает, что большее уменьшение размера штрафа и неустойки приведет к необоснованному освобождению страховщика от гражданской правовой ответственности. На основании разъяснений, данных в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", с учетом положений п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании со страховщика неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 300000 руб. Доводов о несогласии с выводами суда о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
При разрешении заявления Гладышевой М.В. о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 13000 руб. (т.****), суд первой инстанции правильно применил вышеуказанные нормы процессуального права и разъяснения по их применению, данные в п.п.11-13 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Судебная коллегия полагает, что, определяя размер расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., суд верно исходил из характера и объема выполненной представителем работы, категории, количества и продолжительности судебных заседаний, ценности подлежащего защите права и исхода судебного разбирательства. Заявление Гладышевой М.В. о возмещении расходов по оплате услуг ООО "Экспертное бюро Партнер" по досудебной оценке размера ущерба от ДТП в размере 15000 руб. (т****) удовлетворено судом частично в размере 10000 руб. с учетом разъяснений, данных в п.99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сведений о средней стоимости услуг по составлению акта осмотра автомобиля и определении стоимости восстановительного ремонта.
В силу ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте РФ, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.
С учетом указанных норм процессуального права и исхода судебного разбирательства, принимая во внимание, что заключение эксперта ООО КЦ "Астрея" **** от 20.06.2019 признано судом отвечающим требованиям гл.6 ГПК РФ доказательством и положено в основу выводов суда, учитывая, что оплата судебной экспертизы АО "МАКС" произведена не была (т****), с АО "МАКС" в пользу ООО КЦ "Астрея" правомерно взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст.98 ГПК РФ в части распределения судебных расходов подлежат отклонению. Как следует из материалов дела, изначально в иске Гладышева М.В. просила взыскать с АО "МАКС" страховое возмещение в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф и судебные расходы (т.**** 11.04.2019 к производству суда принят уточненный иск, в котором Гладышева М.В. просила дополнительно взыскать с АО "МАКС" неустойку в размере 252000 руб. по состоянию на 11.04.2019 и до фактического исполнения решения суда (т****). В судебном заседании от 09.07.2019 представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений. Принимая во внимание, что требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены судом в полном объеме, размер неустойки снижен судом с учетом положений ст.333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определен на основании ст.1100 ГК РФ, то оснований для распределения понесенных истцом судебных расходов и расходов экспертного учреждения на проведение судебной экспертизы с учетом пропорции суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Выводы суда согласуются с разъяснениями, данными в п.21 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).
В связи с тем, что Гладышева М.В. в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты государственной пошлины, судом первой инстанции с АО "МАКС" правомерно взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8600 руб., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствие с пп.1,3 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, по существу повторяют правовую позицию стороны ответчика и аналогичны доводам, приведенным ей в суде первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи, с чем являются несостоятельными. Указанные в ст.ст.195,198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" требования к решению суда, судом первой инстанции соблюдены. Иная трактовка апеллянтом действующих норм материального и процессуального права не свидетельствует о судебной ошибке. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 9 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий П.А.Якушев
Судьи Е.В. Денисова
А.В.Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
