Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-4308/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-4308/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.
судей: Юрьевой М.А., Еремина В.А.
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Зыкова В. Ю.
на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 18 января 2019 года по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 ПАО "Сбербанк" к Зыкову В. Ю., Зыковой М. С. о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГ заключен между ОАО "Сбербанк России" и Зыковым В.Ю., Зыковой М.С. кредитный договор *** на приобретение квартиры по адресу <адрес> до ДД.ММ.ГГ под <данные изъяты> годовых. Квартира по адресу <адрес> приобретена в соответствии с договором *** купли-продажи квартиры с одновременным обременением ипотекой. Квартира находится в залоге с момента регистрации права собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности. В период с ДД.ММ.ГГ принятые обязательства исполняются ненадлежащим образом. Платежи не производятся (производятся несвоевременно). По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность составляет <данные изъяты>, в том числе просроченная ссудная задолженность <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, неустойка за неисполнение условий договора <данные изъяты>, неустойка за просроченную ссудную задолженность <данные изъяты>, неустойку за просроченные проценты <данные изъяты>
С учетом уточнения, истец просит расторгнуть кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ и взыскать задолженность в размере <данные изъяты> с учетом внесенных ответчиком платежей, в том числе просроченную ссудную задолженность <данные изъяты> просроченные проценты <данные изъяты>, неустойку за неисполнение условий договора <данные изъяты>, неустойку за просроченную ссудную задолженность <данные изъяты>, неустойку за просроченные проценты <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на <адрес> (кадастровый ***) расположенную по адресу <адрес>, которая находится в залоге с момента государственной регистрации права собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере, определенном на основании оценки заложенного имущества.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 18 января 2019 года постановлено: расторгнуть кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ заключенный между ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** ПАО "Сбербанк" и Зыковым В. Ю., Зыковой М. С..
Взыскать солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** ПАО "Сбербанк" с Зыкова В. Ю., Зыковой М. С. задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы - оплата госпошлины, услуг специалиста по оценки <данные изъяты> Решение в части взыскания госпошлины в исполнение не приводить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Определить способ реализации залогового имущества - продажа с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере <данные изъяты> В остальной части требований отказать.
Взыскать с Зыкова В. Ю., Зыковой М. С. в пользу ООО "Авто Гарант" расходы на экспертное исследование <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик Зыков В.Ю. просит решение отменить, принять новое об отказе истцу в удовлетворении требований. В качестве доводов указывает на то, что при определении судебных расходов судом не учтено, что ответчики оплатили государственную пошлину. Также не учтено, что ответчиком вносились денежные средства с целью погашения просроченной задолженности, в настоящее время сумма основного долга и части просроченных процентов погашена. Кредитный договор заключен с ОАО Сбербанк России, истцом является ПАО Сбербанк России. Исковое заявление подано представителем по доверенности, оригинал доверенности представлен не был.
В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших в Алтайский краевой суд, представитель истца с ее доводами не соглашается.
Представитель истца возражала против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле на заседание суда апелляционной инстанции не явились при их надлежащем извещении. С учетом п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда проверяя его законность в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы.
В соответствии со ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа. В силу ст.809, 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Статьей 341 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" и Зыковым В.Ю., Зыковой М.С. заключен кредитный договор *** на приобретение квартиры по адресу <адрес> до ДД.ММ.ГГ под <данные изъяты> годовых. В соответствии с п. 6 кредитного договора, кредит подлежал погашению аннуитетными платежами, размер которых определен по формуле, указанной в п.3.1.1 общих условий кредитования.
Согласно условиям договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, созаемщики предоставляют в залог квартиру, расположенную в <адрес>, которая принадлежит ответчикам на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ на праве общей совместной собственности.
ДД.ММ.ГГ по данному кредитному договору проведена реструктуризация задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору. Заключено дополнительное соглашение, согласно которому ответчикам предоставлена отсрочка срочного основного долга на 6 месяцев, составлен новый график платежей.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по договору и дополнительному соглашению, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты>, в том числе просроченная ссудная задолженность <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, неустойка за неисполнение условий договора <данные изъяты>, неустойка за просроченную ссудную задолженность <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты <данные изъяты>
В период рассмотрения спора в суде, ответчиками в счет погашения задолженности ДД.ММ.ГГ внесено по трем квитанциям <данные изъяты>
С учетом данных платежей ответчиком погашены просроченные проценты и часть основного долга, однако сумма внесенных платежей не являлась достаточной для соответствия графику платежей.
С учетом указанных обстоятельств, основываясь на положениях выше приведенных норм права, суд взыскал с заемщика задолженность с учетом внесенных платежей.
В соответствии с требованиями статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, содержащиеся в статьях 810 - 811, 819, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора в суде обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не выполнены, в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания с ответчиков в солидарном порядке образовавшейся задолженности, наличие которой подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, согласуется с выпиской по счету заемщика, расчет проверен судом первой инстанции.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и полагает, что суд первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.
Так как обязательство было обеспечено залогом, в силу требований ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Ст. 51 Закона об ипотеке предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. В силу ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Определяя начальную продажную цену реализации жилого помещения, суд исходил из оценки спорного имущества, установленной заключением судебной оценочной экспертизы, которая составила <данные изъяты>. При этом исходя из вышеприведенных требований закона, цена заложенного имущества, определена равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества.
Довод ответчика о том, что государственная пошлина оплачена в период рассмотрения дела в суде является обоснованным, однако определением суда исправлена описка, указанием на не приведение в исполнение решение в данной части.
Доводы ответчика о том, что требования предъявлены ненадлежащим истцом судебной коллегией отклоняются, поскольку ПАО Сбербанк России ранее имел прежнее наименование ОАО Сбербанк России.
В судебную коллегию представлен подлинник доверенности на имя Черниковой О.Г., подтверждающий полномочия на подписание искового заявления.
При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Зыкова Виталия Юрьевича на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 18 января 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
