Дата принятия: 02 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4308/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2019 года Дело N 33-4308/2019
2 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Климко Д.В., Степановой Н.Н.
при секретаре Чумариной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Городская управляющая компания "Липецкий коммунальщик" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 сентября 2019 года, которым постановлено, с учетом дополнительного решения от 14 октября 2019 года: "Взыскать с ООО "Городская управляющая компания "Липецкий Коммунальщик" в пользу Ничипорова Игоря Александровича денежные средства в сумме 115150 рублей 95 копеек.
Взыскать с ООО "Городская управляющая компания "Липецкий Коммунальщик" в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 2214 рублей 53 копейки.
Взыскать с ООО "Городская управляющая компания "Липецкий Коммунальщик" в пользу ООО "Правовая оценка" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 28000 рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия
установила:
Истец Ничипоров И.А. обратился в суд с иском к ООО "Городская управляющая компания "Липецкий Коммунальщик" о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов.
В обоснование требований ссылался на то, что 15 января 2019 года около 13 часов 40 минут произошло падение льда с крыши балкона <адрес> на автомобиль <данные изъяты>, г/н N, принадлежащего истцу. Автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "ГУК "Липецкий коммунальщик" с претензией, направить представителя, уполномоченного надлежащим образом, для проведения независимой экспертизы по адресу: <адрес> 2. 22.02.2019 г. ответчиком направлено письмо, в котором сообщил, что с претензией необходимо обратиться к собственнику балкона, с которого произошло падение наледи. По результатам экспертного заключения ИП Г.В.А. N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 98 800 руб., стоимость экспертизы составила 18000 руб. В связи с отказом ответчика урегулировать спор в добровольном порядке, истец просил суд взыскать с ответчика ООО "ГУК "Липецкий коммунальщик" материальный ущерб в размере 98800 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 18000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб.
Истец Ничипоров И.А. в судебное заседание не явился.
Представитель истца Ничипорова И.А. по доверенности Насонов И.М. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика ООО "ГУК "Липецкий коммунальщик" в пользу истца Ничипорова И.А.материальный ущерб в размере 67150 рублей 95 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 18000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 16000 рублей, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представители ответчика ООО "ГУК "Липецкий Коммунальщик" исковые требования не признали, ссылаясь, что кровля МКД <адрес> относится к домам 91 серии, конструкция крыши дома не позволяет снегу, наледи сходить с крыши, очистка такой крыши от снега, наледи не производится, собственники <адрес> самовольно застеклили свой балкон и сделали козырек, с которого и упал лед, в связи с чем, очистка такого козырька от снега и наледи не является обязанностью управляющей организации. В случае же удовлетворения исковых требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Домашенкины Н.Г. и Ю.А. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, по адресу регистрации, подтвержденному УВМ УМВД России по Липецкой области.
Суд удовлетворил исковые требования, дополнительным решением был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "ГУК "Липецкий Коммунальщик" просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, поскольку вины управляющей компании в причинении ущерба не имеется, взыскание штрафа является неправомерным, расходы, взысканные на оплату услуг, существенно завышены, расходы по досудебной экспертизе не подлежат удовлетворению, поскольку экспертиза не принята судом.
Выслушав объяснения представителя ответчика ООО "ГУК "Липецкий Коммунальщик"-Гораль Н.Е., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с п 4.2.4.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий.
На основании п. 4.6.1.23 тех же Правил в обязанности организаций по обслуживанию жилищного фонда входит очистка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, г/н N, который был поврежден 15.01. 2019 г. при падении льда с козырька балкона <адрес>. На проведение ремонтных работ по восстановлению надлежащего состояния машины необходимо 67150, 95 руб.
Этот вывод суда подтвержден неоспоренным сторонами заключением комплексной судебной строительно - технической и автотехнической экспертизы.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Как видно из материалов дела, ответчик- ООО "ГУК "Липецкий Коммунальщик" своих обязанностей по проверке состояния балконов и очистки наледи с балконов не осуществлял. Ответчик не представил никаких доказательств суду, что УК проверяло состояние балкона <адрес> принимало меры по разъяснению собственнику квартиры правила содержания балкона. Не представлено суду доказательств и принятия ответчиком мер к устранению нарушений конструкции балкона в виде вынесения предписания собственнику квартиры или обращения в суд с требованием о демонтаже балкона.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору управления МКД и на основании ст. 401 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик обязывал собственников квартир удалять наледь со своих балконов, материалами дела не подтвержден. Свидетель А.О.В. вообще не смогла назвать время появления объявлений от имени УК и конкретного содержания этих объявлений (л.д. 141 т. 1). Замечаний на протокол судебного заседания ответчик не подавал. Точно также свидетель М.Т.П. показала, что " в понедельник объявление висело по поводу сосулек" (л.д. 141об. Т.1), однако конкретно содержания этого объявления не воспроизвела. Из объяснений представителя ответчика усматривается, что объявления, развешенные УК, касались предстоящей 15 января 2019 г. работы спецтехники на придомовом участке (л.д.103, 140об.).
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному и законному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%, что составляет 33575,48 руб. (67150,95Х50%), учитывая при этом факты обращения истца с претензией от 30.01.2019г. о направлении представителя УК на осмотр автомобиля независимым экспертом и с претензией от 05.03.2019 года с требованием о возмещении ущерба, на которую ответчик не ответил.
С учетом заявления представителя ответчика об уменьшении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд обоснованно счел возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате проведенного досудебного экспертного заключения в размере 18000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на надлежащей правовой оценке представленных сторонами доказательств и разъяснениях п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Разрешая заявление истца Ничипорова И.А. о возмещении расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ и учитывая объем выполненной представителем истца работы и представленных суду доказательств, требования разумности и справедливости, а также договорной характер отношений по оказанию правовой помощи суд первой инстанции правомерно уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя с 16000 руб. до 10000 рублей.
Размер подлежащих возмещению истцам расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции определен правильно, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств и требований разумности, что полностью соответствует положениям статьи 100 ГПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Оснований для уменьшения суммы подлежащих взысканию судебных расходов судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Городская управляющая копания "Липецкий коммунальщик" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
