Дата принятия: 05 августа 2019г.
Номер документа: 33-4308/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2019 года Дело N 33-4308/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Плехановой С.В.,
судей:при секретаре:
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,Абасовой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чиркова Вячеслава Алексеевича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ОАО "АФ Банк" к Чиркову Вячеславу Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Чиркова Вячеслава Алексеевича в пользу ОАО "АФ Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору 2513/ от 17.06.2013 в размере 185 819 рублей.
В остальной части иска отказать",
заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя ответчика Бойко Д.А.,
установила:
истец ОАО "АФ Банк" (далее также Банк) обратился в суд с иском к Чиркову Вячеславу Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 185 819 руб. 06 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 917 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 17 июня 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 477 000 руб. под проценты на срок до 18 июня 2018 года. В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, у него образовалась задолженность. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 июля 2017 года с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 ноября 2015 года в размере 372 273 руб. 03 коп. и судебные расходы в размере 12 922 руб. 73 коп., обращено взыскание на заложенное имущество. В связи с тем, что кредитный договор не расторгнут, Банк продолжает начислять проценты. За период с 21 ноября 2015 года по 30 ноября 2018 года размер процентов составил 185 819 руб. 06 коп., для защиты своих прав Банк обратился в суд.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца и ответчик не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика Чиркова Н.И. исковые требования не признала.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе указывает, что согласно справки, выданной Банком, по состоянию на 15 марта 2019 года остаток задолженности по кредитному договору составляет 280 242 руб. В справке указана полная задолженность по кредитному договору, в том числе государственная пошлина за подачу настоящего иска. Данная задолженность ответчиком была оплачена полностью, что подтверждается представленными в суд первой инстанции квитанциями. Несмотря на это суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что требования по настоящему иску предъявлены за другой период.
Указывает, что 06 мая 2019 года ответчиком была получена справка Банка, согласно которой по состоянию на 16 апреля 2019 года задолженность ответчика по кредитному договору отсутствует, кредит закрыт, транспортное средство в залоге у истца не находится. Ответчик не мог представить данную справку в суд первой инстанции, так как она была получена 06 мая 2019 года.
Обращает внимание судебной коллегии на то, что в соответствии с вышеуказанной справкой кредит на дату вынесения решения суда уже был закрыт, в связи с чем какие-либо взыскания невозможны.
Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, отказать в иске.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 июня 2013 года между Банком и Чирковым В.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 477 000 руб. под проценты 20 % годовых на срок 60 месяцев. Кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства.
Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.
Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что Банк исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом и предоставил ответчику кредит в размере 477 000 руб., а ответчик нарушил свое обязательство по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность и Банк обратился в суд с требованием о досрочном взыскании кредитных денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 июля 2017 года с ответчика Чиркова В.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 ноября 2015 года в размере 372 273 руб. 03 коп., где основной долг - 347 536 руб. 20 коп., 20 907 руб. 93 коп. - проценты, 3 828 руб. 90 коп. - штрафы, и судебные расходы в размере 12 922 руб. 73 коп., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Киа Рио, 2013 года выпуска.
Согласно выписке по лицевому счету по состоянию на 15 декабря 2018 года, после вынесения решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 июля 2017 года ответчик погашал задолженность, установленную решением суда (л.д. 13-16).
Как указано в п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
С учетом платежей, которые производил ответчик в погашение основного долга, Банком составлен расчет процентов за пользование кредитом за период с 21 ноября 2015 года по 30 ноября 2018 года. Размер начисленных процентов составил 185 819 руб. 06 коп. (л.д. 19).
Ответчик, оспаривая расчет задолженности, сослался на справку Банка, согласно которой по состоянию на 15 марта 2019 года остаток задолженности по кредитному договору от 17 июня 2013 года составляет 280 242 руб., где основной долг - 266 831 руб. 60 коп., проценты - 4 664 руб. 50 коп., госпошлина - 4 917 руб., штрафы - 3828 руб. 90 коп. (л.д. 51).
Кроме того, ответчиком представлены платежные документы, подтверждающие гашение им задолженности после обращения истца в суд: от 30 марта 2019 года на сумму 130 242 руб., от 02 апреля 2019 года на сумму 15 000 руб. (оплата непосредственно конкурсному управляющему ОАО "АФ Банк"), от 02 апреля 2019 года на суммы 110 000 руб. и 25 000 руб. (оплата на счет РОСП по исполнительному производству в отношении Чиркова В.А.) (л.д. 43-47), то есть всего - на сумму 280 242 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309-310, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов по договору в размере 185 819 руб. 06 коп. Во взыскании государственной пошлины суд отказал, поскольку установил, что государственная пошлина включена в состав задолженности, указанной в справке Банка и погашена на момент принятия решения.
Возражения ответчика суд первой инстанции во внимание не принял, указав в решении, что ответчик произвел платежи в счет погашения задолженности за другой период, а не в счет погашения процентов за период с 21 ноября 2015 года по 30 ноября 2018 года.
Судебная коллегия с этими выводами соглашается, а доводы апелляционной жалобы ответчика считает необоснованными.
Так, для проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией был сделан запрос в Банк для разъяснения выданной ответчику справки о задолженности по состоянию на 15 марта 2019 года. Согласно ответу на запрос, в справке указана задолженность по состоянию на 15 марта 2019 года, признанная решением Ленинского районного суда г. Тюмени, которым с Чиркова В.А. была взыскана задолженность в размере 385 195 руб. 76 коп. Проценты за пользование кредитом в размере 185 819 руб. 06 коп. предъявленные к взысканию, учитываются на внебалансовом счете операционной системы Банка до момента признания заявленных требований судом, и поэтому не были указаны в составе задолженности.
Таким образом, оснований считать, что ответчиком погашена задолженность по процентам за период с 21 ноября 2015 года по 30 ноября 2018 года, предъявленная Банком к взысканию по настоящему делу - у судебной коллегии не имеется.
Справку Банка об отсутствии задолженности по состоянию на 16 апреля 2019 года (л.д. 65) судебная коллегия не принимает, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности получения данной справки ранее 06 мая 2019 года и подачи ее в суд первой инстанции. Кроме того, с учетом сведений, представленных Банком по запросу суда, эта справка также не указывает на то, что ответчик погасил задолженность по процентам за период с 21 ноября 2015 года по 30 ноября 2018 года.
Ответчиком не представлено, и в материалах дела не содержатся платежные документы на сумму 385 195 руб. 76 коп., взысканную решением Ленинского районного суда от 31 июля 2017 года, и одновременно на суммы 185 819 руб. 06 коп. и 4917 руб., предъявленные к взысканию в рамках настоящего дела.
В связи с тем, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, то решение суда первой инстанции не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба - не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чиркова Вячеслава Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
