Дата принятия: 18 сентября 2018г.
Номер документа: 33-4308/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2018 года Дело N 33-4308/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Поникаровской Н.В.,
судей: Мариной С.В., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Лемех М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Носовой Нины Борисовны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 июня 2018 года, которым были оставлены без удовлетворения исковые требования Носовой Нины Борисовны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Калининграде Калининградской области (межрайонное) о перерасчете пенсии, включении в стаж периодов работы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения истца Носовой Н.Б. и ее представителя Мишагиной С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Носова Н.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Калининграде Калининградской области (межрайонное) о перерасчете пенсии, указав в обоснование заявленных требований, что она является получателем трудовой пенсии по старости с 27 сентября 2006 года. При подсчете размера пенсии не было учтено, что она в связи с наличием стажа в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, 13 лет 05 месяцев имеет право на применение повышенного отношения заработков, а также на зачет указанного стажа в полуторном размере. Кроме того, в ее трудовой книжке отсутствовали записи о работе в ИЧП "Никонвест" и ООО "Алькон" с 1993 года по 1997 год, однако факт ее работы в указанное время подтверждается иными документами. В этой связи просила обязать ответчика произвести перерасчет пенсии с учетом работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; включить в трудовой стаж периоды работы в ИЧП "Никонвест" с 1993 года по 01.01.1995 года, в ООО "Алькон" с 1995 года по 01.01.1997 года; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 9500 рублей.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В поданной апелляционной жалобе истец Носова Н.Б. выражает несогласие с вынесенным решением, указывает, что представленными ею документами подтверждается факт работы в ИЧП "Никонвест" и ООО "Алькон", в том числе и уплата взносов в пенсионный орган, иные документы в подтверждение этих периодов работы она представить не может, поскольку они не сохранились не по ее вине, документы были изъяты в рамках расследования уголовного дела и впоследствии не возвращены, однако это судом первой инстанции не было принято во внимание; настаивает также на обоснованности своих требований о необходимости применения при расчете пенсии повышенного коэффициента в связи с наличием трудового стажа в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и на том, что этот стаж подлежит исчислению в полуторном размере.
В судебное заседание представитель истца Носов Н.Н., представитель ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Калининграде Калининградской области (межрайонное) не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Носова (Шатая) Нина Борисовна, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является получателем трудовой пенсии по старости, назначенной в соответствии со ст. 7 Федерального закона N173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 27 сентября 2006 года.
При этом расчетный размер ее пенсии был определен по пункту 3 ст. 30 указанного Федерального закона, исходя из общего трудового стажа на 01.01.2002 года - 19 лет 10 месяцев, из которых 13 лет 0 месяцев 22 дня - стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Отказывая в удовлетворении заявленных Носовой Н.Б. исковых требований в части применения повышенного отношения заработков в связи с наличием стажа в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и учете этого стажа в полуторном размере, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расчет пенсии истца с учетом указанного стажа был произведен в соответствии с нормами действующего пенсионного законодательства, возможность зачета такого стажа в полуторном размере не предусмотрена.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с положениями ч.2 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.
Указанными пунктами приведенной статьи закона предусмотрены 3 различные формулы для определения размера назначаемой пенсии. При этом при рассмотрении заявления о назначении пенсии пенсионным органом производится оценка пенсионных прав заявителя по всем вариантам, и расчетный размер трудовой пенсии определяется по наиболее выгодной для пенсионера формуле.
Из материалов дела следует, что исчисление пенсии истцу производилось по формуле, указанной в пункте 3 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации":
РП = СК x ЗР / ЗП x СЗП, где
РП - расчетный размер трудовой пенсии;
СК - стажевый коэффициент, который для застрахованных лиц из числа мужчин, имеющих общий трудовой стаж не менее 25 лет, и из числа женщин, имеющих общий трудовой стаж не менее 20 лет, составляет 0,55 и повышается на 0,01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх указанной продолжительности, но не более чем на 0,20;
ЗР - среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд;
ЗП - среднемесячная заработная плата в Российской Федерации за тот же период;
СЗП - среднемесячная заработная плата в Российской Федерации за период с 01 июля по 30 сентября 2001 года для исчисления и увеличения размеров государственных пенсий, утвержденная Правительством Российской Федерации (1671 рубль 00 копеек).
При этом в данном пункте статьи указано, что исчисление продолжительности периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01 января 2002 года, включаемых в общий трудовой стаж в соответствии с настоящим пунктом, производится в календарном порядке по их фактической продолжительности, за исключением периодов работы в течение полного навигационного периода на водном транспорте и периодов работы в течение полного сезона в организациях сезонных отраслей промышленности, которые включаются в общий трудовой стаж как полный год работы независимо от фактической продолжительности этих периодов.
Таким образом, приведенные положения закона вообще не предусматривают возможности зачета периодов работы, в том числе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в общий трудовой стаж в льготном исчислении.
Возможность льготного исчисления периодов работы для подсчета общего трудового стажа предусмотрена положениями пункта 4 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которым исчисление пенсии производится по другой формуле:
РП = ЗР x СК, где
РП - расчетный размер трудовой пенсии;
ЗР - среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд;
СК - стажевый коэффициент, который для застрахованных лиц из числа мужчин, имеющих общий трудовой стаж не менее 25 лет, и из числа женщин, имеющих общий трудовой стаж не менее 20 лет (за исключением лиц, указанных в абзацах седьмом - десятом настоящего пункта), составляет 0,55 и повышается на 0,01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх указанной продолжительности, но не более чем на 0,20.
При этом в данном пункте статьи предусмотрено, что исчисление продолжительности периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01 января 2002 года, включаемых в общий трудовой стаж в соответствии с настоящим пунктом, производится в календарном порядке по их фактической продолжительности, за исключением, в частности, периодов работы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, которые включаются в общий трудовой стаж в полуторном размере.
Таким образом, приведенными положениями закона, действительно, предусматривается возможность льготного исчисления северного стажа, вместе с тем, из имеющегося в материалах дела ответа пенсионного органа от 01.09.2011 года N на обращение истца следует, что расчет пенсии ей по п.4 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" является менее выгодным, чем по пункту 3 этой же статьи. В частности, на дату подготовки данного ответа размер пенсии Носовой Н.Б., исчисленный по п.3 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", составлял 6517,25 рублей, в том числе ФБР - 2963,07 рублей, тогда как при исчислении размера пенсии по пункту 4 с учетом включения "северного стажа" в полуторном размере, а также учета периода ухода за ребенком (26 лет 08 месяцев 28 дней) размер ее пенсии составил бы только 6052,87 рублей, в том числе ФБР - 2963,07 рублей, то есть размер пенсии истца, исчисленный по п.3 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", является больше, несмотря даже на учет периодов северного стажа только в календарном порядке, чем размер пенсии, рассчитанной на основании пункта 4 указанной статьи, при исчислении северного стажа в полуторном размере.
В ходе рассмотрения дела истцом также указывалось на неприменение при расчете её пенсии повышенного отношения заработков, хотя в спорный период времени ей выплачивалась заработная плата с районным коэффициентом 1,5.
Действительно, пунктом 3 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР / ЗП) учитывается в размере не свыше 1,2. Однако для лиц, проживавших по состоянию на 01 января 2002 года в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (пункт 2 статьи 28 настоящего Федерального закона), в которых установлены районные коэффициенты к заработной плате, отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР / ЗП) учитывается в следующих размерах:
не свыше 1,4 - для лиц, проживавших в указанных районах и местностях, в которых к заработной плате работников установлен районный коэффициент в размере до 1,5;
не свыше 1,7 - для лиц, проживавших в указанных районах и местностях, в которых к заработной плате работников установлен районный коэффициент в размере от 1,5 до 1,8;
не свыше 1,9 - для лиц, проживавших в указанных районах и местностях, в которых к заработной плате работников установлен районный коэффициент в размере от 1,8 и выше.
Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании, Носова Н.Б. на 01 января 2002 года уже проживала в Калининградской области, которая не относится к районам Крайнего Севера и приравненных к нему местностям, в связи с чем при исчислении размера ее пенсии повышенное отношение заработков применено быть не может.
Положения пункта 3 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусматривают возможность применения повышенного отношения среднемесячного заработка пенсионера к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР / ЗП) независимо от места жительства в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей на 01 января 2002 года, но только в отношении лиц, указанных в абзаце первом подпункта 6 пункта 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, то есть лиц, проработавших не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях.
Между тем, как выше уже указывалось, у Носовой Н.Б. имеется только 13 лет 0 месяцев 22 дня общего трудового стажа в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с чем правовых оснований для установления при расчете ее пенсии повышенного отношения заработков не имеется.
Таким образом, отказ в удовлетворении исковых требований Носовой Н.Б. в вышеуказанной части является законным и обоснованным.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии правовых основании для зачета в страховой стаж истца периодов ее работы в ИЧП "Никонвест", в ООО "Алькон" и перерасчете пенсии.
Отказывая в удовлетворении данных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в представленной трудовой книжке истца на момент назначения пенсии в 2006 году отсутствовали записи о работе в данных организациях, каких-либо дополнительных документов она пенсионному органу не предоставляла, с заявлением о перерасчете пенсии в связи с работой в ИЧП "Никонвест" и в ООО "Алькон" к ответчику не обращалась. В этой связи судом не давалась по существу оценка представленным истцом документам в обоснование исковых требований в указанной части.
Действительно, на момент назначения Носовой Н.Б. пенсии в 2006 году ни в ее трудовой книжке, ни в иных документах, представленных ею для назначения пенсии, не содержалось никаких сведений о работе в ИЧП "Никонвест" и в ООО "Алькон". Также суду были представлены несколько заявлений истца, где она, в самом деле, запрашивает только информацию о данных организациях. В соответствии же со ст.ст. 21 и 23 Федерального закона "О страховых пенсиях" перерасчет пенсии носит заявительный характер (аналогичная норма была предусмотрена и действовавшим ранее Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").
Однако, вопреки утверждению суда, в материалах дела имеется заявление Носовой Н.Б. от 10 июля 2017 года, в котором она просит произвести перерасчет пенсии, в том числе и с учетом ее работы в ИЧП "Никонвест" и в ООО "Алькон", к заявлению истец прилагает ряд документов, в подтверждение своих требований. На данное заявление пенсионным органом ей был дан 14 августа 2017 года ответ, в котором сообщалось об отказе учесть в страховой стаж данные периоды работы по причине отсутствия необходимых документов, а также о возможности оспорить решение пенсионного органа в суде.
Таким образом, требования истца о включении периодов работы в вышеуказанных организациях в ее страховой стаж подлежали рассмотрению судом по существу с оценкой представленных в их обоснование документов, чего сделано не было.
Судебная коллегия же, оценив представленные доказательства в обоснование этих требований, приходит к выводу о возможности частичного включения в страховой стаж Носовой Н.Б. спорных периодов работы в ИЧП "Никонвест" и в ООО "Алькон".
При обращении в суд с настоящим иском истцом была представлена трудовая книжка со следующими записями: N: 01.03.1993 года принята в качестве зам.директора ИЧП "Никонвест" Я., основание - свидетельство о регистрации N от 1.07.93г.; N: 17.03.1995 года образована фирма ООО "Алькон" - директор и учредитель Шатая Н.Б., основание - Св-во N от 17.03.96г.; N: 24.09.2012 года прекращена деятельность ООО "Алькон", основание - ЕГРЮЛ N от 24.09.2012; проставлены печати организаций и подписи.
Однако данные записи в трудовой книжке, действительно, не могут подтверждать наличие трудового стажа, поскольку они выполнены некорректно: нет данных об увольнении истца с ИЧП "Никонвест", приеме ее на работу в ООО "Алькон" и увольнении из этой организации, отсутствуют ссылки на соответствующие приказы о приеме на работу и об увольнении. Более того, как пояснила сама Носова Н.Б. в ходе рассмотрения дела, эти записи она сделала в трудовой книжке сама.
Согласно пункту 10 Постановления Правительства РФ от 02 октября 2014 года N1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий" периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил.
В соответствии с пунктом 11 названных Правил документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
В силу пунктов 2 и 6 этого же Постановления в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, застрахованными в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период до 01 января 2001 года подтверждается документами территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации.
Как установлено, ИЧП "Никонвест" и ООО "Алькон" в настоящее время ликвидированы, в связи с чем Носова Н.Б. не может представить справки работодателя о периодах работы в данных организациях. Кроме того, ею были представлены сообщения правоохранительных органов, полученные в 1997 году, где сообщается об отказе в возврате документов ООО "Алькон" и ИЧП "Никонвест" в связи с возбуждением уголовного дела, а также о направлении документов для дополнительной проверки в Управление департамента налоговой полиции РФ по Калининградской области.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела Носовой Н.Б. были представлены документы, оценка которых в совокупности позволяет прийти к выводу об обоснованности исковых требований в указанной части.
В частности, в подтверждение факта работы в ИЧП "Никонвест" Носовой Н.Б. были представлены следующие документы: свидетельство о регистрации Индивидуального частного предприятия "Никонвест" Шатого Н.Г., ОГРН 1068903012090, ИНН 8903011625; выписка из единого государственного реестра юридических лиц; сведения о присвоении ИЧП "Никонвест" кодов по ОКПО; решение малого совета народных депутатов Гурьевского района о регистрации ИЧП "Никонвест" N152 от 01 февраля 1992 года; лицевые счета на Шатую (Носову) Н.Б., в которых указана дата приема ее на работу - 01 февраля 1993 года, номер приказа о приеме на работу - 2к-27/01-93, должность - заместитель директора, а также сведения о начисленной заработной плате и произведенных с нее удержаний за период с февраля 1993 года по декабрь 1994 года включительно, кроме сентября 1994 года; платежные ведомости по выплате заработной платы за период с февраля 1993 года по декабрь 1994 года, за исключением сентября 1994 года, где содержатся сведения о выплате заработной платы, в том числе Шатой (Носовой) Н.Б.; платежные поручения об уплате ИЧП "Никонвест" страховых взносов в пенсионный фонд, датированные периодом с апреля 1993 года по январь 1995 года; акт проверки от 09 сентября 1994 года Государственной налоговой инспекции по Гурьевскому району финансово-хозяйственной деятельности ИЧП "Никонвест" Шатого Н.Г. за период с 1992 года - 6 месяцев 1994 года, согласно которому на момент проверки в ИЧП числятся работающими 4 человека, на сумму начисленной заработной платы регулярно делаются отчисления во внебюджетные фонды, финансово-хозяйственной деятельностью предприятие занимается с февраля 1993 года, однако за 2 и 3 квартал 1992 года не уплатило и не предоставило расчеты по местным сборам; к данному акту было составлено приложение в виде таблицы проверки правильности удержания подоходного налога с физических лиц с февраля 1993 года по 01 июля 1994 года, где в перечне работников указана и Шатая (Носова) Н.Б., суммы ее дохода и удержанного налога; также были представлены судебные решения, где стороной выступало ИЧП "Никонвест", а в качестве представителя предприятия указана зам.директора Шатая (Носова) Н.Б.
Более того, пенсионный орган в своих ответах на обращения истца также подтверждал, что ИЧП "Никонвест" было зарегистрировано в г. Гурьевске Калининградской области 07 сентября 1992 года рег. N049-016-000304, снято с учета 04 июня 2001 года в связи с ликвидацией, начисление и уплата страховых взносов данной организации осуществлялась за период с марта 1993 года по декабрь 1994 года.
Изложенное позволяет прийти к выводу о включении в страховой стаж Носовой Н.Б. периода ее работы в ИЧП "Никонвест" в должности заместителя директора с 01.02.1993 года по 31.08.1994 года, с 01.10.1994 года по 31.12.1994 года. При этом указание пенсионного органа на уплату страховых взносов только с марта 1993 года основанием для отказа в зачете периода работы в феврале 1993 года служить не может, поскольку из ведомостей по выплате заработной платы, лицевого счета работника и платежных поручений об оплате страховых взносов следует, что ИЧП "Никонвест" осуществило выплату заработной платы и уплату взносов в апреле 1993 года сразу за два месяца - за февраль и март 1993 года. Сентябрь 1994 года подлежит исключению из подсчета стажа, поскольку во всех представленных документах отсутствуют сведения о начислении и выплате заработной плате истцу за этот месяц, равно как и отсутствуют сведения об уплате страховых взносов. Вопреки доводам Носовой Н.Б., январь 1995 года не подлежит включению в стаж, поскольку заработная плата за этот месяц ей не начислялась и не выплачивалась, уплата страховых взносов работодателем в январе 1995 года осуществлялась за декабрь 1994 года.
В подтверждение факта работы в ООО "Алькон" Носовой Н.Б. были представлены следующие документы: свидетельства о государственной регистрации ООО "Алькон"; учредительный договор; устав ООО фирма "Алькон", зарегистрированный в администрации Октябрьского района г. Калининграда 17 марта 1995 года под номером 280, согласно которому учредителями общества являются Шатая (Носова) Н.Б., С., М.; сведения о присвоении обществу кодов по ОКПО; извещения о регистрации ООО "Алькон" в Территориальном фонде обязательного медицинского страхования, в Отделении Пенсионного фонда РФ по Калининградской области; учетные данные налогоплательщика ООО "Алькон" (ИНН 3905013354, КПП 390501001, ОГРН 1123926060708), где в качестве руководителя общества указана Шатая (Носова) Н.Б.; выписка из единого государственного реестра юридических лиц, содержащая аналогичные сведения; протокол учредительного собрания ООО "Алькон" N1 от 15 марта 1995 года, которым на должность директора общества была избрана Шатая (Носова) Н.Б.; платежные ведомости по выплате заработной платы за период с апреля 1995 года по ноябрь 1995 года и с февраля 1996 года по май 1996 года, где содержатся сведения о выплате заработной платы, в том числе Шатой (Носовой) Н.Б.; платежные поручения об уплате ООО "Алькон" страховых взносов в пенсионный фонд, датированные периодом с мая 1995 года по июль 1996 года; ответ на обращение Носовой Н.Б. из Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 30 августа 2017 года, согласно которому ООО "Алькон" было поставлено на налоговый учет с 22 марта 1995 года, руководителем общества являлась Шатая (Носова) Н.Б.; справка АКБ "Инвестбанк" (ОАО) от 06 сентября 2012 года, подтверждающая открытие ООО "Алькон" расчетного счета в данном банке, а также банковская карточка с образцом подписи, где в качестве директора ООО "Алькон" указана Шатая (Носова) Н.Б.
Более того, пенсионный орган в своих ответах на обращения истца также подтверждал, что ООО "Алькон" было зарегистрировано в качестве страхователя в ПФР 17 марта 1995 года рег. N, снято с учета 25 сентября 2012 года, начисление и уплата страховых взносов данной организации осуществлялась за период с апреля по ноябрь 1995 года и с марта по июнь 1996 года; за период с 01.01.1997 года по 30.09.1997 года данная организация предоставляла нулевые расчетные ведомости без начисления заработной платы и перечисления страховых взносов, с 4 квартала 1997 года по 2012 год общество отчетность не предоставляло, перечисления не производились.
Изложенное позволяет прийти к выводу о включении в страховой стаж Носовой Н.Б. периода ее работы в ООО "Алькон" в должности директора с 01.04.1995 года по 30.11.1995 года, с 01.02.1996 года по 31.05.1996 года. Начисление и выплата заработной платы истцу за работу в данной организации осуществлялась только с апреля 1995 года, поэтому включить в ее стаж период работы с января по март 1995 года, как указано в иске, не представляется возможным; также отсутствуют сведения о выплате заработной платы и уплате страховых взносов за декабрь 1995 года и январь 1996 года, поэтому данные месяцы также подлежат исключению из подсчета стажа. При этом указание пенсионного органа на уплату страховых взносов с марта 1996 года основанием для отказа в зачете периода работы в феврале 1996 года служить не может, поскольку из ведомостей по выплате заработной платы платежных поручений об оплате страховых взносов следует, что ООО "Алькон" осуществило выплату заработной платы и уплату взносов сразу за два месяца - за февраль и март 1996 года. Поскольку начисление и выплата заработной платы Носовой Н.Б. осуществлялась только по май 1996 года включительно, то именно по указанный месяц и подлежит включению в ее страховой стаж период работы в названной организации; в июне 1996 года заработная плата ей уже не выплачивалась, а в пенсионный орган были уплачены не страховые взносы за этот месяц, а пени за несвоевременную выплату взносов ранее.
Определяя период, с которого подлежит перерасчету пенсия Носовой Н.Б. в связи с включением в ее стаж вышеназванных периодов работы, судебная коллегия приходит к выводу о перерасчете пенсии истца с момента вступления оспариваемого решения в законную силу, поскольку для возложения на ответчика такой обязанности с момента обращения за перерасчетом пенсии по указанным основаниям в 2017 году необходимо установить, что отказ пенсионного органа в зачете спорных периодов работы является незаконным. Между тем, ответчик правомерно толковал нормы действующего пенсионного законодательства и исходил из необходимости подтверждения периодов работы истца определенными документами - трудовой книжкой либо соответствующими документами работодателя, в отсутствие таких документов полномочиями по зачету в страховой стаж спорных периодов работы пенсионный орган не обладает, тогда как суд, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, вправе вынести решение о зачете спорных периодов работы в страховой стаж пенсионера. Правовых оснований для перерасчета размера пенсии с момента ее назначения в 2006 году не имеется, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в пенсионном деле Носовой Н.Б. отсутствовали какие-либо сведения о работе в ИЧП "Никонвест" и в ООО "Алькон".
Учитывая изложенное, решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 июня 2018 года подлежит отмене в части, на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Калининграде Калининградской области (межрайонное) подлежит возложению обязанность включить в страховой стаж Носовой Нины Борисовны следующие периоды ее работы: в ИЧП "Никонвест" в должности заместителя директора с 01.02.1993 года по 31.08.1994 года, с 01.10.1994 года по 31.12.1994 года; в ООО "Алькон" в должности директора с 01.04.1995 года по 30.11.1995 года, с 01.02.1996 года по 31.05.1996 года; произвести ей перерасчет пенсии с учетом включения в страховой стаж указанных периодов работы с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с 18 сентября 2018 года.
Что касается заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, то они удовлетворены быть не могут по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Из доводов истца не усматривается, что со стороны ответчика имели место действия, нарушающие ее личные неимущественные права. Законом взыскание компенсации морального вреда при тех обстоятельствах, на которые ссылается истец, то есть за нарушение права на пенсионное обеспечение, не предусмотрено, поскольку такое право относится к имущественным правам.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с составлением искового заявления, истцом был представлен договор и квитанция об оплате указанных услуг в сумме 9500 рублей.
Однако с учетом сложности дела, принципа разумности при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов в размере 2000 рублей.
В остальной части оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 июня 2018 года отменить в части, обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Калининграде Калининградской области (межрайонное) включить в страховой стаж Носовой Нины Борисовны следующие периоды ее работы:
- в ИЧП "Никонвест" в должности заместителя директора с 01.02.1993 года по 31.08.1994 года, с 01.10.1994 года по 31.12.1994 года;
- в ООО "Алькон" в должности директора с 01.04.1995 года по 30.11.1995 года, с 01.02.1996 года по 31.05.1996 года.
Произвести Носовой Нине Борисовне перерасчет пенсии с учетом включения в ее страховой стаж указанных периодов работы с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с 18 сентября 2018 года.
Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Калининграде Калининградской области (межрайонное) в пользу Носовой Нины Борисовны судебные расходы в размере 2000 (две тысячи) рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
