Дата принятия: 26 октября 2022г.
Номер документа: 33-43079/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2022 года Дело N 33-43079/2022
26 октября 2022 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.,
судей фио, фио,
при помощнике Игумнове В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 04 апреля 2022 года, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Щербинского районного суда адрес от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "А101" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Ф/с фио
гр. дело N 33-43079/2022
N 2-5915/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2022 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.,
судей фио, фио,
при помощнике Игумнове В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 04 апреля 2022 года, которым постановлено:
Исковые требования Муратовой Наталии Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью "А101" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "А101" в пользу Муратовой Наталии Васильевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - квартиры в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - машино-место в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма
В удовлетворении остальных требований истца - отказать.
Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Представить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, сроком до 31 декабря 2022 года.
УСТАНОВИЛА:
Муратова Н.В. обратилась в суд с иском, уточнённом в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - квартиры в размере сумма, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - машино-место в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы иска, расходов на услуги представителя в размере сумма, расходов на составление нотариальной доверенности в размере сумма
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 02.09.2020 г. между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве N ДИ23К-5.1-33/1 и 23.09.2020 был заключен Договор участия в долевом строительстве N ДИ23М-П5-32, в соответствии с условиями которых ответчик обязался в предусмотренный срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства - квартиру, общей площадью 43,2 кв.м., стоимостью сумма, расположенную на 8 этаже многоквартирного дома по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N 31, машино-место, расположенное на подземном этаже жилого дома, проектной общей площадью 14,8 кв.м., стоимостью сумма
Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истец исполнил своевременно и в полном объеме.
Объект долевого строительства - квартира, должна быть передана истцу не позднее 30.06.2021 г., машино-место не позднее 31.03.2021 г., однако, на дату подачи искового заявления объекты строительства истцу не были переданы.
16.12.2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки. Указанное требование истца удовлетворено не было.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Муратова Н.В. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в судебное заседание своего представителя фио, который исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио явился, представил возражения на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки, морального вреда и иных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ООО "А101" по доводам апелляционной жалобы.
Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ стороны не представили сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Ответчик ООО "А101", как податель апелляционной жалобы, должен был интересоваться о судьбе рассмотрения жалобы Московским городским судом, которым своевременно размещается информация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда соответствует.
В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав или обязанностей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции, а также подтверждается материалами дела, 02.09.2020 между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве N ДИ23К-5.1-33/1 и 23.09.2020 был заключен Договор участия в долевом строительстве N ДИ23М-П5-32, в соответствии с условиями которых истец являлся участником долевого строительства, а ответчик являлся застройщиком.
В соответствии с договорами, ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в его эксплуатацию, передать участнику долевого строительства расположенные в жилом доме объекты, а участник обязался принять объекты и уплатить обусловленную договорами цену.
Под объектом по Договору N ДИ23К-5.1-33/1 понимается 1-комнатное жилое помещение, условный номер 5-33, с проектной общей площадью 43,20 кв.м., расположенное на 8 этаже в жилом доме по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N 31. Стоимость объекта долевого строительства составила сумма (п. 4.1. Договора). Срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 30.06.2021 (п. 5.1. Договора).
Под объектом по Договору N ДИ23М-П5-32 понимается машино-место, условный номер м/м-32, проектной общей площадью 14,80 кв.м., расположенное на подземном этаже жилого дома номер 5, по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N 31. Стоимость объекта долевого строительства составила сумма (п. 4.1. Договора). Срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 31.03.2021 (п. 5.1. Договора).
Истец исполнил свои обязательства в полном объеме - своевременно внес денежные средства в счет оплаты строящегося объекта.
Фактически объект долевого строительства - квартира передана истцу 05.01.2022, что подтверждается копией Передаточного акта к Договору N ДИ23К-5.1-33/1. Окончательная цена Договора N ДИ23К-5.1-33/1 в соответствии с адрес акта составила сумма, объект долевого строительства - машино-место передано истцу 08.02.2022, что подтверждается копией Передаточного акта к Договору N ДИ23М-П5-32. Окончательная цена Договора N ДИ23М-П5-32 в соответствии с адрес акта составила сумма
16.12.2021 истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Указанное требование осталось без удовлетворения.
Разрешая заявленные исковые требования, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд пришёл к выводу о том, что обязанность по передаче квартиры, машино-места истцу в сроки, предусмотренные договорами, ответчиком не была выполнена, объекты строительства истцу своевременно не были переданы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка.
По делу не было установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок. Дополнительные соглашения между сторонами относительно изменения срока передачи объекта долевого строительства не заключались.
Истцом был представлен расчет неустойки, согласно которому её размер по объекту долевого строительства - квартира составил сумма, по объекту долевого строительства - машино-место составил - сумма
Ответчиком было заявлено несогласие с размером взыскиваемой неустойки, указано на несоразмерность начисленной истцом неустойки объему нарушенных прав истца, заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Суд принял во внимание доводы ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств по объекту строительства - в отношении квартиры до сумма, в отношении машино-места до сумма
Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходил из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Оснований для взыскания неустойки в большем размере и за иной период судом усмотрено не было. Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении судом при расчете неустойки ключевой ставки ЦБ РФ, которая на дату передачи объектов по договорам - 30.06.2021 г. и 31.03.2021 г., соответственно, составляла 5,5% и 4,5% годовых, не влекут изменение решения суда, поскольку. несмотря на допущенную судом ошибку при расчете неустойки, связанную с применением неверного размера ключевой ставки ЦБ РФ, размер неустойки, с 3четом применения ст. 333 ГК РФ, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Признавая, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, суд пришёл к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда - сумма суд признал завышенным и несоразмерным, и с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, присудил истцу компенсацию морального вреда в размере сумма,
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф в размере сумма, при этом, суд не нашёл оснований для его снижения.
