Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 года Дело N 33-4307/2022

Санкт-Петербург 19 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Ильичевой Т.В. и Тумашевич Н.С.,

при секретаре Максимчуке В.И.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1048/2022 (УИД: 78RS0019-01-2021-004532-19) по апелляционной жалобе ответчика - индивидуального предпринимателя Шутиловой И. А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования Трубициной С. В. к индивидуальному предпринимателю Шутиловой И. А. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на поставку мебели, неустойки за нарушение срока выполнения работ (оказании услуг), компенсации морального вреда, штрафа и отказано в удовлетворении остальной части исковых требований Трубициной С. В., при этом с индивидуального предпринимателя Шутиловой И. А. в местный бюджет взыскана государственная пошлина.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя ответчика - индивидуального предпринимателя Шутиловой И.В. - Бурцева Ю.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Трубициной С.В. - адвоката Кыневой С.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Трубицина С. В. первоначально через отделение федеральной почтовой связи "Почта России" 5 апреля 2021 года (л.д.47) обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением с учетом принятых изменений к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Шутиловой И. А. (ИНН: 470505819693, ОГРНИП: 3184704000842000) о защите прав потребителя, при этом просила взыскать с ответчика в пользу истца:

денежные средства, уплаченные истцом по договору на поставку мебели N 08/10.20 от 8 октября 2020 года в размере 48.000, 00 рублей;

неустойку (пени) за нарушение срока выполнения работы (оказания услуг) за период с 5 февраля 2021 года по 31 марта 2021 года включительно в размере 77.760, 00 рублей;

10.000, 00 рублей в счет компенсации морального вреда;

штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований Трубицина С.В. ссылалась на те обстоятельства, что 8 октября 2020 года между сторонами заключен договор на поставку мебели N 08/10.20, в соответствии с которым ответчик обязалась изготовить и передать в собственность истца мебель (двери-купе для гардеробной и шкаф с фасадами МДФ) с указанием срока поставки товара 45 рабочих дней с момента внесения истцом авансового платежа 48.000, 00 рублей или с момента согласования последнего эскиза в рамках дизайн-проекта (как событие наступит позже). По утверждению Трубициной С.В., дизайн-проект окончательно согласован сторонами 25 ноября 2020 года, таким образом, товар должен был быть поставлен ответчиком в срок до 4 февраля 2021 года включительно. Трубицина С.В. также утверждала, что ответчик в нарушение условий договора поставки мебели не уведомил истца о готовности товара к передаче, в связи с чем оснований для внесения оставшегося платежа по этому договору в размере 40 % от цены товара у истца не было. Принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки, истец направила в адрес ответчика претензию (исх. N б/н от 5 февраля 2021 года), в которой уведомила ответчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору поставки, однако ответчик отказалась от возврата истцу суммы предварительной оплаты (аванса). В этой связи Трубицина С.В., считая действия ответчика незаконными и необоснованными, находила наличие оснований для применения положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 6 статьи 13, статьи 15, пунктов 1, 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О ЗПП") и требовала судебной защиты нарушенных имущественных и личных неимущественных прав с использованием вышеприведенных средств гражданского судопроизводства (л.д.2 - 5).

Между тем, по письменному ходатайству ИП Шутиловой И.А. (л.д.75 - 76) определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Трубициной С.В. к ИП Шутиловой И.А. о защите прав потребителя передано по подсудности для рассмотрения по существу в Гатчинский городской суд Ленинградской области, в юрисдикции которого находится адрес места нахождения ответчика (л.д.91 - 93).

После принятия дела по исковому заявлению Трубициной С.В. к производству Гатчинского городского суда Ленинградской области определением суда от 15 марта 2022 года расширен субъектный состав лиц, участвующих в деле, и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Колорс плюс" (л.д.134) (ИНН: 4705067442, ОГРН: 1154705000977), именно которому ответчиком направлена спецификация к договору (л.д.134) и кассу которого ответчиком внесена денежная сумма в размере 47.258, 00 рублей в качестве предоплаты за мебель по договору N 08/10.20 (л.д.105) на основании договора возмездных услуг от 17 января 2020 года (л.д.173 - 174).

Гатчинский городской суд 27 апреля 2022 года постановилрешение, которым частично удовлетворил исковые требования Трубициной С.В., при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с ИП Шутиловой И.А. в пользу Трубициной С.В. денежные средства, уплаченные по договору на поставку мебели от 8 октября 2020 года в размере 48.000, 00 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ (оказания услуги) (за период с 5 февраля 2021 года по 31 марта 2021 года в размере 48.000, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000, 00 рублей, штраф в размере 53.000, 00 рублей и отказал в удовлетворении остальной части исковых требований Трубициной С.В. (л.д.150 - 157).

Этим же решением суд первой инстанции присудил ко взысканию с ИП Шутиловой И.А. в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 3.380, 00 рублей (л.д.150 - 157).

ИП Шутилова И.А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 27 апреля 2022 года решением, представил апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда, отказав истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В качестве оснований для отмены судебного решения ИП Шутилова И.А. ссылалась на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом не доказаны установленные судом первой инстанции в мотивировочной части решения суда обстоятельства, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, податель жалобы считала, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения грубо нарушены нормы материального права, имея в виду положения статей 309, 782, 896 ГК РФ, статей 26.1 и 32 Закона "О ЗПП". Помимо прочего, податель указывала на то, что, несмотря на неявку в судебное заседание ответчика и третьего лица, тем не менее, суд первой инстанции не перенес судебное разбирательство и рассмотрел дело по существу, лишив ответчика и третьего лица возможности представить дополнительные доказательства по делу и дать разъяснения по документам, представленным ранее (л.д.164 - 168).

На рассмотрение дела по апелляционной жалобе не явились ИП Шутилова И.А., Трубицина С.В. и представитель ООО "Колорс Плюс".

Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве представитель Бурцев Ю.И., имеющий высшее юридическое образование (л.д.187) и действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов ИП Шутиловой И.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 47 БА3578790 от 16 апреля 2021 года сроком на пять лет (л.д.73 - 74), поддержал доводы апелляционной жалобы, считая наличие достаточных оснований для отмены судебного решения и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Трубициной С.В. в полном объеме, тогда как представитель - адвокат Кынева С.В., которой на основании ордера N А 1826045 от 15 июля 2022 года поручено представление интересов Трубициной С.В. в Ленинградском областном суде (л.д.186), возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что ответ на претензию Трубициной С.В. со стороны ИП Шутиловой И.А. поступил в адрес только 18 марта 2021 года, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д.182, 183, 184, 185), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Сведения, содержащиеся в Выписках из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, сформированных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 15 по Санкт-Петербургу по состоянию на 19 августа 2021 года и 3 февраля 2022 года (л.д.67 - 70, 141 - 143), указываю на то, что ИП Шутилова И. А. (ИНН: 470505819693, ОГРНИП: 3184704000842000) поставлена на учет 24 сентября 2018 года, обладает право на основной вид деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред.2): 74.10 Деятельность специализированная в области дизайна (л.д.67 - 68, 141 - 142).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 8 октября 2020 года между ИП Шутиловой И.А., именуемой в дальнейшем "Продавец", с одной стороны, и Трубициной С. В., именуемой в дальнейшем "Покупатель", с другой стороны, заключен договор на поставку мебели N 08/10.20 (л.д.9 - 16), по условиям которого (пункт 1) "Продавец" обязуется изготовить и передать в собственность "Продавца" мебель (двери-купе для гардеробной с фасадами МДФ), изготовленную и имеющую индивидуально-определенные свойства в соответствии с требованиями последнего (далее - "Товар") по представленному Дизайн-проекту согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.9).

Согласно пункту 2.1.1 договора на поставку мебели N 08.10.20 от 8 октября 2020 года цена настоящего договора составляет 79.740, 00 рублей (л.д.9), при этом в соответствии с пунктом 2.3 договора оплата "Товара" производится "Покупателем" в следующем порядке:

в качестве авансового платежа в размере 60 % от цены договора (пункт 2.1) в момент подписания настоящего договора - 48.000, 00 рублей;

остаток в размере 40 % от цены договора (пункт 2.1) в течение 5 банковский дней с даты уведомления "Покупателя" о готовности "Товара" к передаче ...

(л.д.9 - 10).

Следует отметить, что пунктом 3 договора на поставку мебели N 08.10.20 от 8 октября 2020 года регламентировано внесение изменений и дополнений в Дизайн-проект, пунктами 3.1 и 3.2 которого предусмотрено:

пункт 3.1: Изменения и дополнения в ранее согласованный "Покупателем" Дизайн-проект могут быть внесены только на этапе конструкторской разработки оформления эскизов.

пункт 3.2: В уже принятый к изготовлению Дизйан-проект, изменения могут быть внесены только по соглашению сторон, описанному в дополнительном соглашении в данному договору, с изменением стоимости конструкторской разработки и планового срока окончания работ по изготовлению и поставке "Товара". "Покупатель" обязан оплатить дополнительные материальные и трудовые затраты "Продавца", которые возникнут в случае внесения изменений по инициативе "Покупателя"

(л.д.10).

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1 договора общий срок поставки товара 45 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет или кассу "Продавца" авансового платежа, предусмотренного пунктом 2.3 настоящего договора, или с момента согласования последнего эскиза в рамках Дизайн-проекта (какое событие наступит позже - смотреть Приложение N 1 к настоящему договору) (л.д.10).

В то время как пунктами 5.1.1, 5.1.2, 5.1.4 договора установлено, что "Продавец" обязан:

пункт 5.1.1: Выполнить обязанности в соответствии с предметом договора - пункт 1.

пункт 5.1.2: Уведомить "Покупателя" о готовности товара посредством email и телефона, указанному в пункте 11 при заключении настоящего договора или письменно посредством почтового отправления.

пункт 5.1.4: В случае несоблюдения сроков исполнения обязательств контрагентами "Продавца" (несвоевременная поставка материалов и комплектующих поставщиками) или невозможности поставки "Товара" в соответствии с согласованным Дизайн-проектом (Приложение N 1) "Продавец" обязан незамедлительно направить соответствующее уведомление с указанием причин невозможности осуществления поставки и предложением замены "Товара" (его части) на "Товар" (его часть) с аналогичными характеристиками. После направления данного уведомления стороны путем заключения дополнительного соглашения в разумный срок согласовывают новый Дизайн-проект (дополнение к нему), при необходимости иные условия договора, либо заключают соглашение о расторжении договора

(л.д.11 - 12).

Помимо прочего в силу пункта 6.4 договора в случае просрочки поставки "Товара" "Продавцом" в срок, оговоренный пунктом 4.1 договора, "Продавец" по требованию "Покупателя" выплачивает последнему неустойку в размере 0,3 % от стоимости товара за каждый рабочий день просрочки, но не более общей стоимости товара (л.д.13).

Тогда как пунктом 10.3 договора на поставку мебели N 08.10.20 от 8 октября 2020 года предусмотрено, что настоящий договор может быть расторгнут "Покупателем" в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом "Покупатель" в обязательном порядке возмещает "Продавцу" подтвержденную сумму фактически понесенных последним затрат на изготовление и доставку "Товара" (л.д.15).

В подтверждение предъявленных исковых требований Трубицина С.В. представила квитанцию серия АА N 000056 8 октября 2020 года, согласно которой от Трубициной С.В. принято в кассу ИП Шутиловой И.А. предоплата по договору на поставку мебели N 08.10.20 от 8 октября 2020 года в размере 48.000, 00 рублей (л.д.22).

Кроме того, Трубициной С.В. также представлена спецификация к договору N 08/10.20 двери-купе для гардеробной и шкаф с фасадами МДФ, являющуюся Приложением N 1 к договору N 08/10.20 от 8 октября 2020 года, согласно которой 25 ноября 2020 года внесены изменения в данный проект по инициативе "Заказчика" (л.д.20).

В спецификации к договору N 08/10.20 указаны сведения о доставке в размере 3.000, 00 рублей, подъеме изделий - 400, 00 рублей (1 этаж), установке (монтаже) изделий - 7.970, 00 рублей (л.д.21).

Сведения, содержащиеся в копии претензии Трубициной С.В. направленной 5 февраля 2021 года через отделение федеральной почтовой связи "Почта России" (л.д.28) в адрес ИП Шутиловой И.А., указывают на то, что по состоянию на 5 февраля 2021 года "Продавец" не предоставил "Покупателю" и не выполнил обязательства по передаче предварительно оплаченного товара согласно на поставку мебели N 08/10.20 от 8 октября 2020 года с учетом внесенных изменений в договор на основании Спецификации N 1 к этому договору, в связи с чем Трубицина С.В. со ссылкой на положения статей 307, 309, пункта 2 статьи 328 ГК РФ и статьи 23.1 Закона "О ЗПП" уведомляла ИП Шутилову И.А. об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору и просила в добровольном порядке возвратить денежные средства в размере 48.000, 00 рублей, выплатить компенсацию морального вреда в размере 15.000, 00 рублей, а также выплатить в добровольном порядке выплатить неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара согласно статье 23.1 Закона "О ЗПП" (л.д.23 - 26).

Другим заявлением, направленным 12 февраля 2021 года через отделение федеральной почтовой связи "Почта России" в адрес ИП Шутиловой И.А. (л.д.30, 31), Трубицина С.В. также просила произвести возврат предоплаты, выплаченной 8 октября 2020 года по договору на поставку мебели N 08/10.20 от 8 октября 2020 года, в размере 48.000, 00 рублей в течение пяти банковских дней с указанием банковских реквизитов (л.д.29).

Согласно письменному ответу ИП Шутиловой И.А., не содержащему сведений о дате его составления, в адрес Трубициной С.В. по состоянию на день составления ответа товар изготовлен на условиях договора и готов к передаче, в то время как Трубицина С.В. не внесла доплату по договору в размере 48.000, 00 рублей. При этом ИП Шутилова И.А. предлагала осуществить доплату за изделие в размере 31.740, 00 рублей и стоимость дополнительных услуг, указанных в спецификации (доставка, подъем, установка) в размере 11.770, 00 рублей или вернуть 742, 00 рубля - сумму неотработанного аванса исходя из суммы понесенных расходов (л.д.32 - 33).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции со стороны ИП Шутиловой И.А. имело место представление квитанция к приходному кассовому ордеру N 415 от 22 октября 2020 года о принятии от Шутиловой С.А. в кассу ООО "Колорс плюс" предоплаты по договору N 08/10.20 денежной суммы в размере 47.258, 00 рублей (л.д.105), письменных доказательств, подтверждающих расчеты между ИП Шутиловой И.А. и ООО "Колорс плюс", а также между ООО "Колорс плюс" и другими контрагентами относительно исполнения обязательств по договору на поставку мебели N 08/10.20 от 8 октября 2020 года (л.д.106 - 120), среди которых представлен счет договор N РСА-006856 от 11 февраля 2021 года плательщика ООО "Колорс плюс" о приобретении наименований по 16 позициям (ДСП, кромки и др.) (л.д.119).

Рассматривая и разрешая заявленный Трубициной С.В. спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ответчиком относимых и допустимых доказательств выполнения обязательств по договору не представлено, акты исполнения обязательства между истцом и ответчиком не составлялись, мебель истцу не поставлена в срок до 4 февраля 2021 года, то есть в течение 45 рабочих дней с даты утверждения 25 ноября 2020 года дизайн-проекта, учитывая исполнение истцом принятых на себя обязательств по условиям договора в части предварительной оплаты товара, что отрицалось и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, при этом суд первой инстанции в отсутствие представления ответчиком доказательств отклонил доводы ответчика об уклонении истца от приемки товара, признав эти доводы несостоятельными. Указанные выводы положены судом первой инстанции в основу удовлетворения основного требования Трубициной С.В. о взыскании денежных средств, оплаченных по договору на поставку мебели N 08/10.20 от 8 октября 2020 года в размере 48.000, 00 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции нашел наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца законной неустойки за период 5 февраля 2020 года по 31 марта 2021 года согласно расчету, содержащемуся в тексте искового заявления (л.д.3). Однако поскольку сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3 статьи 26.1 Закона "О ЗПП"), а также учитывая сроки нарушенного обязательства, суд первой инстанции присудил ко взысканию неустойку в размере 48.000, 00 рублей.

Вместе с тем суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, исходя из соблюдения требований разумности и справедливости, применил положения пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона "О ЗПП" и присудил ко взысканию с ИП Шутиловой И.А. в пользу Трубициной С.В. компенсацию морального вреда в размере 15.000, 00 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составило 53.000, 00рублей /(48.000=00+ 48.000=00 + 10.000=00): 2/, отказав в удовлетворении остальной части размера исковых требований Трубициной С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции в основу частичного предоставления Трубициной С.В. судебной защиты гражданских прав по избранным ею средствам гражданского судопроизводства, отмечает, что эти выводы сделаны судом первой инстанции на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ и защищены положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пунктов 1 - 4 статьи 1, пункта 1 статьи 9, пунктов 1 и 2 статьи 10, статей 153, 154, 309, 310, 432, 499 ГК РФ, статьи 23.1 Закона "О ЗПП".

Так, согласно конституционному принципу, изложенному в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктами 1 - 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрены такие основные начала гражданского законодательства, как:

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.