Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-4307/2021

Ярославский областной суд в составе: председательствующего судьи Семиколенных Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Н.Н.

5 июля 2021 года

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по частной жалобе Свиридовой Надежды Васильевны на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Свиридовой Надежды Васильевны о взыскании судебных расходов отказать.

установил:

В производстве Дзержинского районного суда г.Ярославля находилось гражданское дело по иску Свиридова Ю.В. к Свиридовой Н.В., Чиркуновой Р.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 3 февраля 2020 года требования Свиридова Ю.В. удовлетворены частично, с Чиркуновой Р.В. в пользу Свиридовой Ю.В. взысканы денежные средства в размере 2 842 065 руб., 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 22 387,50 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 июля 2020 года решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 3 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чиркуновой Р.В. - без удовлетворения. С решением и апелляционным определением согласилась судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

С заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу обратилась Свиридова Н.В., просила взыскать с истца Свиридова Ю.В. понесенные ею судебные расходы в сумме 30 000 руб.

В суде первой инстанции представитель Свиридовой Н.B. по доверенности Чугунов Д.А. доводы заявления поддержал. Полагал, что истец предъявлял требования к двум ответчикам, затем от исковых требований к ответчику Свиридовой Н.В. отказался. В связи с отказом от иска ответчик имеет право на возмещение понесенных ею судебных расходов.

Представитель Свиридова Ю.В. по доверенности Карпов Д.В. в суде первой инстанции против удовлетворения заявления возражал. Пояснил, что в целом исковые требования были удовлетворены, от требований к ответчику истец не отказывался, а уточнил требования в ходе рассмотрения дела, определив надлежащего ответчика по делу - Чиркунову Р.В.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилось Свиридова Н.В. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и принятии по данному вопросу нового решения - взыскании расходов. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 5 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Отказывая Свиридовой Н.В. во взыскании расходов на оплату услуг представителя с истца, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания понесенных судебных расходов с истца, в пользу которого принят судебный акт, с учетом уточненных исковых требований, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не имеется.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе.

Доводы частной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Свиридова Н.В. против удовлетворения требований истца возражала, занимала активную позицию, фактически выступая на стороне ответчика Чиркуновой Р.В.

Нарушений норм процессуального права, которые могут явиться основанием к отмене определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Свиридовой Надежды Васильевны без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Семиколенных


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка