Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-4307/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

судей Костылевой Е.С., Маслова Д.А.,

при секретаре Паламар А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-31/2021 по исковому заявлению Кузнецовой Юлии Николаевны к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" о возложении обязанности выполнить текущий ремонт кровли, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 22 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Моисеенко Н.С., судебная коллегия

установила:

Кузнецова Ю.Н. обратилась с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" (далее - МУП "Жилкомсервис") о возложении обязанности выполнить текущий ремонт кровли, компенсации морального вреда, судебной неустойки и судебных расходов.

Обосновывает требования тем, что является сособственником <адрес>, которая расположена на пятом этаже пятиэтажного панельного дома. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию и текущему кровли указанного дома во время выпадения осадков (дождевых и подтайки снега) происходит проникновение влаги в квартиру истца, страдает внутренняя отделка квартиры, развивается плесневый грибок. Также протечки происходят и в подъезде N, при этом страдает внутренняя отделка подъезда N, повреждаются перекрытия, элементы устройства выхода на кровлю. Просила обязать ответчика привести кровлю над её квартирой, а также кровлю над подъез<адрес> в <адрес> в надлежащее техническое состояние путем текущего ремонта в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и рекомендациями производителей используемых строительных материалов, взыскать 15 000 рублей компенсации морального вреда, 2 000 рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 264 рубля (требования изложены с учетом их изменения истцом по правилам статьи 39 ГПК РФ).

Представитель истца исковые требования поддержал.

Истец Кузнецова Ю.Н., представитель МУП "Жилкомсервис" в судебное заседание не явился.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 22 марта 2021 г. постановлено:

"исковые требования Кузнецовой Юлии Николаевны к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" о возложении обязанности выполнить текущий ремонт кровли, компенсации морального вреда удовлетворить.

Возложить на муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить текущий ремонт кровли над квартирой N 13 и перекрытием первого подъезда дома N 11 по улице Димитрова в городе Новодвинске Архангельской области в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, а также рекомендациями производителей используемых строительных материалов.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" в пользу Кузнецовой Юлии Николаевны 1 000 рублей 00 копеек компенсации морального вреда, 500 рублей 00 копеек штрафа, 10 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, 180 рублей 00 копеек почтовых расходов, всего 11 680 рублей 00 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" в пользу Кузнецовой Юлии Николаевны судебную неустойку по требованиям об обязании в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу выполнить текущий ремонт кровли над <адрес> в размере 500 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения месячного срока после вступления решения суда в законную силу, по 31 декабря 2021 г., затем с 1 января 2022 г. в размере 2 000 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения решения суда, по день фактического исполнения решения.

В удовлетворении требований Кузнецовой Юлии Николаевны к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" в остальной части отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Норд Эксперт" 25 000 рублей 00 копеек расходов за производство судебной экспертизы.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" в доход бюджета городского округа Архангельской области "Город Новодвинск" 600 рублей 00 копеек государственной пошлины".

С данным решением не согласился МУП "Жилкомсервис" и просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом не предоставлено доказательств необходимости проведения текущего ремонта кровли. Напротив, судебной экспертизой подтверждено, что кровля нуждается в капитальном ремонте. Экспертом указано, что необходимо демонтировать кровлю, ремонтировать стяжки и устройство кровельного покрытия. Без выполнения данных работ исполнить требования истца не представляется возможным.

Размер присуждённой судом неустойки чрезмерно завышен и не отвечает требованиям разумности.

Взыскание данной неустойки в совокупности с неустойкой по иным судебным решениям приведет к финансовым трудностям для МУП "Жилкомсервис".

Полагает, что взыскание судебной неустойки в связи с неисполнением обязанностей в рамках жилищных правоотношений законодательством не предусмотрено.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Титова М.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 36 ЖК РФ и пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в частности, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, колясочные, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

Пунктами 16, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Из пункта 10 Правил N 491 следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Пунктом 11 указанных Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 ПравилN 491).

В силу подпункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (МДК 2-03.2003), утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктом 7 раздела I Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, в числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, предусмотрено проверка кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Таким образом, обеспечение надлежащего содержания кровли, в том числе над помещением подъезда, незамедлительное устранение протечек кровли при их выявлении являются обязанностью управляющей организации, за выполнение которой взимается плата, в том числе с собственников жилых помещений.

Статьей 1 ЖК РФ закреплено, что жилищное законодательство основывается на необходимости восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 18 Правил N 491 текущий ремонт проводится для предупреждения износа и поддержания эксплуатационных показателей, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Согласно пункту 4 Приложения N 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 г. N 170, ремонт гидроизоляции крыши относится к текущему ремонту. Работы по текущему ремонту кровли над квартирой истца и над подъездом N 1 способ их выполнения должны соответствовать СНиП 11-26-76 "Кровли", с учетом требований указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Судом первой инстанции установлено, что Кузнецова Ю.Н. является сособственником жилого помещения - <адрес>.

Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного панельного дома, имеющего плоскую кровлю с покрытием из рулонных материалов.

Управление домом осуществляет управляющая организация МУП "Жилкомсервис" (договор управления МКД от 28 июня 2006 г.).

На основании договора управления многоквартирным домом МУП "Жилкомсервис" обязалось за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункты 1.1, 1.2), обеспечить содержание и ремонт общего имущества в соответствии с условиями договора (пункт 3.2.2.2). Выполнение работ по текущему ремонту дома осуществляется в сроки, установленные правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

27 августа 2020 г. истец Кузнецова Ю.Н. обратилась к МУП "Жилкомсервис" с заявлением, в котором содержалась просьба о проведении в добровольном порядке текущего ремонта кровли над квартирой N 13, а также над подъездом N 1.

Жильцами <адрес> неоднократно осуществлялись звонки в диспетчерскую службу ответчика по поводу течи кровли, о чем свидетельствуют предоставленные копии заявок-путевок от 23 февраля 2019 г., 17 марта 2019 г., 19 марта 2019 г., 21 марта 2019 г., 24 марта 2019 г., 25 марта 2019 г., 26 марта 2019 г., 27 марта 2019 г., 15 сентября 2019 г.

Согласно заключению эксперта ООО "Норд Эксперт" от 25 декабря 2020 г. N 6179 кровля <адрес> находится в ненадлежащем (неисправном) техническом состоянии. На момент осмотра физический износ покрытия кровли составляет 65 %; участка кровли над квартирой N и первым подъездом - 50 %. Причиной протечек в <адрес> и в подъезде (лестничной клетке пятого этажа) дома, в котором данная квартира расположена, является ненадлежащее (неисправное) техническое состояние кровли. В рамках текущего ремонта возможно провести работы по частичной замене рулонного покрытия кровли дома, в том числе на участке кровли над квартирой N и первым подъездом. Однако в связи с наличием неровностей основания кровли работы текущего характера, которые включают в себя частичную смену рулонного ковра кровли <адрес>, в том числе участка кровли над квартирой N и первым подъездом, и восстановление защитного слоя кровельного покрытия носят временный характер.

Разрешая заявленный спор, оценив доказательства в соответствии с нормами статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о возложении на ответчика обязанности по проведению текущего ремонта кровли над квартирой истца, а также над подъез<адрес>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Избранный истцом способ защиты права соответствует характеру нарушенного права и при удовлетворении исковых требований приведет к его восстановлению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, оснований для их дополнительной правовой аргументации не усматривает.

Не являются основанием к отмене или изменению решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что судебной экспертизой подтверждено, что кровля нуждается в капитальном ремонте, поскольку в рамках текущего ремонта возможно провести работы по частичной замене рулонного покрытия кровли <адрес>, в том числе на участке кровли над квартирой N и первым подъездом. Работы текущего характера позволят исключить нарушение прав истца на безопасное проживание в многоквартирном доме на определенный промежуток времени до проведения капитального ремонта кровли над квартирой истца и перекрытием подъезда.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебной неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для ее присуждения истцу.

Исходил из целей побуждения должника к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации взыскателю за ожидание соответствующего исполнения, принял во внимание общие принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учел характер подлежащего исполнению судебного акта, защищаемое право (безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц), фактические обстоятельства настоящего дела, стимулирующий характер судебной неустойки.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как разъяснено в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

Размер судебной неустойки по настоящему делу определен судом исходя из установленных обстоятельств дела, объема действий, которые должен совершить ответчик для исполнения решения суда, с учетом общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения последним выгоды из неисполнения решения суда, баланса интересов участвующих в деле лиц, что соответствует статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 206 ГПК РФ и акту их разъяснения Верховным Судом Российской Федерации.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие МУП "Жилкомсервис" с размером присужденной неустойки не свидетельствует о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание, что выполнение ответчиком работ текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома направлено на восстановление нарушенных прав истца, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что взыскание судебной неустойки в связи с неисполнением обязанностей в рамках жилищных правоотношений законодательством не предусмотрено, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку сводится к ошибочному толкованию вышеуказанных правовых норм.

Таким образом, апелляционная жалоба по всем изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. Доводов, которые, по мнению ответчика, могут служить основанием для отмены решения суда, жалоба не содержит.

Правоотношения сторон судом установлены верно, материальный закон применен правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 22 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Моисеенко

Судьи Е.С. Костылева

Д.А. Маслов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка