Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 33-4307/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N 33-4307/2021
09 августа 2021 года
г. Тюмень
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Гудожникова Д.Н.
судей
Подкорытовой М.В., Шаламовой И.А.
при секретаре
Рамазановой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваль А.М. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании штрафа,
по апелляционной жалобе ответчика страхового акционерного общества "ВСК" на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 марта 2021 года, которым постановлено:
"исковые требования Коваля А.М. к САО "ВСК" о взыскании штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Коваля А.М. штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., объяснения представителя ответчика САО "ВСК" Путина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Коваля А.М. - Шишкина Г.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Коваль А.М. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании штрафа в размере 200 000 рублей.
Требование мотивировано тем, что 04 марта 2020 года решением Центрального районного суда г. Тюмени исковые требования Коваля А.М. к САО "ВСК" были удовлетворены, с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 155 400 рублей, штраф и иные расходы. Указанное решение вступило в законную силу и исполнено ответчиком 08 сентября 2020 года. 09 сентября 2020 года Коваль А.М. направил претензию ответчику о выплате неустойки за период с 10 апреля 2018 года по 08 сентября 2020 года в размере 400 000 рублей. Указанная претензия оставлена САО "ВСК" без удовлетворения, в связи с чем, 15 октября 2020 года истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Финансовым уполномоченным вынесено решение N У-20-151507/5010-004 об удовлетворении требований Коваля A.M. к САО "ВСК" о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей. В решении было указано, что оно вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению САО "ВСК" в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу. Поскольку в установленный срок указанное решение не исполнено, истцом был направлен запрос финансовому уполномоченному на получение удостоверения, являющегося исполнительным документом. 17 декабря 2020 года финансовым уполномоченным истцу посредством почтовой связи было направлено удостоверение, которое предъявлено в АО "Альфа - Банк". 14 января 2021 года платежным поручением <.......> удостоверение финансового уполномоченного исполнено банком. Поскольку решение финансового уполномоченного не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, истец обратился за взысканием штрафа, составляющего 50 % от взысканной суммы.
Представитель ответчика САО "ВСК" Ведерникова С.Г. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против исковых требований, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафа.
Истец Коваль А.М., третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Никитина С.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик САО "ВСК" просит решение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 марта 2021 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В случае, если в удовлетворении апелляционной жалобы будет отказано, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы взыскать с истца. В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает, что основания для взыскания штрафа отсутствуют. Полагает, что при разрешении вопроса о взыскании штрафа подлежат применению только нормы ФЗ "Об ОСАГО", установленный п. 6 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" штраф не подлежит взысканию. Считает, что заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера штрафа, при этом указывает, что в силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление о явной несоразмерности не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Коваль А.М., третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Никитина С.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, заслушав объяснения представителя ответчика САО "ВСК" Путина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Коваля А.М. - Шишкина Г.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Тюмени от 04 марта 2020 года были удовлетворены исковые требования Коваля А.М., с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 155 400 рублей, штраф в размере 77 700 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 372 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, государственная пошлина в размере 4 308 рублей.
15 октября 2020 года Коваль А.М. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 02 ноября 2020 года постановлено: "требование Коваля А.М. о взыскании с САО "ВСК" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Коваля А.М. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.
Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.
Решение подлежит исполнению САО "ВСК" в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу".
02 декабря 2020 года Коваль А.М. в связи с неисполнением САО "ВСК" решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 02 ноября 2020 года обратился за выдачей удостоверения.
На основании удостоверения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <.......> от 17 декабря 2020 года АО "Альфа -Банк" со счета плательщика САО "ВСК" выплачена Коваль А.М. сумма в размере 400 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон Об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон N 123-ФЗ) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В силу п. 2 ст. 23 Закона N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (ч. 6 ст. 24 Закона N 123-ФЗ).
Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции установил, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение решения финансового уполномоченного, что привело к нарушению прав истца.
Учитывая, что срок для добровольного исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 02 ноября 2020 года истек 02 декабря 2020 года, добровольно решение исполнено не было, что также не опровергается ответчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца, взыскав с САО "ВСК" штраф, размер, которого по ходатайству ответчика на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен судом до 50 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание как состоятельные, поскольку фактически направлены на иную оценку обстоятельств по делу, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, в связи с необходимостью применения к данным правоотношениям положений Закона Об ОСАГО являются несостоятельными в виду следующего.
Из анализа приведенных выше норм материального права следует, что ответственность, установленная частью 6 статьи 24 Закона N 123-ФЗ может быть применена к страховщику в случае неисполнения решения финансового уполномоченного добровольно в установленный решением финансового уполномоченного срок.
Основанием заявленных истцом требований является неисполнение ответчиком решения финансового уполномоченного от 02 ноября 2020 года о взыскании неустойки.
Вопреки доводам апеллянта, положения пункта 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО регулируют иные правоотношения.
Так, положения п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО предусматривают, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из вышеизложенного следует, что правовым основанием заявленных истцом требований о взыскании штрафа являлся не п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, а п. 6 ст. 24 Закона N 123-ФЗ.
Таким образом, суд, взыскивая с ответчика штраф, правильно исходил из того, что юридически значимым обстоятельством является факт неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок.
Оснований для применения судом апелляционной инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и большего уменьшения размера штрафа, судебная коллегия не усматривает.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив приведенные заявителем доводы, учитывая обстоятельства конкретного дела, пришел к выводу, что размер штрафа, заявленный ко взысканию, как мера ответственности, является чрезмерно высоким и несоразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, в связи с чем, снизил штраф до 50 000 рублей.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия находит, что определенный судом размер штрафа в полной мере отвечает его задачам, соответствует обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, неисследованные судом первой инстанции.
Поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика признаны судебной коллегией необоснованными, государственная пошлина, уплаченная ответчиком САО "ВСК" при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканию не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий Д.Н. Гудожников
Судьи М.В. Подкорытова
И.А. Шаламова
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 10 августа 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
