Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-4307/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-4307/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Ветровой Н.П.
судей: Овчаренко О.А., Савинцевой Н.А.,
при секретаре Куцых Ю.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СПИК" Ковач Е.И. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 20.01.2020
по иску Носырева С.Ю., Носыревой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "СПИК" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Носырев С.Ю., Носырева Н.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПИК" (далее ООО "СПИК", застройщик) о взыскании неустойки.
Требования мотивированы тем, что 03.08.2018 между ООО "СПИК" и Носыревым С.Ю., Носыревой Н.В. заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО "СПИК" обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой <адрес>, находящийся по строительному адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцам объект долевого строительства не позднее 30.12.2018, а по акту приема-передачи в срок до 30.06.2019.
Застройщиком нарушен срок передачи им объекта долевого строительства, до настоящего времени ответчиком квартира им не передана.
В связи с тем, что ООО "СПИК" своё обязательство по передаче объекта долевого строительства нарушило, ими были направлены досудебные претензии ответчику, которые оставлены без ответа.
Просили взыскать с ООО "СПИК" в пользу Носырева С.Ю. и Носыровой Н.В. каждому неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 122 120,62 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 20.01.2020 постановлено:
Исковые требования Носырева С.Ю., Носыревой Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СПИК" в пользу Носырева С.Ю. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 161 560,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 40 000 руб., а всего 211 560,35 руб.
Взыскать с ООО СПИК" в пользу Носыревой Н.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 161 560,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 40 000 руб., а всего 211 560,35 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "СПИК" в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 831,21 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СПИК" Ковач Е.И. просит решение суда отменить, указывая, что взысканный размер неустойки является завышенным, полагая, что сумма неустойки не должна превышать 250 000 руб.
Считает, что суд не учел то обстоятельство, что было представлено уведомление о завершении строительства объекта от 20.01.2010 за N, которое было направлено в адрес истцов. Это обстоятельство не нашло отражение в решении суда.
Кроме того, полагает компенсация морального вреда является завышенной и не может превышать 2 000 руб.
Носыревым С.Ю., Носыревой Н.В. поданы возражения на апелляционную жалобу.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.
Согласно ч. 2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 10 названного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени).
Из содержания указанных норм в их взаимной связи следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.08.2018 ООО "СПИК" ( далее застройщик) и Носырев С.Ю., Носырева Н.В.( далее участник долевого строительства) заключили договор участия долевого строительства N <адрес> (л.д.8-22).
Согласно п.1.1, 1.2, 1.3 данного договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) жилой <адрес>, находящийся по строительному адресу: <адрес> (далее - жилой дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать обозначенный в настоящем договоре объект долевого строительства участнику долевого строительства - жилое помещение (квартиру) строительный N, <данные изъяты> обще проектной площадью 71,2 кв.м., площадь лоджии с учетом коэффициента 0,5-1,6 кв.м., участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (л.д. 8).
Пунктом 2.1 данного договора - застройщик обязуется передать участнику долевого строительства - собственность в следующие сроки:
2.1.1 Начало передачи застройщиком квартиры в срок не позднее четырех месяцев с даты разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию при условии выполнения участником долевого строительства своих обязательств, предусмотренных настоящим договором.
2.1.2 Окончание передачи застройщиком квартиры в срок не позднее шести месяцев с даты разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию при условии выполнения участником долевого строительства своих обязательств, предусмотренных настоящим договором (л.д. 11).
Согласно п. 3.1 договора участия в долевом строительстве от 03.08.2018г., цена договора составляет 3 167 850 руб. (л.д. 12).
Истцы оплатили стоимость квартиры (цену договора) в полном объеме.
Согласно п. 1.7. настоящего договора ответчик обязался обеспечить ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30.12.2018, следовательно, квартира должна быть передана истцам не позднее 30.06.2019.
Однако в установленный договором срок квартира истцам не передана.
16.09.2019г. истцы направили претензию в адрес ООО "СПИК" о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения (л.д. 29-30).
21.10.2019г. истцы направили в адрес ООО "СПИК" претензию о выплате неустойки, которая также осталась без удовлетворения (л.д. 31-32).
Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.
Разрешая спор, установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что истцами обязательства по договору выполнены полностью, тогда как ответчиком предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства нарушен, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также штрафа и компенсации морального вреда на основании п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2019 по 20.01.2020 составил 323 120,70 рублей. Расчет суммы неустойки представителем ответчика не оспаривается.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцами размере в сумме 161 560,35 рублей каждому истцу.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и полагает, что решение суда в части определения размера неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, а доводы жалобы ответчика, которые сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции в части отсутствия оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела, ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ в возражениях на исковые требования и в судебном заседании 20.01.2020, вместе с тем, ни в возражениях, ни в судебном заседании ответчик не приводит ссылок на обстоятельства просрочки, подлежащие исследованию при разрешении заявления о снижении неустойки, в то время, снижение неустойки без оценки обстоятельств просрочки противоречит п. п. 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
ООО "СПИК" в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как и не представило доказательств того, что выплата в таком размере неустойки истцам повлечет ухудшение экономического положения застройщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед дольщиками по другим объектам долевого строительства ответчика.
Обстоятельства, на которые ООО "СПИК" ссылается в возражениях на иск и в судебном заседании, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера неустойки, поскольку исключительными не являются, в связи с чем основания для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.
Принимая во внимание то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а целью неустойки является как компенсация потерь в связи с нарушением сроков строительства, в том числе изменение рыночных цен, лишение возможности пользования приобретенным имуществом в сроки, согласованные договором, так и стимулирование застройщика посредством ежедневного начисления к скорейшему прекращению просрочки обязательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки. При этом, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что сроки завершения строительства и передачи квартиры истцу были определены самим застройщиком. Определяя для себя обязательства обеспечить ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30.12.2018, а согласно п. 2.1.2 договора передать квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее шести месяцев с даты разрешения на ввод жилого дома, т.е. до 30.06.2019, застройщик определил, что все процедуры по завершении строительства и вводу объекта в эксплуатацию возможно произвести до установленного периода с учетом этапа строительства на момент заключения договора с истцом.
В свою очередь истцы, как непрофессиональные участники правоотношений, исходя из презюмируемой добросовестности лиц в обязательствах, заключая договор, в своей заинтересованности и выборе застройщика исходила из конкретных предложенных условий и рассчитывала на их своевременное и надлежащее исполнение.
Допущенное застройщиком нарушение сроков само по себе несет негативные последствия для истца и не требует дополнительного доказывания.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера подлежащих взысканию неустойки. Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и определяя его размер, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора, нарушены права истцов как потребителей, то в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 5 000 руб. каждому. С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком обязательств по передачи квартиры, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истцов, требований разумности и справедливости, в соответствии с п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом размера нравственных переживаний связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, в связи с нарушением ООО "СПИК" своих обязательств, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе, отсутствие доказательств наступления каких-либо тяжких последствий для истцов, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части.
Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд правильно применил положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и с учетом установленных фактических обстоятельств дела и положений ст. 333 ГК РФ определилко взысканию с ответчика в пользу истцов штраф в размере 80 000 руб., то есть в пользу каждого по 40 000 руб. признав эту сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Оснований для еще большего снижения штрафа судебная коллегия не усматривает.
Указание представителя ответчика в жалобе о том, что в решении суда не отражен их довод о направлении истцам уведомления о завершении строительства объекта от 20.01.2010 за N 65 не влияет на законность решения суда и не является основанием для его отмены.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. При разрешении спора суд первой инстанции правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 20.01.2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СПИК" Ковач Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
