Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-4307/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-4307/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Маркина В.А., Костицыной О.М.,
при секретаре Жёлтиковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 08 декабря 2020 года дело по апелляционным жалобам Пивоварова А.Н., Селезенева А.В. на решение Советского районного суда от 28 сентября 2020 года, и дополнительное решение того же суда от 14 октября 2020 года, которыми постановлено: исковые требования Пивоваровой К.П. к Пивоварову А.Н. и Селезеневу А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить;
признать недействительной сделку купли-продажи снегохода марки N, заключенную 05.09.2019 между Пивоваровым А.Н. и Селезеневым А.В.;
обязатьСелезенева А.В. возвратить снегоход марки N в общую совместную собственность Пивоварова А.Н. и Пивоваровой К.П.;
взыскать с Пивоварова А.Н. в пользу АНО "Судебная экспертиза" оплату судебной экспертизы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;
заслушав доклад судьи Дубровиной И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Адвокат Смертин А.С., действующий от имени Пивоваровой К.П., обратился в суд с исковым заявлением к Пивоварову А.Н. и Селезеневу А.В. о признании недействительной сделки купли продажи снегохода, принадлежащего супругам Пивоваровым, применении последствий недействительности, поскольку при рассмотрении гражданского дела в Советском районном суде Кировской области по иску Пивоваровой К.П. к Пивоварову А.Н. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе спорного снегохода, Пивоваровой К.П. стало известно, что Пивоваров А.Н. произвел отчуждение данного снегохода по договору купли-продажи от 05.09.2019 в пользу Селезенева А.В.
Советским районным судом Кировской области 28.09.2020 постановлено решение и дополнительное решение, резолютивные части которых приведены выше.
С решением не согласились Пивоваров А.Н. и его адвокат Рясков Р.И., а также ответчик Селезенев А.В., в апелляционных жалобах и дополнении решение суда просят отменить как незаконное и принять по делу новое решение об отказе удовлетворении заявленных требований. Требования жалоб мотивируют недоказанностью мнимого характера сделки.
Представителем Пивоваровой К.П. - адвокатом Смертиным А.С. представлены возражения на апелляционные жалобы, в которых указано на необоснованность изложенных в них доводов и законность решения суда.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения их жалоб Пивоваров А.Н., его представитель, ответчик Селезенев А.В., на заседании суда отсутствовали, ходатайств об отложении заседания в адрес суда не поступало. Истец Пивоварова К.П. на судебное заседание также не явилась, её представитель адвокат Смертин А.С. возражал против удовлетворения жалоб.
Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по следующим причинам.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме (п.п.2 п. 1 ст. 161 ГК РФ).
В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
На основании статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст.167 ГК РФ).
Исходя из п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения, из которых следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль, соответственно продавца или учредителя, управления за ним.
В связи с этим, для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо устанавливать наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 ГК РФ влекут действительность такого договора.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Пивоварова К.П. и ответчик Пивоваров А.Н. в период с 25.06.1988 по 17.04.2017 год состояли в браке. В период брака Пивоваровым А.Н. по договору розничной купли-продажи от 07.10.2014 N N, в ФИО21 (продавец) был приобретен в собственность снегоход марки N, за 589000 рублей. В органах Гостехнадзора Пивоваров А.Н. снегоход не регистрировал.
Учитывая, что вышеназванный снегоход был приобретен Пивоваровым А.Н. в период брака с Пивоваровой К.П., в силу п.1 ст. 34 СК РФ он являлся совместной собственностью супругов Пивоваровых. Данное обстоятельство стороны не оспаривали.
С 06.11.2019 года в производстве Советского районного суда Кировской области находится на рассмотрении исковое заявление Пивоваровой К.П. к Пивоварову А.Н. о разделе совместно нажитого в период брака имущества, к числу которого относится и данный снегоход, до настоящего времени иск не рассмотрен.
05.09.2019 между Пивоваровым А.Н. и Селезеневым А.В. был заключен договор, согласно которому Пивоваров А.Н. спорный снегоход продал Селезеневу А.В. за 150 000 рублей.
Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности и установив обстоятельства совершения спорной сделки между ответчиками Пивоваровым А.Н. и Селезеневым А.В. пришел к выводу о её мнимом характере, то есть оформлении договора без цели достижения правовых последствий, определенных ст.454 ГК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается и находит, что судом правильно применены нормы материального права и отсутствуют нарушения, связанные с применением процессуального законодательства.
Так, спорный договор от 05. 09.2019 года, представленный в материалы дела в копии стороной истца, не содержит условий, свидетельствующих о состоявшей (реальной) передаче денежных средств в момент подписания договора, так и передаче транспортного средства от продавца покупателю <данные изъяты>).
При этом, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы относительно того, что суду не было представлено оригинала договора. Судебная коллегия отмечает, что во - первых, истец стороной договора не являлась, поэтому оригинал договора у неё отсутствовал, во - вторых, представленная копия договора стороной ответчиков не оспорена, оригинал с отличным содержанием ответчиками ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлен, да и факт продажи снегохода ответчиками поддерживается.
Безусловно, вызывает сомнение определенная сторонами цена снегохода в размере 150000 рублей, тогда как из заключения судебной экспертизы об определении рыночной стоимости спорного снегохода, проведенной 07.08.2020 года АНО "Судебная экспертиза" следует, что даже в разобранном состоянии, то есть в котором он был представлен эксперту по адресу проживания Селезенева А.В, данный снегоход стоит 554600 рублей. При этом экспертом не установлено каких - либо существенных недостатков снегохода, препятствующих его эксплуатации после сборки.
Несмотря на возложенную на собственников машин обязанность регистрации их в органах Гостехнадзора, согласно положений п. 3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами Государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации", утвержденных Минсельхозпродом России 16.01.1995, возложена обязанность зарегистрировать их в органах Гостехнадзора, Селезенев А.В. снегоход не регистрировал, что следует из ответа начальника Гостехнадзора Верхошижемского района Кировской области от 04.03.2020 N
Оценив имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела доказательства, включая показания, предупрежденного судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО22 подтвердившего, что видел снегоход в январе-феврале 2020 года у дома Пивоварова А.Н. в <адрес>, и что им пользовался Пивоваров А.Н., судебная коллегия, опираясь на приведенные выше нормы материального права и установленные обстоятельства совершения сделки и её исполнения, не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Сделка носит мнимый характер, следовательно, ничтожна изначально, судом правильно установлены основания для применения последствий признания её таковой.
Доводы апелляционной жалобы Пивоварова А.Н. и его представителя относительно незаконности допроса свидетеля в судебном заседании, об отложении которого сторона ответчика заявляла ходатайство и в заседании не участвовала, судебной коллегией также отклоняются, поскольку коллегия не усматривает нарушений процессуального законодательства судом в данной части. Так и Пивоваров А.Н. и его представитель в последующих судебных заседаниях не лишались права заявления ходатайств о повторном допросе свидетеля. Указание в жалобе на то, что им не было известно о данном допросе, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку и ответчики, и представитель обладали правом ознакомления с материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы Селезенева А.В. повторяют позицию, изложенную в жалобе Пивоварова А.Н., направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
Таким образом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмечает, что правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным обстоятельствам (ч.6 ст.330 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда Кировской области от 28 сентября 2020 года и дополнительное решение того же суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
