Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2019 года №33-4307/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2019 года Дело N 33-4307/2019
Судья Верховного суда Республики Саха (Якутия) Топорковой С.А., единолично при секретаре Комюстюровой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца по доверенности Цукановой Е.Ю. на определение Якутского городского суда РС (Я) от 16 октября 2019 года о возврате искового заявления "Газпромбанк" (Акционерное общество) к Горбачевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым
постановлено:
Возвратить исковое заявление "Газпромбанк" Акционерного общества к Горбачевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, заявителю, со всеми приложенными документами.
установил:
Банк ГПБ (АО) обратился в суд с иском к Горбачевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Определением Якутского городского суда РС (Я) от 04 октября 2019 года исковое заявление Банка оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков в срок до 16 октября 2019 года.
Определением Якутского городского суда РС (Я) от 16 октября 2019 года исковое заявление возвращено ввиду невыполнения указаний судьи в указанный срок.
Не согласившись с определением суда о возвращении искового заявления, представитель истца по доверенности Цуканова Е.Ю. обратилась в суд с частной жалобой об отмене определения суда и направлении иска в тот же суд со стадии принятия к производству. В обоснование жалобы указала, что вывод суда о непредоставлении истцом доказательств направления искового заявления с приложениями ответчику не соответствует материалам дела, поскольку во исполнение п. 6 ст. 132 ГПК РФ истцом к исковому заявлению была приложена копия списка внутренних почтовых отправлений, подтверждающая направление копии иска с приложениями в адрес ответчика. Указанная бандероль до настоящего времени не вручена ответчику, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. При этом указала, что требований законодателя о том, что иск в адрес ответчика должен быть направлен ценным письмом с описью вложения, либо заказанным письмом с уведомлением о вручении, как это закреплено в АПК РФ, не предусмотрено.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 136 части 1 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя заявление без движения, суд сослался на нарушение заявителем положений ст.ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ, указав, что истцом при подаче искового заявления не представлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, то есть не представлено уведомление о вручении ответчику копии искового заявления с приложенными документами (ч. 6 ст. 132 ГПК РФ).
Возвращая иск Банк ГПБ (АО) суд первой инстанции пришел к выводу, что указания судьи, перечисленные в определении об оставлении иска без движения, истцом не выполнены, а именно не предоставлены доказательства направления искового заявления с приложенными документами ответчику, не представлена почтовая опись отправлений.
Между тем отсутствие почтовой описи вложения не может свидетельствовать о несоблюдении истцом требований о направлении ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.
Как усматривается из искового заявления, в приложениях к иску было представлена копия почтового реестра об отправке копии искового заявления с приложениями в адрес ответчика (п. 1 приложения), что подтверждается материалами дела (л.д. 23-28).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N ... (отправитель ГПБ (АО), получатель Горбачева Н.А.) письмо было направлено получателю 26 сентября 2019 года (25.09.2019г. присвоен трек-номер), вес 157 гр., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N ... от 26.09.2019г. при этом с настоящим иском "Газпромбанк" (АО) обратился в суд 04.10.2019 года (л.д. 29).
В связи с изложенным, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возврата искового заявления по правилам ст. 136 ГПК РФ, обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2019 года о возврате искового заявления "Газпромбанк" (Акционерное общество) Горбачевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.
Материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятия заявления к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия): С.А. Топоркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка