Дата принятия: 02 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4307/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2019 года Дело N 33-4307/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Крючковой Е.Г., Фроловой Е.М.
при ведении протокола помощником судьи Крыловой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сорокиной Л.Н. на решение Советского районного суда города Липецка от 29 августа 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Сорокиной Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" о компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сорокина Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Городская энергосбытовая компания" о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что по заявлению ответчика был выдан судебный приказ о взыскании с нее задолженности за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Указанный судебный приказ по ее заявлению был отменен в связи с отсутствием задолженности. Для получения судебного приказа в почтовой службе, а также для получения в ООО "ГЭСК" справки об отсутствии задолженности ей пришлось ехать через весь город. Ссылаясь на то, что в тот период времени находилась на дневном стационаре в связи с имеющимся заболеванием, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.
В судебном заседании истец Сорокина Л.Н. исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы.
Представитель ответчика ООО "ГЭСК" по доверенности Яковлев А.А. иск не признал, указав на отсутствие причинно-следственной связи между вынесением судебного приказа с последующей его отменой и заболеваниями истца либо иными моральными страданиями.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Сорокина Л.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, и вынести новое, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
Выслушав истца Сорокину Л.Н., поддержавшую апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения.
Абзацем первым п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 22 Советского судебного района г. Липецка по заявлению ООО "ГЭСК" выдан судебный приказ на взыскание Сорокиной Л.Н. задолженности по оплате за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Копия судебного приказа получена Сорокиной Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Сорокина Л.Н. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с приложением справки ООО "ГЭСК" о том, что сумма задолженности за электроэнергию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ указанного судебный приказ мировым судьей был отменен.
В силу ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
На основании ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к требованиям, по которым выдается судебный приказ, относится, в том числе, требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.
В соответствии со ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.
Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.
Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств причинения действиями ООО "ГЭСК", воспользовавшимся своим законным правом на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, нравственных страданий истцу.
При этом факт наличия у истца задолженности подтверждается представленной ею мировому судье справку. При этом не соответствие суммы задолженности по представленной истцом справке сумме, указанной в судебном приказе, не свидетельствует о причинении истцу Сорокиной Л.Н. морального вреда, а явилось основанием для его отмены по ее заявлению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, с учетом всех обстоятельств по делу.
Довод жалобы о том, что Сорокина Л.Н. является пенсионером и гипертоником, являлся предметом исследования суда первой инстанции, и обоснованно отвергнут как не свидетельствующий о нарушении личных неимущественных прав истца.
Довод жалобы об отключении истцу электроэнергии не может являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции он не заявлялся, доказательств в его подтверждение не представлялись.
Доводы апелляционной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не свидетельствуют о наличии оснований, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в апелляционном порядке, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, и не опровергают выводов суда.
Постановленное судом решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Липецка от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сорокиной Л.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Копия верна:
Судья Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
