Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-4307/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-4307/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Бусиной Н.В., Варнавского В.М.,
при секретаре Горской О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Мазуровой Любови Александровны - Прасолова Михаила Александровича на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 февраля 2019 года по делу
по иску Мазуровой Любови Александровны к администрации Центрального района города Барнаула, комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мазурова Л.А. обратилась в суд с иском к администрации Центрального района города Барнаула, комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГ умер ее брат Щ. (родство по матери). После его смерти открылось наследство в виде земельного участка по адресу: <адрес>, на котором размещена самовольная постройка площадью 11,9 кв.м. Земельный участок брат получил на основании приказа по совхозу "Барнаульский" под индивидуальное жилищное строительство и для ведения личного подсобного хозяйства. На данном земельном участке Щ. построил жилой дом без соответствующего его оформления, в котором проживал с ДД.ММ.ГГ и был зарегистрирован. Порядок отвода земельного участка под строительство для работников совхоза "Барнаульский" существовал до ДД.ММ.ГГ. За всеми жителями <адрес> были официально закреплены земельные участки по фактическому обмеру и с учетом приказов по совхозу "Барнаульский", изданных до ДД.ММ.ГГ. Наследников, кроме истца, у Щ. нет. После смерти брата истец наследовала его имущество, в том числе спорный земельный участок с постройкой, который использует как загородный дом. В установленный законом срок истец не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но фактически приняла наследство, вступив во владение имуществом, оставшимся после смерти брата.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 февраля 2019 года исковые требования Мазуровой Л.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Прасолов М.А. просит решение суда отменить принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов указывает, что Щ. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> с 26 июня 1990 года. Факт регистрации является доказательством того, что в 1990 году брат истца проживал в постройке на земельном участке, который был отведен ему в порядке, существовавшем до ДД.ММ.ГГ. Щ. пользовался земельным участком на основаниях, признанных законными. Представленные истцом в суд документы подтверждают закрепление спорного имущества за Щ. При этом отсутствие указания в документах вида права, на котором был предоставлен брату истца земельный участок, свидетельствует о том, что земельный участок был предоставлен на праве собственности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Прасолов М.А. на доводах жалобы настаивал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.
Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для разрешения требования наследника, принявшего наследство, о правах на наследуемое имущество, является принадлежность этого имущества наследодателю на праве собственности, а в отношении земельного участка, в том числе и на праве пожизненного наследуемого владения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ умер брат Мазуровой Л.А. - Щ. После его смерти открылось наследство в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на участке размещена самовольная постройка. Наследство фактически приняла их мать Д., следила за домом, использовала его летом как дачу.
После смерти Щ. к нотариусу с заявлением о принятии наследства Д. не обращалась, что подтверждается справкой нотариуса Р. от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ Д. умерла.
После смерти матери Мазурова Л.А. к нотариусу с заявлением о принятии наследства также не обращалась, однако фактически приняла наследственное имущество, использовала спорный земельный участок с октября 1996 года для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается справкой председателя уличного комитета <адрес> от 30.09.2017 N 115.
Отказывая в удовлетворении требований Мазуровой Л.А. о признании права собственности на указанный земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что данное имущество не является наследственным, поскольку у Щ. право на земельный участок отсутствовало.
С таким выводом судебная коллегия соглашается.
В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР "О земельной реформе" от 23.11.1990 N 374-1 в собственность граждан могут передаваться земельные участки для ведения личного подсобного и крестьянского хозяйства, садоводства, животноводства, а также иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства.
Статьей 7 указанного закона предусматривалось, что до юридического оформления земельных участков в собственность, пожизненное наследуемое владение, пользование, в том числе в аренду, в соответствии с действующим законодательством, за гражданами, которым земельные участки были предоставлены для индивидуального жилищного строительства, индивидуальных жилых домов, личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дач и гаражей, для предпринимательской деятельности и иных не запрещенных законом целей, сохраняется установленное ранее право пользования земельными участками.
Статьей 8 названного закона предусматривалось, что при проведении земельной реформы передача земли в частную собственность гражданам производится Советами народных депутатов.
Аналогичные положения были закреплены в ст. ст. 7 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 25.04.1991 N 1103-1.
Согласно пункту 14 Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства в сельской местности, передаются в собственность граждан бесплатно. Органам Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Министерства сельского хозяйства РСФСР обеспечить в 1992 году выдачу документов на право собственности на указанные земельные участки.
Пунктом 6 данного Указа Президента Российской Федерации на местную администрацию возложена обязанность обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право.
В силу ст. 30 Земельного кодекса РСФСР граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность или пожизненное наследуемое владение, подают заявление в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со ст. 23 Земельного кодекса РСФСР правом изъятия и предоставления земельных участков. В заявлении должны быть указаны цель использования участка, предполагаемые размеры и его местоположение. При передаче всего земельного участка в собственность бесплатно Решение Совета народных депутатов является основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю.
В соответствии со ст. 31 Земельного кодекса РСФСР право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов.
Положения вышеуказанных статей Земельного кодекса РСФСР признаны недействующими Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2287 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации".
Из материалов дела следует, что распоряжением администрации п. Центральный Центрального района г. Барнаула N7 от 22.02.1993 на основании решения Барнаульского городского Совета народных депутатов от 29.12.1990 N40/2 и постановления N167 от 31.03.1992 администрации г. Барнаула закреплены земельные участки за жителями сельского Совета согласно фактическому обмеру.
Согласно архивной выписке Архивного отдела администрации г. Барнаула Щ. предоставлен земельный участок, площадью 0,35 га по адресу: <адрес>, на основании приложения *** к распоряжению N 7 от 22.03.1993 г... В примечании которого указано: в документе слово "умер" указано карандашом, реквизит "Подпись" в приложении N1 к распоряжению от 22.02.93 N7 отсутствует.
По сообщению Архивного отдела администрации г. Барнаула от 17.12.2018г. документы Барнаульского городского Совета народных депутатов, администрации города Барнаула за 1992-1993 года на хранение в архивный отдел администрации г. Барнаула не передавались.
КГКУ "Государственный архив Алтайского края" на запрос суда предоставлено постановление администрации г. Барнаула N167 от 31.03.1992 о передаче земельных участков в ведение сельских и поселковых Советов народных депутатов.
Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, из представленных документов следует, что спорный земельный участок был закреплен за Щ. на основании распоряжения N 7 от 22.03.1993, то есть после смерти.
Правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, подтверждающих возникновение права собственности Щ. на спорный земельный участок при жизни, не имеется. Данный земельный участок наследодателю на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования в установленном законом порядке не предоставлялся. Доказательств иного истцом не представлено.
В связи с изложенным, спорное имущество не вошло в наследственную массу после смерти Щ. и не могло быть принято его матерью Д. и впоследствии истцом Мазуровой Л.А.
То обстоятельство, что семья истца пользовалась и продолжает пользоваться спорным земельным участком, само по себе не влечет возникновения права собственности наследодателя на данный земельный участок, и соответственно возможность признания права собственности на данный участок в порядке наследования.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п. 9.1 ст. 3 Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" о том, что спорный земельный участок был предоставлен Щ. на праве собственности, судебной коллегией отклоняется.
Согласно п. 9.1 ст. 3 Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" 9.1. если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Вместе с тем, как указанно выше, какие-либо документы, свидетельствующие о предоставлении Щ. при жизни земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют. В связи с чем нормы права, на которые ссылается в жалобе истец, в данном случае применению не подлежат.
Сам по себе факт регистрации Щ. по указанному адресу, вопреки доводам жалоба, не свидетельствует о предоставлении ему земельного участка на каком-либо праве.
При таких обстоятельствах, поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу представителя истца Мазуровой Любови Александровны - Прасолова Михаила Александровича на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 февраля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
