Определение Тюменского областного суда от 31 июля 2019 года №33-4307/2019

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2019 года Дело N 33-4307/2019
Тюменский областной суд в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу истца Малахова Я.Н. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 03 июня 2019 года, которым постановлено:
"Иск Малахова Я.Н. к Фадеевой Т.А. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Фадеевой Т.А. в пользу Малахова Я.Н.:
неустойку за просрочку оплаты суммы основного долга по Договору займа от 29.11.2017 года за период с 30.11.2018 года по 31.03.2019 года в размере 600 рублей;
расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В удовлетворении иска о взыскании:
неустойки за просрочку оплаты суммы процентов по Договору займа от 29.11.2017 года за период с 30.11.2018 года по 31.03.2019 года в размере 1549 рублей,
суммы платежа по процентам (не позднее 29.11.2018 года) по Договору займа от 29.11.2017 года в размере 1270 рублей,
расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей,
почтовых расходов по отправлению Фадеевой Т.А. ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 223,21 рублей, - отказать".
установил:
истец Малахов Я.Н. обратился в суд с иском к Фадеевой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 112 619 руб., в том числе неустойки за период с 30 ноября 2018 года по 31 марта 2019 года за просрочку основного долга в размере 109 800 руб., процентов в размере 1 549 руб., платежей по процентам от 29 ноября 2018 года в размере 1 270 руб. (л.д.76-7).
Требования мотивировал тем, 29 ноября 2017 года между истцом и заемщиком Фадеевой Т.А. заключен договор займа, по условиям которого Малахов Я.Н. передал Фадеевой Т.А. денежные средства в размере 90 000 руб. под 7 % в месяц на срок до 29 ноября 2018 года, а заемщик приняла на себя обязательство вернуть займ и уплатить проценты на него.
Заемщик принятые на себя обязательства по договору займа не исполняет, в связи с чем истец обратился в суд.
Гражданское дело по иску Малахова Я.Н. к Фадеевой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по Главе 21.1 ГПК РФ.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец Малахов Я.Н.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение (л.д.65-67).
Считает, что суд необоснованно уменьшил неустойку до 5 000 руб., при этом учел размер суммарной переплаты ответчика по процентам в размере 4 400 руб. произвел зачёт этой суммы при взыскании неустойки, в связи с чем определил размер неустойки 600 руб.
Не согласен с выводами суда об отказе во взыскании расходов на оплату услуг представителя Кухтерина С.В., почтовых расходов.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.1 ст.335.1 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Поскольку исковое заявление Малахова Я.Н. о взыскании задолженности по договору займа при цене иска 112 619 руб., подано в порядке пп.3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ, и не может рассматриваться в порядке приказного производства, поэтому судья первой инстанции обоснованно определением от 19 апреля 2019 принял данное исковое заявление в порядке упрощенного производства (л.д.1-5).
В соответствии с указанным определением, и в порядке ч.2 ст.232.3 ГПК РФ судья первой инстанции предложил лицам, участвующим в деле, в срок до 10 мая 2019 года представить в суд, рассматривающий дело, доказательства и возражения относительно предъявленных требований. Установленный сторонам срок составил не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
Кроме того, судья первой инстанции в порядке ч.3 ст.232.3 ГПК РФ предоставил право сторонам представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 31 мая 2019 года.
Определение судьи отправлено сторонам по почте 23 апреля 2019 года (л.д.15), получено ответчиком Фадеевой Т.А. 29 апреля 2019 года (л.д.17).
Истцом Малаховым Я.Н. до принятия решения представлен оригинал договора займа, расписки, ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 223,21 руб., к которому приложен договор об оказании юридических услуг, квитанция оплаты юридических услуг, квитанция об отправлении копий документов ответчику, опись вложения в письмо; определением судьи от 03 июня 2019 года истцу Малахову Я.Н. отказано в принятии доказательств, документов и возражений, поступивших в суд 30 апреля 2019 года в части претензии, описи вложения, кассового чека от 14 апреля 2019 на сумму 223,14 руб., уведомления о вручении от 14 апреля 2019 года (л.д.23-40;43). Ответчиком Фадеевой Т.А. в суд не представлялись доказательства и иные документы до принятия судом решения в порядке ч.5 ст.232.3 ГПК РФ, принятого 03 июня 2019 года, после истечения сроков, установленных судом.
В соответствии с ч.1 ст.232.4 ГПК РФ, согласно которой копия решения высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия, резолютивная часть решения от 03 июня 2019 года направлена сторонам 04 июня 2019 (л.д.45).
Истцом Малаховым Я.Н. 05 июня 2019 направлено заявление о составлении мотивированного решения по делу (л.д.46).
Мотивированное решение изготовлено судом 10 июня 2019 (л.д.47-58).
Оценивая доводы апелляционной жалобы Малахова Я.Н. суд апелляционной инстанции находит жалобу Малахова Я.Н. обоснованной, решение суда подлежащим изменению и отмене в части отказа в взыскании расходов на оплату услуг представителя по основанию, предусмотренному п.п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 ноября 2017 между Малаховым Я.Н. и Фадеевой Т.А. заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику Фадеевой Т.А. займ в размере 90 000 руб. на срок до 29 ноября 2018 года под 7 % в месяц или 84 % годовых (л.д.30-32).
Пунктом 1.2 договора установлено, что за пользование кредитом заемщик выплачивает проценты в размере 6 300 руб. ежемесячно не позднее 29 числа каждого месяца (л.д.30)
Одновременно с последней выплатой процентов за пользование займом Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму предоставленного займа что будет произведено единовременным платежом в размере 90 000 руб. (п.2.2 договора (л.д.31).
В силу пункта 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также несвоевременную выплату процентов за пользование займом (пункт 2.2 Договора), Заимодавец вправе требовать от Заемщика уплату неустойки в размере 1% процента от неуплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки (п.3.1 договора).
В подтверждение договора займа и его условий истцом в суд представлена расписка Фадеевой Т.А. (л.д.33).
Согласно материалов дела, заемщиком Фадеевой Т.А. в счет исполнения обязательства по уплату процентов по договору займа вносились платежи 12 декабря 2017 года в размере 9 500 руб., 11 января 2018 года в размере 10 500 руб., 21 февраля 2018 года в размере 10 000 руб., 23 марта 2018 года в размере 10 000 руб., 13 июня 2018 года в размере 30 000 руб., 25 июля 2018 года в размере 10 000 руб., таким образом, всего заемщиком внесено в счет уплаты процентов 80 000 руб. (л.д.35-36).
Задолженность по основному долгу заёмщиком не погашена.
Рассчитывая размер неустойки за несвоевременную оплату процентов по договору займа от 29 ноября 2017 года, истец исходил из того, что заемщиком надлежащим образом условия договора займа от 29 ноября 2017 года не исполняются, с 29 апреля 2018 года возникла просрочка исполнения обязательства.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки на просроченные проценты, суд первой инстанции, с учетом размера переплат по процентам и периодов отсутствия выплат по процентам пришел к выводу, что заемщик Фадеева Т.А. действительно не внесла платежи в счет погашения задолженности по процентам в апреле и мае 2018 года, а также за период с 29 августа 2018 года по 29 ноября 2018 года, однако начиная с декабря 2017 года по март 2018, 25 июля 2018 года вносила платежи в большем размере, чем предусмотрено договором займа, излишне уплаченные суммы - 14 800 руб. и 29 600 руб. должны быть засчитаны в счет оплаты процентов за апрель-май 2018 года, а также за период с 29 августа 2018 года по 29 ноября 2018 года, таким образом, у ответчика не имеется задолженности по внесению платежей в счет уплаты процентов, напротив, имеется на стороне заемщика переплата в размере 4 400 руб.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа в части оплаты основного долга, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 309, 807 - 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Малахова Я.Н. о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по уплату основного долга.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
При этом определяя размер неустойки суд исходил из того, что длительным не обращением в суд за защитой нарушенного права истец искусственно увеличил размер неустойки, уменьшил размер неустойки с 109 800 руб. до 5 000 руб., при этом посчитал возможным произвести зачет встречных однородных требований и зачесть переплату Фадеевой Т.А. по договору займа в размере 4 400 руб., уменьшив общий размер неустойки до 600 руб.
С приведенными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на ошибочной оценке собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В соответствии с п.3.1 договора займа при нарушении сроков возврата займа или его части, а также за несвоевременную выплату процентов за пользование займом займодавец вправе требовать от заемщика уплату неустойки в размере 1% от неуплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки (л.д.31).
Установленный договором размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов на сумму кредита определен свободным волеизъявлением сторон.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, приведённой в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Необоснованно значительное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, стимулирует должника к неплатежам. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Оценивая конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение размера неустойки и просроченной задолженности, длительность неисполнения обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера неустойки.
Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств наличия иных оснований для уменьшения неустойки, ответчик Фадеева Т.А. суду не представила.
Установлено, что задолженность образовалась исключительно по вине заемщика Фадеевой Т.А. не исполнившей надлежащим образом свои обязательства по возврату основного долга в размере 90 000 руб. по договору займа от 29 ноября 2017 года.
Вопреки выводам суда первой инстанции не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (абз. 2 п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).
Доказательств того, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно материалами дела не представлено, таким образом, оснований для уменьшения неустойки у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.
Определяя размер неустойки, суд апелляционной инстанции не соглашается с представленном истцом расчетом неустойки, поскольку как правильно установлено судом первой инстанции на стороне заемщика Фадеевой Т.А. образовалась переплата.
Как видно условий договора займа, заемщик обязана была оплачивать проценты в размере 6 300 руб. ежемесячно не позднее 29 числа каждого месяца до 29 ноября 2018 года (л.д.30).
Заемщик 12 декабря 2017 года внесла платеж в размере 9 500 руб., который распределился следующим образом - 6 300 руб. направлены в счет уплаты процентов по договору, оставшаяся часть в размере 3 200 руб. должна быть учтена при погашении процентов за следующий период; 11 января 2018 года заёмщик внесла в счет уплаты процентов 10 500 руб., таким образом, с учетом оставшейся денежной суммы в размере 3 200 руб. после погашения 29 декабря 2017 года процентов размер внесенных денежных средств составил 13 700 руб., из которых 29 января 2018 года погашены проценты в размере 6 300 руб., остаток составил 7 400 руб.; 29 февраля 2018 года заёмщиком внесена денежная сумма в размере 10 000 руб., с учетом оставшейся денежной суммы в размере 7 400 руб. размер внесенных денежных средств составил 17 400 руб., из которых 6 300 руб. направлены на погашение процентов 29 февраля 2018 года, остаток на счете составил 11 100 руб.; 23 марта 2018 года заемщиком внесена денежная сумма в размере 10 000 руб., с учетом оставшейся денежной суммы 11 100 руб. размер внесенных платежей составил 21 100 руб. из которых 6 300 руб. направлены в счет уплаты процентов за март 2018 года, остаток на счете составил 14 800 руб., из которых 29 апреля 2018 года погашены проценты в размере 6 300 руб., остаток составил 8 500 руб., из оставшихся 8 500 руб. погашены проценты за май 2018 года в размере 6 300 руб., остаток денежных средств составил 2 200 руб., далее, заемщиком 13 июня 2018 года внесены денежные средства в размере 30 000 руб., таким образом, с учетом оставшейся суммы в размере 2 200 руб. истцом внесено 32 200 руб., из которых 6 300 руб. направлены на погашение процентов за июнь 2018 года, остаток составил 25 900 руб.; далее, заемщик 25 июля 2018 года уплатила в счет погашения процентов 10 000 руб., таким образом, с учетом оставшейся суммы заемщиком внесено в июле 35 900 руб., из указанной суммы в июле уплачены проценты в размере 6 300 руб., остаток денежной суммы распределился следующим образом: на погашение процентов 29 августа 2018 года направлено 6 300 руб., на погашение процентов 29 сентября 2018 года направлено 6 300 руб., на погашение процентов 29 октября 2018 года направлено 6 300 руб., на погашение процентов от 29 ноября 2018 года направлено 6 300 руб., таки образом, на стороне заёмщика образовалась переплата в размере 4 400 руб.
При этом, засчитывая сумму переплаты в размере 4 400 руб. в счет уплаты неустойки, судом первой инстанции не было учтено следующее.
В соответствии с п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
Правила ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").
Поскольку заемщиком не было указано, в счет каких обязательств выплачена сумма в размере 4 400 руб., а 30 ноября 2018 года возник срок исполнения обязательства по уплате основного долга, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выплаченная сумма в размере 4 400 руб. подлежит зачету к исполнению этого обязательства, таким образом, размер неоплаченного основного долга составляет 85 600 руб. ( 90 000 - 4 400) на который подлежит начислению неустойка, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести собственный расчет исходя их размера неисполненного обязательства по возврату основного долга в размере 85 600 руб. и количества дней просрочки с 30 ноября 2018 года по 31 марта 2019 ( 122 дня ), таким образом, неустойка составляет 105 530 руб. (85 600*1%*122) и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из недоказанности несения истцом указанных расходов.
Однако с выводом суда суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на ошибочной оценке собранных по делу доказательств и нормах процессуального права.
Истец Малахов Я.Н. обратился с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя ООО "Приоритет" (л.д. 24).
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.
В подтверждение оплаты услуг представителя ответчиком представлены договор на оказание юридических услуг от 03 апреля 2019 года, заключенное между ООО "Приоритет" и Малаховым Я.Н. (л.д.25), квитанция N00213 на оплату юридических услуг ООО "Приоритет" в размере 15 000 руб. (л.д.24), истцом выдана доверенность 72 АА 1594777 на имя Кухтерина С.В. на представление интересов истца в суде (л.д.22).
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Приоритет" является юридическим лицом, запись о нем внесена в ЕГРЮЛ 28 марта 2011 за N1117232012479; директором является Кухтерин С.В., основой вид деятельности - деятельность в области права и бухгалтерского учета.
Как видно из дела, представитель Кухтерин С.В. знакомился с материалами дела (л.д.21).
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования о возмещении процессуальных издержек, заявлены ответчиком Малаховым Я.Н. обосновано и подлежат удовлетворению.
Положения ст. 100 ГПК РФ позволяют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому частью 1 статьи 100 ГПК РФ фактически установлена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации отраженной в п. п. 12, 13 поименованного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении размера указанных истцом Малаховым Я.Н. расходов, суд апелляционной инстанции учитывает категорию дела, документы, которые составлены представителем и доказательства, которые представлены сторонами, конкретные обстоятельства рассмотренного дела.
На основании изложенного, с учетом принципа разумности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.,
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 12 поименованного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ), таким образом, поскольку исковые требования истца удовлетворены на 86,6% то в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов с ответчика Фадеевой Т.А. подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 024,20 руб., решение суда в указанной части подлежит отмене.
Отказывая во взыскании почтовых расходов, суд первой инстанции исходил из того, что определением суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела претензии и сопутствующих ей документов отказано ввиду нарушения истцом порядка представления доказательств (не представлено доказательств направления документы ответчику уже в рамках гражданского дела), претензия и сопутствующие ей документы не были представлены изначально, с исковым заявлением.
С приведенными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на ошибочной оценке собранных по делу доказательств и нормах процессуального права.
Как видно из дела, истцом понесены почтовые расходы на отправку в адрес ответчика ходатайства о взыскании расходов на представителя с приложенными документами (л.д.27) в размере 223,21 руб. Поскольку данные расходы истца подтверждены документально и относятся к судебным расходам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости их взыскания с ответчика в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов в размере 192,09 руб., таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене.
В остальной части решение подробно мотивировано, всем обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, в апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену решения в указанной части.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определил:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 03 июня 2019 года изменить в части взыскания неустойки за просрочку уплаты основного долга, увеличив подлежащую взысканию с Фадеевой Т.А. в пользу Малахова Я.Н. неустойку за просрочку уплаты основного долга по договору займа от 29 ноября 2017 года за период с 30 ноября 2018 года по 31 марта 2019 года до 105 530 руб.; отменить в части отказа в удовлетворении требований Малахова Я.Н. к Фадеевой Т.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов. Принять в указанной части новое решение.
Исковые требования Малахова Я.Н. к Фадеевой Т.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Фадеевой Т.А. в пользу Малахова Я.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 6 024,20 руб., почтовые расходы в размере 192,09 руб.
Апелляционную жалобу истца Малахова Я.Н. удовлетворить.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка