Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4307/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-4307/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Тимофеевой И.П., Карповой И.Ю.,
при ведении протокола Шнейдмиллер Л.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Астрахань" по доверенности Карпенко Т.П. на решение Лиманского районного суда Астраханской области от 5 сентября 2019 г. по делу по иску Файзулаева Г.А., Нанкаевой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Астрахань" о признании акта проверки от 10 января 2019 г. незаконным и взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Файзулаев Г.А. и Нанкаева Г.А. обратились в суд иском, указав, что являются потребителями природного газа и собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Между истцами и ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" заключен договор поставки природного газа коммунально-бытовых нужд граждан по адресу: <адрес> <адрес>. 10 января 2019 г. должностными лицами ответчика без уведомления истцов была проведена проверка установленного прибора учета газа-счетчика газа бытового марки N с заводским номером N. По результатам проверки составлен акт, согласно которому в ходе проверки выявлено нарушение - пломба завода изготовителя и (или) государственного поверителя не читается. 4 февраля 2019 г. ФБУ "Астраханский ЦСМ" провело поверку счетчика газа, установленного в квартире истцов, в ходе которой счетчик газа был признан пригодным для учета индивидуального потребления газа. Истцы считают акт проверки от 10 января 2019 г. незаконным, нарушающим права истцов как потребителей, поскольку прибор учета находится в исправном состоянии. Просили признать акт проверки от 10 января 2019 г. незаконным, взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
В судебном заседании представители истцов по доверенности Файзулаев А.Г., и по ордеру адвокат Калматов Б.М. исковые требования поддержали.
Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" по доверенности Карпенко Т.П. в судебном заседание исковые требования не признала.
Решением Лиманского районного уда Астраханской области от 5 сентября 2019 г. исковые требования удовлетворены. Акт проверки от 10 января 2019 г. ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признан незаконным, с ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" в пользу Файзулаева Г.А., Нанкаевой Л.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 руб. каждому.
С ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" взыскана госпошлина в доход муниципального образования "Лиманский район" в сумме 6 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" по доверенности Карпенко Т.Т. ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в ходе проверки технического состояния и показаний прибора учета газа по адресу: <адрес>, выявлено нарушение пломбы организации, проводившей последнюю поверку на приборе учета газа N N - клеймо поверителя, установленное на данном приборе учета заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, имеет нечитаемый оттиск - отсутствуют необходимые символы. Данный акт оставлен в присутствии Файзуллаева А.Г. представителем поставщика Б., вся информация при визуальном осмотре прибора учета газа внесена в акт проверки. Обращает внимание на свидетельские показания Б. о том, что при оставлении акта присутствовал представитель ООО "Региональный стандарт", а также на показания представителя ООО "Региональный стандарт" П. о том, что в ходе проверки Файзулаеву А.Г. было выписано уведомление о непригодности прибора учета газа. Ссылается на заявление Файзуллаева Г.А. от 23 января 2019 г., согласно которому 16 января 2019 г. прибор учета газа демонтирован, установлен новый прибор учета газа, который опломбирован и принят к учету с 24 января 2019 г. Указывает, что порядок расчетов, установленный пунктом 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в отношении Файзуллаева Г.А. не применялся.
На заседание суда апелляционной инстанции представитель истцы Файзулаев Г.А., Нанкаева Л.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
На заседании судебной коллегии представитель ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" по доверенности Карпенко Т.П. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить.
Представитель истцов по доверенности Файзулаева А.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что решение суда является законным и обоснованным.
Заслушав докладчика, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Файзулаев Г.А. и Нанкаева Л.А. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в праве общей долевой собственности им принадлежит по <данные изъяты> доли согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 26 ноября 2004 г. (л.д. <данные изъяты>).
Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ Файзулаевой Л.А. после заключения брака присвоена фамилия Н. (л.д. <данные изъяты>).
Между истцами и ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" заключен договор поставки природного газа коммунально-бытовых нужд граждан по адресу: <адрес>.
Согласно паспорту счетчика газа N с заводским номером N (л.д.<данные изъяты>) и истории начислений и оплаты абонента (л.д. <данные изъяты>), в квартире истцов установлен прибор учета газа N, на имя истцов открыт лицевой счет N.
Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549 (далее - Правила).
Пунктом 12 Правил установлено, что обязанность по обеспечению наличия входящих в состав внутридомового газового оборудования газопровода, газоиспользующего оборудования и приборов учета газа лежит на заявителе, если иное не установлено договором.
Согласно пункту 23 Правил поставщик газа вправе при проведении проверок посещать помещения, где установлены указанные приборы и оборудование, с предварительным уведомлением абонента о дате и времени проведения проверки; осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктах 28, 30, 31 указанный Правил.
Согласно материалам дела 10 января 2019 г. представителем ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" проведена проверка (инвентаризация) газоиспользующего оборудования в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. По результатам проверки был составлен акт (л.д. 45), согласно которому в ходе проверки выявлено нарушение: у прибора учета газа - счетчика газа бытового марки N с заводским номером N пломба завода изготовителя и (или) государственного поверителя не читается.
Из показаний свидетеля Б. следует, что она, как контролер, 10 января 2019 г. проводила инвентаризацию газового оборудования в квартире истцов. При производстве проверки саму пломбу она не видела, так как прибор учета газа расположен высоко и к нему небольшой доступ. При фотографировании пломба завода изготовителя не читалась. Пломба была пластилиновая. Других нарушений не было (л.д. <данные изъяты>).
Свидетель З. показал, что работает поверителем в ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Астраханской области и Республики Калмыкия". В феврале 2019 г. проводил поверку счетчика газа истцов. Обязательным условием проверки является проверка внешнего вида, повреждение пломб. Если пломба повреждена, то в протоколе указывается "не соответствует", если нет, то "соответствует". Если пломба нарушена или повреждена, то счетчик должен прекратить работу (л.д. <данные изъяты>).
Согласно свидетельству о поверке N N от 4 февраля 2019 г. счетчик газа бытовой N, заводской N признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Свидетельство действительно до 3 февраля 2027 г. (л.д <данные изъяты>).
Протоколом поверки N от 4 февраля 2019 г (л.д. <данные изъяты>) счетчика газа бытового N с заводским номером N установлено, что внешний осмотр соответствует пункту <данные изъяты>, счетчик пригоден к применению.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что в акте проверки (инвентаризации) от 10 января 2019 г. нет описания самой пломбы завода изготовителя, не представлены фотографии пломбы, сделанные 10 января 2019 г., при этом наличие пломбы завода изготовителя на приборе учета газа, сторонами не оспаривалось, доказательств нарушения пломбы прибора учета газа и повреждения ее целостности ответчик не представил, поэтому пришел к правильному выводу, что ответчиком не доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о повреждении целостности пломбы прибора учета газа, в связи с чем, признал указанный акт незаконным.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку пунктом 25 Правил предусмотрено определение объема потребленного газа по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий, в том числе: пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; прибор учета газа находится в исправном состоянии.
Вопреки доводам жалобы доказательств нарушения пломбы, установленной заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, на приборе учета газа N с заводским номером N, а также того, что прибор учета газа находится в неисправном состоянии ответчиком суду не представлено. Фотографии, на которые ссылалась свидетель Б., ответчиком ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" в материалы дела и суду не представлены.
Напротив, согласно свидетельству о поверке N N и протоколу поверки N от ДД.ММ.ГГГГ счетчик газа бытовой N, заводской N признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Из показаний свидетеля З. также следует, что пломбы на приборе учета были не поврежденными.
Свидетельство действительно до 3 февраля 2027 г. Акт о непригодности прибора учета газа N с заводским номером N в ходе проверки не составлялся, что следует как из самого акта от 10 января 2019 г., так и из пояснений свидетеля П. в судебном заседании (л.д. <данные изъяты>).
Удовлетворяя требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно применил положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку установил обстоятельства нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с представленными по делу доказательствами с учетом принципа разумности и справедливости, оснований не согласиться с размером которого у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
Вместе с тем, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" прав истцов Файзулаева Г.А. и Нанкаевой Л.А., как потребителей и в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб., то, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу Файзулаева Г.А. и Нанкаевой Л.А. подлежит взысканию штраф в размере по 250 руб. в пользу каждого, в связи с чем, резолютивная часть решения подлежит дополнению в указанной части.
Кроме того, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" государственной пошлины в доход муниципального образования "Лиманский район" в размере 6000 руб. по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно пункту 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 300 руб.
Поскольку истцами - физическими лицами, подан иск неимущественного характера, то государственная пошлина, подлежащая взысканию с ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" в пользу муниципального образования "Лиманский район" подлежит снижению до 300 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Лиманского районного суда Астраханской области от 5 сентября 2019 г. изменить в части.
Снизить размер взысканной с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Астрахань" госпошлины в доход МО "Лиманский район" до 300 руб.
Дополнить резолютивную часть решения суда. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Астрахань" в пользу Файзулаева Г.А. и Нанкаевой Л.А. штраф в размере 250 руб. в пользу каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Астрахань" по доверенности Карпенко Т.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Коробченко
Судьи областного суда: И.Ю. Карпова
И.П. Тимофеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
