Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4307/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-4307/2019
24 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.
и судей Лукьяновой О.В., Усановой Л.В.
при помощнике судьи Тюриной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску Мазурина П.И. к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Пензенской области и Бузину А.Н. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Земетчинского районного суда Пензенской области от 19 сентября 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Мазурина П.И, к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Пензенской области о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Пензенской области в пользу Мазурина П.И. страховое возмещение в размере 205800 (двухсот пяти тысяч восьмисот) рублей, штраф в размере 102900 (ста дух тысяч девятисот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (трёх тысяч) рублей, в возмещение расходов за производство судебной экспертизы в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 (трёх тысяч) рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Пензенской области в доход бюджета Земетчинского района Пензенской области государственную пошлину в размере 5558 (пяти тысяч пятисот пятидесяти восьми) рублей.
В остальной части в удовлетворении иска к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Пензенской области отказать.
В удовлетворении исковых требований Мазурина П,И. к Бузину А.Н. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
26 июля 2018 года в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомашины AUDI Q3, регистрационный знак N под управлением водителя Мазуриной С.Н., и автомашины HYNDAI, регистрационный знак N под управлением водителя Бузина А.Н., в результате которого автомобилям причинены механические повреждения.
Указанное ДТП произошло по вине водителя Бузина А.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ОСАГО N N.
Мазурин П.И. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 1 августа 2018 года он обратился к ответчику с заявлением об урегулировании взаимоотношений в связи с ДТП. 01 августа 2018 года был произведен осмотр автомашины AUDI Q3 регистрационный знак N, принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей ИП Исаев В.В.
23 августа 2018 года он был уведомлен страховой компанией об отсутствии у данной СТОА технической возможности проведения ремонта транспортного средства и выплате страхового возмещения в денежной форме.
06 августа 2018 года им в адрес филиала ПАО СК "Росгосстрах" было направлено заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме.
В связи с невыплатой страхового возмещения Мазурин П.И. обратился с данным иском суд.
Определением Земетчинского районного суда Пензенской области от 02 сентября 2019 года Бузин А.Н. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
С учетом увеличенных исковых требований Мазурин П.И. просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" и Бузина А.Н., причинившего материальный вред, солидарно: сумму страхового возмещения - 205800 рублей; штраф в размере 102900 рублей; моральный вред в сумме 10000 рублей; расходы на оплату судебной экспертизы - 10000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2110 рублей.
Земетчинский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит решение отменить по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены неправильно. Судом неверно установлены обстоятельства урегулирования обращения истца, поскольку в сложившейся ситуации у него отсутствует право на изменение способа возмещения причиненного ущерба, так как страховщик выполнил свои обязанности по выдаче направления на ремонт на СТОА в полном объеме, исполнив подписанное 06.08.2018 года сторонами соглашение, которое не оспаривалось, не расторгалось, не признавалось недействительным.
До установления факта нарушения прав истца станцией технического обслуживания потерпевший не вправе был изменить способ возмещения причиненного ущерба.
Кроме того, выражает несогласие с размером страхового возмещения, произведенного без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" Морозова Н.С., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Мазурина П.И.- Комин В.А., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в случае отмены или изменения решения произвести взыскание с ответчика Бузина А.Н., причинившего истцу материальный ущерб.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как следует из материалов дела, 26 июля 2018 года в 18 часов 30 минут на ул. Лермонтова, д. 15 в р. п. Земетчино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей AUDI Q3 регистрационный знак N под управлением водителя Мазуриной С.Н. и HYNDAI регистрационный знак N под управлением водителя Бузина А.Н.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Бузин А.Н., который допустил нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, и постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Земетчинскому району от 26 июля 2018 года был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В результате указанного дорожно- транспортного происшествия транспортное средство AUDI Q3, регистрационный знак Н865УЕ58, принадлежащее на праве собственности истцу Мазурину П.И., получило механические повреждения.
Гражданско- правовая ответственность водителя Бузина А.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии N. Срок действия договора по 27 марта 2019 года.
01 августа 2018 года Мазурин П.И. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ( л.д.26-28). В этот же день был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт.( л. д. 30)
06 августа 2018 года между Мазуриным П.И. и ПАО СК " Росгосстрах" было подписано соглашение, по которому Мазурин П.И. дал согласие на ремонт своего автомобиля на СТОА ИП Исаев В.В. по адресу г. Пенза, ул. Лядова 32 кор.6.( л. д. 31)
23 августа 2018 года филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Пензенской области письменно информировал Мазурина П.И. о пересмотре ранее принятое решения по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на данной СТОА, а также на иных СТОА, с которыми у ПАО СК "Росгосстрах" заключены договоры на организацию восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения в денежной форме.( л.д. 10)
Уведомлением от 31 августа 2018 года N 2480-18/А ПАО СК "Росгосстрах" проинформировало истца о том, что заявленное им событие признано страховым случаем и в целях возмещения вреда, причиненного его автомобилю, ответчиком организован восстановительный ремонт транспортного средства AUDI Q3 регистрационный знак N.
30.08.2018 года было оформлено направление на технический ремонт N 0016693236/1 на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Исаев В.В., расположенную по адресу: г. Пенза, ул. Лядова, д. 32, кор.6. Аналогичное информация была направлена Мазурину П.И. смс-сообщением.
06 сентября 2018 года Мазурин П.И. обратился с заявлением в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с просьбой выплатить ему сумму ущерба по номеру выплатного дела 16693236 денежным возмещением в связи с тем, что сервис, предложенный ему ответчиком, отказывается ремонтировать автомобиль, поскольку не укладывается по лимиту.
ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес Мазурина П.И. ответ, датированный 17 сентября 2018 года N 31519-18/А, в котором страховая компания предложила истцу в целях осуществления страхового возмещения произвести восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА на условиях исключения, указанного в п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, а именно необходимости доплаты со стороны потерпевшего за восстановительный ремонт.
Из направления на технический ремонт N 0016693236/1 от 30 августа 2018 года следует, что Мазурин П.И. от доплаты отказался, о чём свидетельствует его подпись с указанием даты 21.09.2018 года.
21 сентября 2018 года Мазурин П.И. обратился с заявлением в адрес руководителя Центра урегулирования убытков с просьбой направить в его адрес копию акта осмотра - оценки (N убытка 16693236) его автомобиля в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 26 июля 2018 года.
06 октября 2018 года истец в адрес ответчика обратился с претензией, в которой требовал выплатить страховое возмещение в денежной форме согласно акту осмотра по делу N 16693236, а также просил повторно направить в его адрес копию акта осмотра транспортного средства.
В ответе на претензию 17 октября 2018 года N 82767-18/А Филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Пензенской области сообщил Мазурину П.И. о том, что, поскольку у ПАО СК "Росгосстрах" нет обязанности выдавать акт осмотра поврежденного транспортного средства, а собственник транспортного средства уже был ознакомлен с актом осмотра, у ПАО СК "Росгосстрах" отсутствуют основания для удовлетворения претензии.
Как установлено в судебном заседании, выплата денежных средств страховщиком истцу не производилась, ремонт транспортного средства истца произведён не был.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок определения размера страхового возмещения определен в п. 7 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. п. 47, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.
В соответствии с указанными нормами в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно ст. 7 Федерального закона от N 40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.
Исходя из положений ст.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 15.1 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно пункту 52 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Таким образом, из содержания указанной выше нормы Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 26 декабря 2017 года N 58, направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.
Обращение истца в страховую компанию имело место 01 августа 2018 года, направление на ремонт им получено 21 сентября 2018 года( л.д. 42), то есть за пределами установленного законом срока. Других доказательств вручения истцу направления на ремонт стороной ответчика не представлено, направление смс-сообщения является доведением информации и не является подтверждением выдачи истцу направления на ремонт.
Поскольку в судебном заседании бесспорно установлен тот факт, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок направление на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, Мазурину П.И. не было выдано, у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда путем получения страхового возмещения в денежном эквиваленте.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд, по мнению судебной коллегии, необоснованно исходил из установленной экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей.
В соответствии с абзацем вторым п.19 ст.12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В этой связи нельзя признать состоятельным вывод суда о необходимости взыскания страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей.
Экспертным заключением АНО " НИЛСЭ" от 04 июня 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI Q3 регистрационный знак N, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" по состоянию на дату ДТП 26 июля 2018 года, с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене составляет 142200 рублей( л. д. 89-93), и подлежит взысканию в пользу истца с учетом вышеуказанных правовых норм. При этом основания для солидарной ответственности ответчиков в силу ст. 323 ГК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 года N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, оснований для освобождения страховщика от обязанностиуплатыштрафа не установлено, с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Пензенской области в пользу истца подлежитвзысканиюштраф в размере 71 100 рублей.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком прав Мазурина П.И. на получение страхового возмещения в установленный законом срок, суд считает обоснованным требование истца о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда, размер которого суд оценивает, исходя из принципа разумности и справедливости, в сумме 3000 рублей.
Относительно требований, предъявленных к ответчику Бузину А.Н., то, по мнению судебной коллегии, они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абз. 2 части 3 названной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По смыслу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, а также статьи 1064 ГК РФ при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности (п. 5.3 Постановления).
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2 Постановления).
В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.
Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бузина А.Н., допустившего при управлении автомобилем нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26 июля 2018 года, которым Бузин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в нем ответчиком Бузиным А.Н., который в момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, не оспаривались.
Определяя размер ущерба, судебная коллегия принимает во внимание экспертное заключение N 257/13.4, составленное АНО " НИЛСЭ" 4 июня 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составляет 142 200 рублей, без учета износа 205 800 рублей. Данное заключение по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и сомнений в его правильности не имеется.
Представленные Мазуриным П.И. документы, подтверждающие его затраты на приобретение запасных частей и выполнение работ по восстановлению автомобиля, превышают стоимость восстановительного ремонта согласно экспертного заключения. ( л. д. 104-105)
Ответчик Бузин А.Н. доказательств недостоверности заключения, неверного определения или завышения экспертом в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта не представил, как не представил и альтернативного расчета размера ущерба.
Поскольку каких-либо доказательств возможности восстановления поврежденного имущества иным способом, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений ответчиком в материалы дела не представлено, судебная коллегия исходит из принципа полного возмещения убытков, причиненных истцу и восстановления его нарушенных прав.
С учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации судебная коллегия, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных истцу убытков, пришла к выводу о взыскании с ответчика Бузина А.Н. стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертному заключению без учета износа за вычетом суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании, что составляет 63600 рублей=( 205800-142200).
Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных норм права, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Поскольку исковые требования, заявленные истцом, подлежат частичному удовлетворению в отношении каждого из ответчиков, то в соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ, предусматривающей присуждение судебных расходов при частичном удовлетворении иска пропорционально размеру удовлетворенных требований, заявленные истцом судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения, услуг представителя подлежат взысканию с учетом принципа пропорциональности, что составляет в данном случае 69 % от суммы заявленного иска в отношении страховой компании и 31% в отношении ответчика Бузина А.Н.
При рассмотрении настоящего гражданского дела по ходатайству истца была проведена судебная автотехническая экспертиза, за проведение которой истец оплатил 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 95/13.4-2019 от 20 мая 2019 года. Поскольку результаты судебной автотехнической экспертизы приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего требование истца о взыскании страхового возмещения, судебная коллегия считает, что расходы в размере 10000 рублей по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Пензенской области с учетом пропорциональности в размере 6900 рублей, с Бузина А.Н.- в размере 3100 руб.
Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представлял представитель по доверенности Комин В.А., на оплату услуг которого Мазуриным П.И. были понесенырасходыв сумме 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг, заключенным 12 апреля 2019 года, которые истец просит взыскать.
Разрешая требования о взыскании с ответчиков расходов на услуги представителя, судебная коллегия исходит из объема оказанных представителем истца Коминым В.А. юридических услуг, сложности дела, требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя частично в размере 5 000 рублей.
С учетом принципа пропорциональности в пользу Мазурина П.И. с ПАО СК " Росгосстрах" подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3450 руб., с Бузина А.Н.- 1550 рублей.
Вместе с тем, требования заявителя о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности для участия представителя в судебном заседании, в размере 2110 рублей, удовлетворению не подлежат.
В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Доверенность, выданная Мазуриным П.И., уполномочивает Комина В.А. на представление его интересов не только в судебных заседаниях по данному делу, в связи с чем расходы Мазурина П.И. по оформлению доверенности нельзя признать судебными издержками исключительно по гражданскому делу по его иску к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Пензенской области и Бузину А.Н., следовательно, данные расходы истца не подлежат возмещению ответчиками.
Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что истец Мазурин П.И. при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст.17Закона РФ "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Пензенской области в соответствии со ст.103 ГПК РФподлежитвзысканиюв бюджет Земетчинского района Пензенской области государственная пошлина в размере 4044 руб., пропорционально части удовлетворенных требований.
С ответчика Бузина А.Н. в соответствии со ст.103 ГПК РФ и принципа пропорциональности подлежитвзысканиюв бюджет Земетчинского района Пензенской области государственная пошлина в размере 2108 руб.
На основании изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения, о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мазурина П.И. суммы страхового возмещения в размере 142200 руб., компенсации морального вреда 3000 рублей, штрафа в размере 71100 руб., возмещения расходов по оплате экспертного заключения 6900 руб., по оплате услуг представителя 3450 руб., а так же госпошлины в доход местного бюджета в размере 4044 руб.
С Бузина А.Н. Николаевича в пользу Мазурина П.И. подлежит взыскать материальный ущерб в размере 63 600 руб., возмещение расходов по оплате экспертного заключения 3100 руб., оплате услуг представителя 1550 руб., а так же госпошлину в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2108 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Земетчинского районного суда Пензенской области от 19 сентября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мазурина П.И. сумму страхового возмещения в размере 142 200 руб., компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 71 100 руб., возмещение расходов по оплате экспертного заключения 6900 руб., расходы по оплате услуг представителя 3450 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет Земетчинского района Пензенской области государственную пошлину в размере 4044 руб.
Взыскать с Бузина А.Н. в пользу Мазурина П.И. материальный ущерб в размере 63 600 руб., возмещение расходов по оплате экспертного заключения 3100 руб., расходы по оплате услуг представителя 1550 руб.
Взыскать с Бузина А.Н. в бюджет Земетчинского района Пензенской области государственную пошлину в размере 2108 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
