Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-4307/2019, 33-123/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-123/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Апалькова А.М.,
судей - Клевцовой Г.П., Букреевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Шевцовой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюнян Елены Петровны к Епишевой Татьяне Ильиничне об установлении границ земельного участка и встречному иску Епишевой Татьяны Ильиничны к Арутюнян Елене Петровне о признании права собственности на земельный участок и определении границ земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе Епишевой Татьяны Ильиничны на решение Золотухинского районного суда Курской области от 16 октября 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Арутюнян Елены Петровны к Епишевой Татьяне Ильиничне об установлении границ земельного участка - удовлетворить частично.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих координатах характерных точек (вариант N 1 схема N 6 заключения эксперта N от 27 августа 2019 г.):
Номер точки
X
Y
Горизонтальное проложение, м
н9
459656,11
1311492,17
44,90
н10
459611,28
1311489,54
14,22
т2
459611,78
1311503,75
44,59
н11
459656,35
1311504,84
12,67
В удовлетворении исковых требований Епишевой Татьяны Ильиничны к Арутюнян Елене Петровне о признании права собственности на земельный участок площадью 0,08 га, являющегося неотъемлемой частью земельного участка площадью 0,25 га с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в геодезических координатах: точка н1 459 656,270 1 311 511,600 43,287 182°22"59", точка н2 459 613,020 1 311 509,800 11,478 272°23"29", точка н3 459 613,499 1 311 498,332 39,525 272°23"29", точка н8 459 656,749 1 311 499,974 11,636 092°21"40", точка н1 459 656,270 1 311 511,600 - отказать.
Взыскать с Епишевой Татьяны Ильиничны в пользу Арутюнян Елены Петровны судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 (трехсот) руб. и за оказание юридической помощи в размере 2500 руб.
Взыскать с Епишевой Татьяны Ильиничны в пользу ФКУ Курская ЛСЭ Минюста России судебные расходы, связанные с производством землеустроительной экспертизы в размере 12720 (двенадцать тысяч семьсот двадцать) руб.".
Заслушав доклад судьи Клевцова Г.П., выслушав объяснения Епишевой Т.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Арутюнян Е.П. обратилась в суд с иском к Епишевой Т.И. об установлении границ земельного участка. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м из категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения огородничества, расположенного по адресу: <адрес>. В 2018г. при проведении межевания земельного участка выяснилось, что имеется спор по смежной границе с земельным участком, находящимся во владении ответчика. Арутюнян Е.П. полагает, что местоположение границ ее участка не нарушает права и интересы ответчика Епишевой Т.И., поскольку на протяжении длительного времени споров по границе земельного участка с ответчиком не возникало. Арутюнян Е.П. просила установить границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевому плану от 17 января 2019 г., подготовленному кадастровым инженером ООО "Областной кадастровый центр", а также взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 300 руб. и оплаты услуг адвоката в сумме 2500 руб.
Епишева Т.И. предъявила встречный иск к Арутюнян Е.П., в котором просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью 0,08 га, являющийся по её мнению, неотъемлемой частью земельного участка площадью 0,25 га с кадастровым номером N, расположенного, с учетом уточнения иска, по адресу: <адрес> участок 39, в следующих геодезических координатах: точка н1 459 656,270 1 311 511,600 43,287 182°22"59", точка н2 459 613,020 1 311 509,800 11,478 272°23"29", точка н3 459 613,499 1 311 498,332 39,525 272°23"29", точка н8 459 656,749 1 311 499,974 11,636 092°21"40", точка н1 459 656,270 1 311 511,600. В обоснование заявленного иска Епишева Т.И. ссылалась на то, что истребуемый ею земельный участок площадью 0,08 га входит в 0,25 га общей площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> и предоставлялся ее отцу Епишеву И.Н. решением правления колхоза "Имени ХХ Партсъезда" 05 мая 1981 г.
Рассмотрев спор по существу, суд постановилвышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе ответчик (истец по встречному иску) Епишева Т.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные ею встречные исковые требования в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции Арутюнян Е.П., Локтионов А.Л., Филимонова В.Н., кадастровый инженер ООО "Областной кадастровый центр" Зуборева Е.М., будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания, не явились. Администрация поселка Золотухино Курской области, извещенная о судебном заседании, своих представителей не направила. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 часов 30 минут 30 января 2020 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, материалам дела, не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Согласно ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и иными способами, предусмотренными законом.
Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации ( ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.
В соответствии со ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая, реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.
Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (ч. 3).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Арутюнян Е.П. 17 сентября 2013 г. приобрела у Локтионова А.Л. земельный участок площадью 600 кв.м из категории земель: земли населенных пунктов - для ведения огородничества с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи, которые послужили основанием для регистрации перехода права собственности за Арутюнян Е.П. на приобретенный объект недвижимости (свидетельство о государственной регистрации права N от 25 сентября 2013 г).
По заказу Арутюнян Е.П. кадастровым инженером были проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N и подготовлен межевой план от 17 января 2019 г., согласно которому фактическая используемая площадь данного земельного участка составила 600 кв.м.
Епишева Т.И. обратилась к кадастровому инженеру ООО "Областной кадастровый центр", проводившей кадастровые работы в отношении участка с кадастровым номером N, с возражениями относительно местоположения границ участка. В подтверждение своих доводов Епишева Т.И. представила выписку архивного отдела администрации исполнительной государственной власти Золотухинского района Курской области из протокола N 10 заседания правления колхоза "Имени XX Партсъезда" Донского сельсовета от 05 мая 1981 г. о выделении Епишеву И.Н. (отцу Епишевой Т.И.) приусадебного земельного участка площадью 0,25 га.
Согласно свидетельству о праве на наследство от 03 марта 2010 г. Епишева Т.И. приняла наследство по закону после смерти отца в виде земельного участка площадью 0,32 га с кадастровым номером N категорией земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного в собственность для ведения личного подсобного хозяйства на основании свидетельства о праве собственности на землю N от 09 декабря 1992 г., выданного на основании постановления главы администрации п. Золотухино Золотухинского района Курской области от 18 ноября 1992 г. N 71. Из материалов дела (л.д.71-73) усматривается, что указанный участок является двухконтурным.
1 апреля 2019 г. Епишевой Т.И. проведено межевание земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, участок 39, (почтовый адрес присвоен постановлением администрации поселка Золотухино от 10 декабря 2018 г. N 276).
Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N, имеет площадь 2500 кв.м., адрес расположения: <адрес>.
Поскольку в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, определением Золотухинского районного суда Курской области от 17 апреля 2019 г. по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".
Согласно заключению эксперта NN от 27 августа 2019 г. было установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, составила 574 кв.м и на 26 кв.м отличается от площади, установленной по правоустанавливающим документам - 600 кв.м, а фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, участок 39, составила 1500 кв.м (таблица N 2 схемы N 3 приложения N 2). При этом границы земельного участка с кадастровым номером N не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Данный земельный участок состоит на кадастровом учете без значений координат характерных (поворотных) точек границ участка, определяющих его местоположение. Сопоставлением значений координат точек н1, н2, н3, н8 с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером N установлено, что указанные точки находятся за пределами данного участка (схема N 4 приложения N 2). Эксперт не высказал мнение и не сделал вывод ни о принадлежности, ни об обособленности земельного участка с кадастровым номером N по отношению к земельному участку с кадастровым номером N. При анализе межевых планов от 17 января 2019 г. и от 01 апреля 2019 г. эксперт констатировал наложение (пересечение) границ земельных участков с кадастровым номерами Nсхема N 5 приложения N 2), вследствие чего предложено два варианта установления границ исследуемых участков.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд сделал вывод о том что земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: п<адрес>, сформирован как объект земельных правоотношений до введения в действие ЗК РФ, используется на протяжении более пятнадцати лет с целью огородничества, что не отрицалось в судебном заседании суда первой инстанции сторонами. На протяжении всего времени использования Арутюнян Е.П. и её правопредшественниками земельного участка с кадастровым номером N никаких споров по поводу границы между сторонами не возникало. Схема расположения огородов по <адрес> от 1994 г., предоставленная администрацией п. Золотухино, также подтверждает факт наличия земельных участков Епишева И.Н. N, площадью 0,167 га, и Локтионова А.Л. N 38, площадью 0,078 га, с указанного времени, то есть более 20 лет. Доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок Арутюнян Е.П., является частью земельного участка площадью 0,25 га с кадастровым номером N представлено не было.
Непосредственно исследовав заключение землеустроительной экспертизы, сопоставив предложенные экспертом варианты установления границы земельного участка с кадастровым номером N с фактически сложившимся порядком землепользования, принимая во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, допрошенных по делу свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности установления границ земельного участка, принадлежащего истцу (ответчику по встречному иску), по первому варианту экспертного заключения, мотивированно обосновав отказ от избрания иного из предложенных в заключении вариантов.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах аргументы апелляционной жалобы основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств и выводов суда. При этом доводы жалобы не содержат данных, которые не были ли бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, свидетельствующих о вынесении незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Золотухинского районного суда Курской области от 16 октября 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Епишевой Т.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
