Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 ноября 2018 года №33-4307/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2018 года Дело N 33-4307/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Мишеневой М.А., Евтушенко Д.А.
при секретаре Королевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 сентября 2018 г. по иску Орловой Т.С. к специализированному кредитному потребительскому кооперативу "Доходъ" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Орлова Т.С. обратилась с иском к СКПК "Доходъ" по тем основаниям, что в период с (...) по (...) состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности (...), в нарушение положений ст. 140 ТК РФ ответчик не произвел с истцом полный расчет при увольнении, задолженность по заработной плате составляет (...) руб. Кроме того, трудовую книжку истец получила на руки (...), следовательно заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки за период с (...) по (...) составляет (...) руб. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере (...) руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере (...) руб., компенсацию морального вреда (...) руб.
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия (...) о восстановлении на работе, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальную силу для данного дела, установлено, что она не пропустила срок обращения в суд с иском о разрешении трудового спора, поскольку до настоящего времени является сотрудником СКПК "Доходъ". Кроме того указывает, что судом не был учтен тот факт, что (...) и (...) ответчик выплачивал истцу заработную плату, о чем СКПК "Доходъ" указано в оригиналах платежных документов, представленных истцом в материалы дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Орлова Т.С. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав пояснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.
Согласно ч. 1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом установлено, что Орлова Т.С. состояла в трудовых отношениях с СКПК "Доходъ" в должности (...), с окладом в размере (...) руб., с выплатой районного коэффициента и процентной надбавки в общей сумме (...) руб., что подтверждается трудовым договором от (...), приказом о приеме работника на работу от (...).
Приказом СКПК "Доходъ" от (...) Орлова Т.С. уволена по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с (...).
Согласно расчетному листку за (...) (...) г. при увольнении истцу начислена заработная плата в размере (...) руб., долг за предприятием на конец месяца составляет (...) руб.
Орлова Т.С. (...) по почте получила копию приказа об увольнении от (...) и трудовую книжку с записью об увольнении с (...).
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия (...) Орловой Т.С. отказано в удовлетворении исковых требований к СКПК "Доходъ" о взыскании задолженности по заработной плате за период с (...) по (...) с учетом индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия (...) Орловой Т.С. отказано в удовлетворении исковых требований к СКПК "Доходъ" о восстановлении на работе, об установлении факта наличия трудовых отношений, понуждении к совершению действий, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.
В судебном заседании суда первой инстанции стороной ответчика было заявлено о применении положений трудового законодательства о сроках обращения в суд за судебной защитой, в связи с чем суд, разрешая спор, применил к возникшим правоотношениям сторон положения ст.392 ТК РФ.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 392 ТК РФ и посчитал установленный законом срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущенным истцом без уважительных причин.
Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Наличие обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.
С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о неполной выплате заработной платы, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, подлежит исчислению с момента увольнения истца, то есть с (...), годичный срок истек (...).
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки суд исходил из тех обстоятельств, что предусмотренный законом срок обращения в суд составляет 3 месяца и начинает течь со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Установив, что Орлова Т.С. получила трудовую книжку по почте (...), правомерно пришел к выводу, что с указанной даты начал течь трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и истек (...). Между тем с иском в суд Орлова Т.С. обратилась (...), то есть с пропуском установленного законом срока.
Установив, что сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истекли к моменту обращения с иском, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в иске.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил норму материального права, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку направлен на иное применение и толкование истцом норм действующего законодательства РФ, что не является основанием для отмены решения суда.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка