Дата принятия: 09 октября 2018г.
Номер документа: 33-4307/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2018 года Дело N 33-4307/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Ивановой О.В.,
при секретаре Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пшеничного С.Б. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 марта 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Пшеничного Сергея Борисовича к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения было отказано. С Пшеничного Сергея Борисовича в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" были взысканы судебные расходы в размере 15000 руб.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения представителя истца Таршина М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Пшеничный С.Б. обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - Общество), указав, что 01.03.2017 около 09.25 час. в пер. Восточном в г. Калининграде по вине водителя Калуцких С.А., управлявшего автомобилем "И.", г.р.з. N (далее - "Фиат") произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца "Ю.", г.р.з. N (далее - "БМВ") были причинены механические повреждения.
03.03.2017 истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.
По направлению ответчика, автомобиль "Ю." 07.03.2017 был осмотрен в ООО "РАО "Оценка экспертиза", по результатам осмотра был составлен соответствующий акт, также была определена стоимость восстановительного ремонта, размер которой истцу доведён не был.
В письме от 24.03.2017 ответчик не признал наличие страхового случая по заявленному истцом ДТП, поэтому отказал в выплате страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению N ООО "Комиссар плюс" размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля истца составляет 317341,71 руб.
Истец полагал, что действия ответчика являлись необоснованными, просил взыскать с Общества сумму страхового возмещения в размере 317341,71 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 3000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: Калуцких С.А., Хамидулин М.И., ООО "Зетта Страхование".
Судом принято изложенное выше решение.
Пшеничный С.Б. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования, полагает, что суд, принимая решение, необоснованно сослался только заключение судебного эксперта от 18.01.2018, которое по мнению истца является недостоверным доказательством, считает, что в материалах дело было достаточно доказательств, подтверждающих наличие страхового случая, настаивает на своих доводах изложенных в суде первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Кроме того, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: уплатить деньги. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (ст. 307 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 1,3 ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном праве (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
При этом, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине).
Согласно материалу по факту ДТП 01.03.2017 в 09.25 час. в пер. Восточном в г. Калининграде Калуцких С.А., управляя автомобилем "И.", не обеспечил безопасность при маневрировании и допустил столкновение с автомобилем "Ю.", под управлением истца, после чего данный автомобиль столкнулся с придорожным деревом.
При этом, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции ошибочно указал в решении, что приведённые выше обстоятельства ДТП были установлены в ходе судебного разбирательства.
Гражданская ответственность владельца автомобиля "Ю." по договору ОСАГО была застрахована в Обществе, гражданская ответственность владельца автомобиля "Фиат" по договору ОСАГО до 26.03.2017 была застрахована в ООО "Зетта Страхование".
03.03.2017 истец обратился в Общество за страховой выплатой в порядке прямого возмещения убытков, после чего страховщик, организовал осмотр поврежденного автомобиля.
В силу п. 1 ст. 12.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Общество на основании трасологического исследования N ООО "Респонс Консалтинг", в котором было указано, что с технической точки зрения повреждения на правой части автомобиля "БМВ" не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, 24.03.2017 направило истцу отказ в выплате страхового возмещения, ввиду того, что страховщик не признал наличие страхового случая.
Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО договор ОСАГО - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;
Суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебного эксперта N от 18.01.2018 ООО "Декорум", оснований не доверять которому не усматривается, где эксперт, проверяя заявленный участниками ДТП механизм данного ДТП, сделал категоричный вывод о том, что все повреждения автомобиля "Ю." не являются следствием происшествия, указанного в материале по факту ДТП от 01.03.2017, обоснованно не нашёл правовых оснований для удовлетворения исковых требований Пшеничного С.Б., так как у Общества не возникло обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в связи с тем, что страховой случай при указанных истцом обстоятельствах ДТП не наступил.
Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что, проведённая судебная экспертиза по фотографиям повреждённого автомобиля не может быть достоверной, являются не состоятельными.
Наличие же материалов ГИБДД по факту ДТП, а также иные документы на которые ссылается истец в своей апелляционной жалобе, не опровергает установленные судом обстоятельства, так как сотрудник ДПС, выехав на место ДТП, осуществляет фиксацию обнаруженной им обстановки путём составления схемы и других документов, но не обладает специальными знаниями, чтобы определить соответствия повреждений на автомобилях механизму ДТП, при этом в ходе проведения проверки по факту ДТП автотехническая экспертиза не проводилась.
Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
