Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 ноября 2018 года №33-4307/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2018 года Дело N 33-4307/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Спрыгиной О.Б.,
судей Конышевой И.Н., Тимофеевой И.П.,
при секретаре Салиховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Правительства Астраханской области на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 октября 2018 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам судебного акта, вступившего в законную силу,
установила:
Правительство Астраханской области обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Астрахани от 16 апреля 2013 года, которым на него возложена обязанность предоставить Гусейновой А.Б. на состав семьи 1 человек благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 10 ноября 2018 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Правительство Астраханской области ставит вопрос об отмене определения, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
В суд апелляционной инстанции представитель Правительство Астраханской области, Гусейнова А.Б. не явились. Поскольку стороны о времени и месте судебного заседания извещены, а представитель подателя частной жалобы направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав доклад судьи Конышевой И.Н., объяснения прокурора Бурхетьевой Е.М., считавшей определение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Пунктом 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно части 4 названной статьи к новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Таким образом, пересмотр судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Как следует из содержания заявления Правительства Астраханской области, основанием для пересмотра решения Кировского районного суда г. Астрахани от 16 апреля 2014 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, является государственная регистрация права собственности Гусейновой А.Б. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, возникшего на основании договора купли-продажи жилого помещения от 15 марта 2018 года.
Суд первой инстанции, дав оценку доводам заявления Правительства Астраханской области, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку обстоятельства, изложенные в заявлении Правительства Астраханской области, по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к перечню новых обстоятельств или вновь открывшихся обстоятельств не относятся.
Доводы частной жалобы о том, что на данный момент отсутствует главное основание для предоставления жилья Гусейновой А.Б., - нуждаемость, сводятся к оценке доказательства, возникшего спустя 4 года 11 месяцев после вынесения решения суда, и отмене принятого по данному делу судебного постановления, что не может быть основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, и тем более, вновь открывшимся обстоятельствам, и не являются основанием к отмене определения суда.
Оснований к отмене определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
определение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Правительства Астраханской области - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка