Дата принятия: 30 октября 2018г.
Номер документа: 33-4307/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2018 года Дело N 33-4307/2018
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
Председательствующего Чайкиной Е.В.
судей краевого суда Погореловой Е.А., Кардаша В.В.
при секретаре Гурулевой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 30 октября 2018 года гражданское дело по иску ООО "Олекминский рудник" к ГКУ "Краевой центр занятости населения" <адрес> о признании незаконным и отмене решения о предоставлении работнику права на сохранение среднего месячного заработка по последнему месту работы, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Олекминский рудник" Быстрянцева В.Л.
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Олекминский рудник" к ГКУ "Краевой центр занятости населения <адрес>" о признании незаконным и отмене решения N от <Дата> и N от <Дата> о предоставлении работнику права на сохранение среднего месячного заработка по последнему месту работы, взыскании расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
Истец ООО "Олекминский рудник" обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.
<Дата> истцу поступило заявление о выплате среднего заработка на период трудоустройства за четвертый месяц со дня увольнения от бывшего работника Золотарева С. В., с которым <Дата> были расторгнуты трудовые отношения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата организации. К заявлению было приложено решение Балейского отдела ГКУ "Краевой центр занятости населения <адрес>" N от <Дата> о предоставлении Золотовареву С.В. права на сохранение среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение четвертого месяца со дня увольнения. Далее <Дата> поступило аналогичное заявление от Золотарева С.В. о выплате среднего заработка на период трудоустройства за пятый месяц со дня увольнения с приложением соответствующего решения N от <Дата> Балейского отдела ГКУ "Краевой центр занятости населения <адрес>". При увольнении с Золотаревым С.В. был своевременно произведен расчет, ему выплачены все причитающиеся денежные суммы в день увольнения, включая выходное пособие, и последующие выплаты среднего месячного заработка в течение трех месяцев на период трудоустройства. Принятые решения N и 25 возлагают на истца обязанности по дополнительной выплате (дополнительные финансовые обязательства) среднемесячного заработка за четвертый и пятый месяцы трудоустройства уволенному работнику при отсутствии достаточных оснований, предусмотренных трудовым законодательством, при этом решения не содержат указаний на исключительные обстоятельства, чем нарушают права истца, поэтому являются незаконными и необоснованными. Просил суд признать незаконными и отменить решения N от <Дата> и N от <Дата> Балейского отдела ГКУ "Краевой центр занятости населения <адрес>" о предоставлении Золотареву С.В. права на сохранение среднего месячного заработка по последнему месту работы в ООО "Олекминский рудник" в течение четвертого и пятого месяцев со дня увольнения, взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6000 рублей (л.д. N).
Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Золотарев С.В. (л.д. N).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Олекминский рудник" Быстрянцев В.Л. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно неправильно истолкован закон - ч. 2 ст. 318 ТК РФ, поскольку ответчик принял оспариваемые решения N и N произвольно, формально, не отражая основания для принятия такого решения. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как о наличии исключительных обстоятельств истец не знал, в решениях отсутствовали ссылки на исключительные обстоятельства - наличие у Золотарева С.В. на иждивении 2 несовершеннолетних детей. Указывает, что ответчик действовал произвольно, формально, не имея на даты принятия <Дата> и <Дата> документов, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств для принятия решений N и 25. Тем самым, ответчик возложил на работодателя обязанность по выплате работнику, уволенному в связи с сокращением численности или штата, среднего месячного заработка за 4 и 5 месяцы со дня увольнения при отсутствии исключительных обстоятельств и подтверждающих документов. Судом была проигнорирована правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от <Дата> N, согласно которой законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного. Кроме того, правовая позиция истца о незаконности обжалуемого решения органа занятости населения основывалась в том числе на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от <Дата> N, от <Дата> N, которая также не была учтена судом (л.д. N).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ГКУ КЦЗН <адрес> Корчагина Е.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции представитель истца ООО "Олекминский рудник", третье лицо Золотарев С.В., извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ГКУ "Краевой центр занятости населения" <адрес> Корчагиной Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Золотарев С.В. работал в ООО "Олекминский рудник" в должности слесаря аварийно-восстановительных работ 4 р. службы тепловодоснабжения, вентиляции и канализации, энергетической службы, <Дата> уволен с данной должности в связи с сокращением организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск за проработанное время (л.д. N).
Согласно справке N от <Дата> его средний заработок за три календарных месяца составлял 22493,09 рублей (л.д. N).
<Дата> Золотарев С.В. обратился в ГКУ "Краевой центр занятости населения" <адрес> с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы (л.д. N).
<Дата> ГКУ "Краевой центр занятости населения" <адрес> выдано решение о сохранении за Золотаревым С.В. среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение 4-го месяца со дня увольнения, так как он в месячный срок со дня увольнения обратился в орган службы занятости и не был им трудоустроен в течение 4-го месяца со дня увольнения (л.д. N).
<Дата> ГКУ "Краевой центр занятости населения" <адрес> выдано решение о сохранении за Золотаревым С.В. среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение 5-го месяца со дня увольнения, так как он в месячный срок со дня увольнения обратился в орган службы занятости и не был им трудоустроен в течение 5-го месяца со дня увольнения (л.д. N).
Приказом N от <Дата> Золотарев С.В. снят с учета в качестве безработного в связи с признанием гражданина занятым (л.д. N).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая решения ГКУ "Краевой центр занятости населения" <адрес> о сохранении за Золотаревым С.В. средней заработной платы на период трудоустройства в течение четвертого и пятого месяцев со дня увольнения законным, суд пришел к выводу о том, что обращение работника в службу занятости в месячный срок после увольнения и его нетрудоустройство указанной службой являются правовым основанием в силу части 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации для сохранения за ним среднего месячного заработка в течение четвертого и пятого месяцев со дня увольнения.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
Согласно статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не выше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть 1 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм закона следует, что основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося увольнения работника, то есть производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.
По смыслу норм закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.
Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.
Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> указано, что к исключительным случаям могут быть отнесены случаи отсутствия средств к существования, наличие на иждивении нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника, или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию, тяжелая болезнь, требующая дорогостоящего лечения и т.д.
При этом решения ГКУ "Краевой центр занятости населения" <адрес> о сохранении за Золотаревым С.В. средней заработной платы в течение четвертого, пятого месяцев со дня его увольнения никак не мотивировано. В чем заключается наличие исключительности случая в решении не указано.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции в качестве исключительного обстоятельства признал наличие у Золотарева С.В. двоих несовершеннолетних детей.
Однако суд первой инстанции не определилв качестве юридически значимых такие обстоятельства как состав семьи Золотарева С.В., наличие у других членов семьи доходов.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что брак между Золотаревым С.В. и Кудриной В.А. не зарегистрирован.
При этом Золотарев С.В. проживает по адресу: <адрес> Кудриной В.А., несовершеннолетними детьми Золотаревым М.С., <Дата> года рождения, и Золотаревым Е.С., <Дата> года рождения (л.д. N).
Согласно справке о доходах за 2017 год доход Кудриной В.А. составил 320656,28 руб. При этом среднемесячный доход Золотарева С.В. за три календарных месяца составлял 22493,09 рублей.
Величина прожиточного минимума в <адрес> за 3 квартал 2017 г. для трудоспособного населения составила 11254 рубля 32 копейки в месяц, для детей - 11205 рублей 84 копейки в месяц, за 4 квартал 2017 г. для трудоспособного населения составила 11039 рублей 72 копейки в месяц, для детей - 11045 рублей 38 копейки в месяц.
Таким образом, доход Кудриной В.А. превышал прожиточный минимум, приходящийся на нее и несовершеннолетних детей, в связи с чем наличие у Золотарева С.В. несовершеннолетних детей само по себе не могло являться исключительным обстоятельством при принятии решения о сохранении за ним среднего заработка в течение четвертого, пятого месяцев после увольнения, так как несовершеннолетние дети были материально обеспечены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для сохранения за Золотаревым С.В. средней заработной платы в течение четвертого, пятого месяцев со дня его увольнения. В связи с чем оспариваемые решения ГКУ "Краевой центр занятости населения" <адрес> N от <Дата> и N от <Дата> о сохранении Золотареву С.В. средней заработной платы на период трудоустройства в течение четвертого, пятого месяцев со дня увольнения является незаконным и подлежит отмене.
Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права привели к принятию судом незаконного решения, что в соответствии с п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в пользу ООО "Олекминский рудник" в размере 6000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ООО "Олекминский рудник" удовлетворить, признать незаконными и отменить решения ГКУ "Краевой центр занятости населения <адрес>" N от <Дата> и N от <Дата> в отношении Золотарева С. В..
Взыскать с ГКУ "Краевой центр занятости населения <адрес>" в пользу ООО "Олекминский рудник" судебные расходы в размере 6000 рублей.
Председательствующий Чайкина Е.В.
Судьи Погорелова Е.А.
Кардаш В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
