Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 33-4307/2018, 33-13/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-13/2019
27 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Нагайцевой Л.А.,
судей: Торговченковой О.В. и Долговой Л.П.
при секретаре: Овчинниковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 30 июля 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Щукина Артема Геннадиевича денежные средства в сумме 159 450 рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 239 рублей".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Щукин А.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование требований указал, что 30.11.2017 года в <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, под управлением Гернилина В.С. и принадлежащего Мерсоняну СА., автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, под управлением Фурсовой А.С. и принадлежащего Гоголеву М.Г., автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Щукина А.Г. Виновником ДТП признан Гернилин В.С. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако страховая выплата произведена не была. Истец обратился к независимому оценщику, а затем, в суд, просил взыскать страховое возмещение в размере 127 400 руб., расходы по досудебной оценке в сумме 15 000 руб., моральный вред в сумме 3 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования согласно результатам судебной экспертизы, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 91 300 руб., в остальной части заявленные требования поддержал в полном объеме.
Истец, представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывая на несоответствие экспертного заключения обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Выслушав представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах", поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему:
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Исходя из смысла и содержания приведенных положений следует, что основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.
Статья 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Согласно абзацу 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.
Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
Из содержаний приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате, факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.
Из данных административного материала следует, что 30 ноября 2017 года в <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, под управлением Гернилина В.С. и принадлежащего Мерсоняну С.А., автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, под управлением Фурсовой А.С. и принадлежащего Гоголеву М.Г., и автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Щукина А.Г.
Виновником ДТП признан Гернилин В.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2017 года, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
19 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, приложив требуемый пакет документов, в тот же день транспортное средство истца было осмотрено и составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
15.03.2018 года по заказу страховой компании было проведено ООО "ТК Сервис Регион" экспертное исследование N1318/18-07, по результатам которого повреждения на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак N были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак N.
В досудебном порядке ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения.
В суде первой инстанции по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Оценка 48".
Согласно заключению ООО "Оценка 48" от 25 июля 2018 года эксперт пришел к выводу, что заявленное ДТП можно классифицировать следующим образом: по линии движения - продольное; по характеру взаимного сближения - встречное; по относительному расположению продольных осей - косое; по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее. В рассматриваемом происшествии строение материальных изменений в задней части кузова автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N имеет много общего с конфигурацией, формирующей внешнюю геометрию автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, совпадает по высоте с выступающими деталями последнего от уровня опорной поверхности. Механизм столкновения транспортных средств-участников ДТП следующий: <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, выезжая с придомовой территории, не предоставил преимущественное право проезда автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак N и допустил с ним столкновение. Основной вектор ударной нагрузки пришелся в район заднего правого колеса автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, в связи с чем, он получил рикошетирующий разворот по часовой стрелке (процесс отбрасывания) и с момента прекращения взаимодействия между данными транспортными средствами получил свободное движение левой стороной кузова по первоначальному направлению движения до столкновения своей левой задней дверью со стоящим у края проезжей части автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак N. Удар пришелся в левый угол заднего бампера.
Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв по внимание заключение ООО "Оценка 48" от 25 июля 2018 года, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 91 300 руб., штраф 45 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.ей, а также судебные расходы (по оплате оценки - 12 000 руб.; по оплате услуг представителя - 10 000 руб.).
Вместе с тем, принимая указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, суд не учел, что заключение эксперта подлежит правовой оценке наряду с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями с. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силу.
Приходя к выводу о достоверности, обоснованности и правильности выводов заключения ООО "Оценка 48" от 25 июля 2018 года, суд первой инстанции не принял во внимание, что выводы эксперта относительно вопросов о механизме образования повреждений на транспортных средствах и механизме столкновения автомобилей не мотивированны, не носят обоснованный и категоричный характер, экспертом не проводилось необходимые исследование, связанное с определением механизма дорожно-транспортного происшествия.
При этом ответчик оспаривал наступление страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах ДТП.
Кроме того, согласно приобщенному к настоящему делу заключению ООО "Воронежский центр экспертизы" эксперт ФИО11 пришел к выводу, что зафиксированные на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак N, <данные изъяты> государственный регистрационный знак N" и <данные изъяты> государственный регистрационный знак "N" не соответствуют заявленному механизму ДТП 30.11.2017г. Стоимость восстановительного ремонта не рассчитывалась. В исследовательской части экспертом отмечено, что при том взаимном расположении автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> при их столкновении, на правой габаритной плоскости автомобиля <данные изъяты> должны были образоваться следы скользящего контакта с передним бампером и номерным знаком автомобиля <данные изъяты> - продольные горизонтально ориентированные задиры и царапины, чего в действительности не наблюдается. Кроме того, довольно интенсивная локальная вмятина, зафиксированная на задней части правой задней двери автомобиля <данные изъяты>, не могла быть вызвана воздействием только пластиковой накладки переднего бампера автомобиля <данные изъяты> и тонкой пластиной переднего номерного знака. При движении автомобиля <данные изъяты> перед ДТП прямо, сильный удар в заднюю часть его правой габаритной плоскости вызовет по мнению эксперта разворот его задней части по часовой стрелке, что повлечет за собой смещение траектории вправо к правой границе проезжей части. Относительно столкновения автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты> экспертом указано, что конфигурация и размеры донной поверхности вмятины на левой задней двери автомобиля <данные изъяты> не соответствует конфигурации левого угла заднего бампера автомобиля <данные изъяты>, а повреждения, зафиксированные на передней части левой передней двери автомобиля Фольксваген не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, поскольку отсутствует соответствующая контактная пара на других транспортных средствах.
Согласно приобщенному к материалам дела экспертному заключению ООО "Центр технической экспертизы" N 263/13.3;13.4 от 27 августа 2018 года эксперт ФИО12 пришел к выводу, что определить фактический механизм ДТП не представляется возможным ввиду несоответствия размеров и конечного положения транспортных средств, отражённых на схеме ДТП, их фактическому расположению, отражённому на фотоматериалах, отсутствию на фотоматериалах следов движения а/м <данные изъяты>, несоответствия повреждений правой боковой поверхности а/м <данные изъяты> заявленному контактному взаимодействию с а/м <данные изъяты>.
Экспертом указано, что в результате проведённых исследований установлено, что а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак N двигался прямолинейно и остановился в конечном положении, отражённом на фотоматериалах заявленное взаимодействие а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак N с а/м <данные изъяты> г.р.з. N не имело места. Контактное взаимодействие а/м <данные изъяты> г.р.з. N в состоянии неуправляемого заноса с припаркованным на правой стороне проезжей части а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак N не исключается. Таким образом, по мнению эксперта не исключается образование повреждений а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак N в виде деформации, локализованных в районе задней левой двери, передней части боковины задней левой, задней кромки двери передней левой на высоте 40-90см от опорного основания в результате контактного взаимодействия с задней левой угловой частью а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак N. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> не рассчитывалась ввиду отсутствия первоначального контакта между <данные изъяты> государственный регистрационный знак "N" и <данные изъяты> государственный регистрационный знак "N".
Поскольку в материалах дела имеется несколько противоречащих друг другу заключений о характере повреждений автомобиля "Мерседес Бенц", а заключение ООО "Оценка 48" от 25 июля 2018 года не отвечает требованиям обоснованности и достоверности, судебная коллегия удовлетворила ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной трассологической и автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" г. Воронеж.
Согласно заключению эксперта N 11727-11728/9-2 от 12 февраля 2019 года, подготовленному экспертами ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО13, ФИО14 и ФИО15, повреждения правой габаритной плоскости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N зафиксированные на представленных в распоряжение эксперта фотоизображениях не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП имевшего место 30 ноября 2017г. в районе <адрес>, т.к они (повреждения) носят статический характер, т.е. образованы при неподвижном состоянии автомобиля, что исключает дальнейшее его движение в условиях неконтролируемого заноса с последующим наездом на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак N.
Вещественная обстановка на месте рассматриваемого ДТП зафиксированная на представленных в распоряжение эксперта фотоизображениях с технической точки зрения вызывает сомнение в состоятельности заявленных обстоятельств ДТП имевшего место 30 ноября 2017г. в районе <адрес>.
Основанием для вышеуказанного вывода послужили те обстоятельства, что на фотоизображениях представленных эксперту в электронном виде автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак N передней частью расположен на середине пересекаемой проезжей части, с прямо расположенными колесами, что не характерно для выполнения маневра поворота направо, к колесам автомобиля подходят прямолинейные следы. Следов поперечного сдвига передних колес автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N относительно первоначального направления движения, возникающих при ударе по транспортному средству слева направо не наблюдается. В месте конечной остановки автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, в частности в районе его передней части, отсутствует осыпь земли и снега с нижних частей ТС, которая падает на дорогу практически в том месте где произошел удар. Перед передней частью автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N на проезжей части отсутствуют следы поперечного смещения и бокового скольжения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N.
Таким образом, эксперты пришли к выводу, что вещественная обстановка зафиксированная на фотоизображениях с места дорожно-транспортного происшествия, а именно её отсутствие, исключает факт контактного взаимодействия автомобилей <данные изъяты> г.р.з. N и <данные изъяты> государственный регистрационный знак N в месте, зафиксированном на схеме ДТП.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия полагает, что сомневаться в правильности заключения эксперта оснований не имеется, поскольку оно является полным, обоснованным, последовательным и не содержащим противоречий, составлено компетентными лицами, имеющими специальное образование в исследуемой области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение экспертов основано на представленных материалах, экспертами проанализированы материалы дела, административный материал, фотографии транспортных средств, в том числе с места происшествия, экспертом дан анализ локализации повреждений транспортных средств и сделаны категоричные выводы о несоответствии повреждений автомобиля истца заявленному событию дорожно-транспортного происшествия от 30.11.2017 года. Проанализировав содержание заключения экспертов N8087/9-2, 8088/9-2 от 11 октября 2018 года, судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность данной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы, сторонами предоставлено не было.
Выводы заключения судебной экспертизы об отсутствии контактного взаимодействия транспортных средств и несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного ДТП согласуются с иными представленными доказательствами, в том числе с экспертным исследованием ООО "ТК Сервис Регион" N1318\18-07 от 15.03.2018года, подготовленного по заказу ответчика.
Оснований для принятия заключения экспертизы ООО "Оценка 48" от 25.07.2018года судебная коллегия не усматривает по вышеприведенным мотивам.
Представитель истца был ознакомлен с заключением повторной судебной экспертизы, однако доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы заключения судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, истцом и его представителем не представлено, выводы экспертов не опровергнуты.
Поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба при заявленном ДТП, оснований для возложения ответственности на ПАО СК "Росгосстрах" не имеется. Сам факт наличия повреждений на автомобиле, принадлежащем истцу, не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.
С учетом вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им к ответчику исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения и иных требованиях, так как материалами дела не установлен факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.
Таким образом, поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции установлены неправильно, решение постановлено не в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, судебная коллегия, находит решение суда подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе Щукину А.Г. в заявленных требованиях.
Из ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России в суд второй инстанции поступило заявление о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 584 руб. Поскольку истцу в удовлетворении требований отказано в полном объеме, в силу положений ч.1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ указанные расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с Щукина А.Г. в пользу экспертного учреждения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 30 июля 2018 года отменить, постановить новое решение, которым Щукину Артему Геннадиевичу в иске к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
Взыскать с Щукина Артема Геннадиевича в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 25 584 руб.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
