Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 декабря 2017 года №33-4307/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2017 года Дело N 33-4307/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Степановой Т.Г., Касянчук Е.С.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Шибаевой Т. В. на определение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 12 октября 2017 г. о возвращении частной жалобы.
Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Определением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. было удовлетворено ходатайство Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о принятии мер по обеспечению иска к Шибаевой Т.В., в связи с чем наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Шибаевой Т.В., зарегистрированной и проживающей по адресу: (.....), в пределах суммы исковых требований в размере (...) рублей, расходов по государственной пошлине в размере (...) рублей, всего на сумму - (...) рублей.
ХХ.ХХ.ХХ г. в Кондопожский городской суд Республики Карелия поступила частная жалоба Шибаевой Т.В. на указанное определение суда, датированная ХХ.ХХ.ХХ г.
Определением судьи частная жалоба Шибаевой Т.В. возвращена заявителю, так как срок на подачу частной жалобы истек, при этом ходатайство о его восстановлении не заявлено.
С определением судьи не согласна Шибаева Т.В. В частной жалобе просит определение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что (...) г. не присутствовала в судебном заседании при вынесении оспариваемого определения, ничего не знала о нем до момента его получения. Обжалуемое определение получила лишь вечером в пятницу ХХ.ХХ.ХХ г., при этом суд его отправил ХХ.ХХ.ХХ г., что подтверждается отметками на почтовом конверте. В первый рабочий день ХХ.ХХ.ХХ г. она обратилась к адвокатам за помощью в составлении жалобы, ХХ.ХХ.ХХ г. частная жалоба была подана в суд. Полагает, что выводы судьи о пропуске 15-дневного срока на обжалование определения ошибочны. Считает, что срок в соответствии с ч. 2 ст. 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) надлежит исчислять с ХХ.ХХ.ХХ г.. Таким образом, срок на подачу частной жалобы не нарушен.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, установленных законом.
Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права по следующим основаниям.
В соответствии со ст.332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Возвращая частную жалобу Шибаевой Т.В., суд первой инстанции исходил из того, что частная жалоба подана с пропуском установленного законом срока, заявления о восстановлении процессуального срока к жалобе не приложено, в самой частной жалобе соответствующее ходатайство не заявлено.
Между тем, судом первой инстанцией не учтены положения ч.2 ст.145 ГПК РФ, согласно которой в случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.
Материалы гражданского дела не содержат данных о том, что после принятия оспариваемого определения судом первой инстанции его копия была направлена Шибаевой Т.В. В материалах дела не имеется соответствующих отметок на справочном листе дела, а также не имеется соответствующих сопроводительных писем.
На почтовом конверте, в котором судом копия определения суда в составе иной корреспонденции была направлена Шибаевой Т.В., имеется штамп, свидетельствующий о том, что оспариваемое определение получено заявителем ХХ.ХХ.ХХ г. Уведомление о вручении ответчику судебной корреспонденции также содержит отметку о ее получении Шибаевой Т.В. ХХ.ХХ.ХХ г. Таким образом, срок на обжалование определения судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. подлежал исчислению с ХХ.ХХ.ХХ г. и истекал ХХ.ХХ.ХХ г. Частная жалоба подана в Кондопожский городской суд Республики Карелия согласно штампу входящей корреспонденции ХХ.ХХ.ХХ г., то есть в пределах процессуального срока.
Учитывая, что частная жалоба ответчиком была подана в установленный ст.332 ГПК РФ срок, у судьи не имелось оснований для ее возврата по мотивам пропуска срока.
В связи с изложенным вынесенное судьей первой инстанции определение, судебная коллегия не может признать законным, обоснованным и потому полагает необходимым его отменить.
При этом судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что Шибаевой Т.В. ХХ.ХХ.ХХ г. подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение о принятии мер по обеспечению иска. ХХ.ХХ.ХХ г. данное заявление было рассмотрено судом, оно было удовлетворено и Шибаевой Т.В. был восстановлен пропущенный срок для подачи частной жалобы на определение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. о принятии мер по обеспечению иска. Кроме того, лицам, участвующим в деле, направлено извещение о принесении данной частной жалобы с предложением о направлении возражений в письменной форме в адрес суда. С учетом изложенного по настоящему делу не имеется необходимости для направления дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь положениями ст.ст.334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 12 октября 2017 г. о возвращении частной жалобы отменить, частную жалобу Шибаевой Т. В. - удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
Деперсонификацию выполнила помощник судьи
___________________ (Табота Ю.Д.), ____ января 2018 г.
"Согласовано" судья Верховного Суда РК
____________________ (Степанова Т.Г.),_____ января 2018 г.
"Разместить на сайте" председательствующий судья Верховного Суда РК
____________________ ( ), ____ января 2018 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка