Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2022 года Дело N 33-43069/2022


14 ноября 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ланиной Л.Е.,

судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В.,

при помощнике Патове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями Нарской М.Е. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к Нарской М.Е. об изъятии нежилого помещения для государственных нужд, возмещении стоимости изымаемого имущества, убытков, связанных с его изъятием - удовлетворить.

Изъять для государственных нужд города Москвы нежилое помещение с кадастровым номером ..., площадью 125,8 кв. метров, расположенное по адресу: ....

Установить сумму возмещения Нарской М.Е. за изымаемое нежилое помещение, убытков, связанных с его возмещением, в размере 19 921 000,00 руб.

Разъяснить, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для погашения ограничений (обременений) внесенных в ЕГРН в отношении изымаемого недвижимого имущества, расположенного по адресу: ....

Разъяснить, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Нарской М.Е. на нежилое помещение с кадастровым номером ..., площадью 125,8 кв. метров, расположенное по адресу: ..., а также основанием перехода и возникновения права собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы на нежилое помещение с кадастровым номером ..., площадью 125,8 кв. метров, расположенное по адресу: ....

Установить следующие условия возмещения:

Возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается Департаментом городского имущества города Москвы после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу путем перечисления денежных средств на счет Нарской М.Е.;

Нарская М.Е. обязана в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу предоставить в Департамент городского имущества города Москвы реквизиты расчетного счета для оплаты стоимости изъятого недвижимого имущества, и обязательства Департамент городского имущества города Москвы по оплате считаются исполненными с даты списания денежных средств с корреспондентского счета Департамента;

В случае отказа Нарской М.Е. предоставить реквизиты расчетного счета более 5 (пяти) рабочих дней, денежные средства составляющие стоимость изъятого недвижимого имущества вносятся Департаментом городского имущества города Москвы на депозит нотариуса;

Нарская М.Е. обязана освободить нежилое помещение от собственного имущества и имущества иных лиц в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения денежной компенсации, а в случае нарушения правообладателем указанного срока, предоставить Департаменту городского имущества города Москвы и/или иному уполномоченному исполнительному органу города Москвы и/или подрядной организации на принудительное освобождение нежилого помещения, при этом, Департамент городского имущества города Москвы и/или иной уполномоченный исполнительный орган города Москвы и/или подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество иных лиц.

Взыскать в пользу бюджета города Москвы с Нарской М.Е. государственную пошлину в размере 6 000,00 руб.,

установила:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, указав в обоснование следующее. Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ..., включен в Программу реновации жилищного фонда в городе Москве. Нарская М.Е. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером ..., площадью 125,8 кв. метров, расположенного по адресу: .... Департаментом городского имущества города Москвы издано Распоряжение от 24 сентября 2020 года N 31686 "Об изъятии для государственных нужд объекта недвижимого имущества", в соответствии с которым, подлежит изъятию для государственных нужд города Москвы, для целей реализации постановления Правительства Москвы от 01.08.2017 N 497-ПП "О программе реновации жилищного фонда в городе Москве", нежилое помещение, принадлежащие Нарской М.Е. В соответствии с отчетом об оценке от 16 октября 2020 года N П949-20, выполненным независимой оценочной организацией ООО "Оценка и Консалтинг", определена величина убытков причиненных обладателю прав на изымаемое недвижимое имущество, согласно которому, сумма денежной компенсации за изымаемое нежилое помещение составляет 19 921 000,00 руб. без учета НДС и включает в себя рыночную стоимость изымаемого объекта недвижимости, а также иные убытки и расходы, причиненные Нарской М.Е. в связи с изъятием. В соответствии с требованиями ст. 56.8 и 56.9 ЗК РФ, а также ч. 2 ст. 56.10 ЗК РФ в адрес ответчика письмами от 13 ноября 2020 года за исходящими N ДГИ-И-80109/20 (трек номер ...), N ДГИ-И-80112/20 (трек номер ...) направлен проект соглашения об изъятии для государственных нужд нежилого помещения в многоквартирном доме, включенном в решение о реновации с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества и расчета убытков, причиняемых в связи с изъятием недвижимого имущества. Соглашение с ответчиком по вопросу изъятия недвижимого имущество не достигнуто. На основании изложенного, истец обратился в суд и просил изъять для государственных нужд города Москвы нежилое помещение с кадастровым номером ..., площадью 125,8 кв. метров, расположенное по адресу: ...; установить сумму возмещения Нарской М.Е. за изымаемое нежилое помещение в соответствии с отчетом об оценке от 16 октября 2020 года N П949-20, выполненным независимой оценочной организацией ООО "Оценка и Консалтинг", в размере 19 921 000,00 руб.; определить, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для погашения ограничений (обременений) внесенных в ЕГРН в отношении изымаемого недвижимого имущества; определить, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Нарской М.Е. на нежилое помещение с кадастровым номером ..., площадью 125,80 кв. метров, расположенное по адресу: ..., а также основанием перехода и возникновения права собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы на нежилое помещение с кадастровым номером ..., площадью 125,8 кв. метров, расположенное по адресу: ...; установить следующие условия возмещения: возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается Департаментом городского имущества города Москвы после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу путем перечисления денежных средств на счет правообладателя; правообладатель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу предоставить в Департамент городского имущества города Москвы реквизиты расчетного счета для оплаты стоимости изъятого недвижимого имущества, при этом, обязательства Департамент городского имущества города Москвы по оплате считаются исполненными с даты списания денежных средств с корреспондентского счета Департамента; в случае отказа Нарской М.Е. предоставить реквизиты расчетного счета более 5 (пяти) рабочих дней, денежные средства составляющие стоимость изъятого недвижимого имущества вносятся Департаментом городского имущества города Москвы на депозит нотариуса; Нарская М.Е. обязана освободить нежилое помещение от собственного имущества и имущества иных лиц в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения денежной компенсации, а в случае нарушения правообладателем указанного срока, предоставить Департаменту городского имущества города Москвы и/или иному уполномоченному исполнительному органу города Москвы и/или подрядной организации на принудительное освобождение Нежилого помещения. Департамент городского имущества города Москвы и/или иной уполномоченный исполнительный орган города Москвы и/или подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество иных лиц.

Представитель истца Департамента городского имущества города Москвы в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Нарская М.Е. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, судебные извещения не получала, в связи с чем, они вернулись обратно в суд за истечением срока хранения, не просила об отложении рассмотрения дела, о причинах неявки в настоящее судебное заседание суду не сообщила, возражений на иск не представила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства города Москвы в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил, ранее представлял отзыв на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с дополнениями просит Нарская М.Е.

12 мая 2022 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2021 года - оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

15 сентября 2022 года определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

При новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Романова Е.П., поддержала доводы апелляционной жалобы с дополнениями.

Представитель истца ДГИ г. Москвы по доверенности Кирюхина О.С. возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует в части установленной суммы возмещения.

Судом первой инстанции установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ..., включен в Программу реновации жилищного фонда в городе Москве.

Нарская М.Е. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером ..., площадью 125,8 кв. метров, расположенного по адресу: ..., о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана от 31 августа 2006 года N ....

Департаментом городского имущества города Москвы издано Распоряжение от 24 сентября 2020 года N 31686 "Об изъятии для государственных нужд объекта недвижимого имущества", в соответствии с которым, подлежит изъятию для государственных нужд города Москвы, для целей реализации постановления Правительства Москвы от 01.08.2017 N 497-ПП "О программе реновации жилищного фонда в городе Москве", нежилое помещение, принадлежащие Нарской М.Е.

В соответствии с отчетом об оценке от 16 октября 2020 г. N П949-20, выполненным независимой оценочной организацией ООО "Оценка и Консалтинг", определена величина убытков причиненных обладателю прав на изымаемое недвижимое имущество, согласно которому, сумма денежной компенсации за изымаемое нежилое помещение составляет 19 921 000,00 руб. без учета НДС и включает в себя рыночную стоимость изымаемого объекта недвижимости, а также иные убытки и расходы, причиненные правообладателю в связи с изъятием.

В соответствии с требованиями ст. 56.8 и 56.9 ЗК РФ, а также ч. 2 ст. 56.10 ЗК РФ в адрес ответчика письмами от 13 ноября 2020 года за исходящими N ДГИ-И-80109/20 (трек номер ...), N ДГИ-И-80112/20 (трек номер ...) направлен проект соглашения об изъятии для государственных нужд нежилого помещения в многоквартирном доме, включенном в решение о реновации с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества и расчета убытков, причиняемых в связи с изъятием недвижимого имущества.

Соглашение с ответчиком по вопросу изъятия недвижимого имущество не достигнуто, в связи с чем, Департамент городского имущества обратился в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 235, 239.2, 279, 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56.2, 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 15.04.1993 N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации", Законом города Москвы от 17.05.2017 N 14 "О дополнительных гарантиях жилищных и имущественных прав физических и юридических лиц при осуществлении реновации жилищного фонда в городе Москве", принимая во внимание, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ..., включен в Программу реновации жилищного фонда в городе Москве, где Нарская М.Е. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером ..., площадью 125,8 кв. метров, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование об изъятии указанного нежилого помещения подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать судебные расходы по оплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, с ответчика в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, в размере 6 000,00 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, которая судебную корреспонденцию не получала, в связи с не проживанием в период рассмотрения дела по адресу регистрации, не влекут отмену постановленного по делу решения.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Согласно материалам дела, ответчик Нарская М.Е. о судебных заседаниях по настоящему делу извещалась судом судебными повестками, в том числе, на дату судебного заседания, назначенного в Люблинском районном суде г. Москвы на 07 октября 2021 года в 17 час. 20 мин. по адресу регистрации по месту жительства: ..., и по адресу нахождения изымаемого нежилого помещения: ......, однако извещения возвращены в суд за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ИПО ... и ИПО ... (т. 2, л.д. 3 - 4).

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Каких-либо доказательств невозможности организовать в период длительного отсутствия получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме. Суд, оценив обстоятельства извещения ответчика, правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, по причине неявки в судебные заседания 02 сентября 2021 года и 07 октября 2021 года представителя истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом по делу постановлено решение и представитель истца принимал участие в заседании суда апелляционной инстанции, полагал принятое решение законным и обоснованным, в связи с указанными обстоятельствами решение суда не оспаривал, соответственно, оснований для его отмены и оставления иска без рассмотрения у судебной коллегии не имеется.

Довод о том, что к участию в рассмотрении дела не привлечен фактический пользователь нежилого помещения - арендатор ООО "Медтех.ру" не влекут отмену решения, так как вопрос о его правах и обязанностях судом не разрешался, требований к нему истец не заявлял. Согласно полученным в заседании судебной коллегии объяснениям договор аренды прекращен 30 апреля 2022 года, до указанного времени арендатор осуществлял пользование данным помещением.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения в указанной части, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судом не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения в указанной части.

Между тем, довод Нарской М.Е. о несогласии с решением суда в части установления суммы возмещения заслуживает внимания.

Из материалов дела следует, что при определении суммы возмещения стоимости имущества, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.