Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 33-43064/2022


24 ноября 2022 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Бобровой Ю.М.,

при ведении протокола помощником судьи Дмитриевым С.Е.,

заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя ООО "СТРОЙМОСТ" в лице генерального директора фио на определение Пресненского районного суда адрес от 27 января 2022 года, которым постановлено:

Заявление истца Туняна В.В. по делу N 2-4636/2021 по иску Туняна Вардана Вагаршаковича к ООО "Строймост" о возмещении ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Строймост" в пользу Туняна Вардана Вагаршаковича судебные расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

установила:

В производстве Пресненского районного суда адрес находится гражданское дело 2-4636/2021 по иску Туняна В.В. к ООО "Строймост" о возмещении ущерба.

Решением Пресненского районного суда адрес от 16 сентября 2021 года удовлетворены исковые требования Туняна В.В. к ООО "Строймост" о возмещении ущерба.

01.10.2021 г. в суд поступило заявление истца Туняна В.В. по делу N 2-4636/2021 о взыскании судебных расходов.

Заявитель в суд первой инстанции не явился, извещен.

Представитель ООО "Строймост" в суд первой инстанции явился, требования не признал

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного просит заявитель ООО "СТРОЙМОСТ" в лице генерального директора фио

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Пресненского районного суда адрес от 16 сентября 2021 года удовлетворены исковые требования Туняна В.В. к ООО "Строймост" о возмещении ущерба.

01.10.2021 г. в суд поступило заявление истца Туняна В.В. по делу N 2-4636/2021 о взыскании судебных расходов.

Как правильно указал суд первой инстанции, в подтверждение несения указанных затрат заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи, квитанция об оплате, в подтверждение несения расходов по оплате независимой экспертизы в размере сумма

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы по оплате независимой экспертизы, кроме того, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, найдя указанную сумму соразмерной объему защищаемого права.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и не влияют на его существо, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определила:

Определение Пресненского районного суда адрес от 27 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя ООО "СТРОЙМОСТ" в лице генерального директора фио - без удовлетворения.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru