Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2022 года Дело N 33-43063/2022


02 ноября 2022 года адрес

Суд в составе председательствующего судьи Московского городского суда Удова Б.В., при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дынниковой С.С., Замуруева О.А. на определение Останкинского районного суда адрес от 02 сентября 2022 года, которым постановлено:

- Заявление о принятии мер по обеспечению иска Дынниковой С.С., Замуруева О.А. к Павлюку В.Л., ООО "Аффинор" о возмещении ущерба вследствие пожара - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио, Замуруев О.А. обратились в суд с исковыми требованиями к Павлюку В.Л., ООО "Аффинор" о возмещении ущерба вследствие пожара.

Судом постановлено определение от 02 сентября 2022 года, об отмене которого в частной жалобе просят фио, Замуруев О.А., считая его незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Рассмотрев ходатайство, суд пришел к выводу, что оснований для принятия мер к обеспечению иска в указанном Дынниковой С.С., Замуруевым О.А. виде не имеется, поскольку заявленная истцами мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика не связана с предметом заявленного требования, не направлена на фактическую реализацию целей обеспечительных мер - исполнение решение суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, полагая определение суда законным и обоснованным, поскольку заявленная истцами мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика не связана с предметом заявленного требования, не направлена на фактическую реализацию целей обеспечительных мер - исполнение решение суда.

При указанных обстоятельствах, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 595-О-О от 21 октября 2008 года, согласно которой положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса, не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Таким образом, определение судьи законно и обоснованно, постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, не имеется.

Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда адрес от 02 сентября 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru