Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-4306/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.

судей Толстика О.В., Вялых О.Г.

при секретаре Сукач И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокопуда Федора Федоровича к ООО "Зетта страхование" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ООО "Зетта Страхование" на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 сентября 2021г.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Сорокопуд Ф.Ф. обратился с иском к ООО "Зетта страхование" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 09.11.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель автомобиля Лада Гранта М.С.В. нарушил ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLS 400 под управлением М.А.В. и с автомобилем ГАЗ-2705 под управлением К.В.Н. Автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLS 400, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате ДТП получил множественные механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Лада Гранта М.С.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Зетта Страхование". Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. 02.12.2020 ООО "Зетта Страхование" было получено заявление о наступлении страхового случая с полным пакетом документов, автомобиль был предоставлен для осмотра. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на свое трасологическое исследование ООО "Бюро автотехнических экспертиз". Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно составленному экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.12.2020 ООО "Ростовский Центр Оценки" стоимость восстановительного ремонта автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLS 400 с учетом износа на дату ДТП по единой методике составляет 2 747 200,00 руб. 30.12.2020 ответчиком ООО "Зетта Страхование" была получена претензия о выплате страхового возмещения по ОСАГО по результатам проведенной независимой экспертизы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением службы финансового уполномоченного от 06.04.2021 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было отказано в удовлетворении требований истца к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения по ОСАГО на основании результатов проведенного трасологического исследования ООО "Эксперт права", согласно которому все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 09.11.2020.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ООО "Зетта Страхование" в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., неустойку в сумме 400 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 сентября 2021 года исковые требования Сорокопуд Ф.Ф. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Зетта Страхование" в пользу Сорокопуд Ф.Ф. сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 350 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Также взыскал с ООО "Зетта Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 700 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Зетта Страхование" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование, ссылаясь на заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, приводит доводы о необоснованном назначении судом по делу повторной судебной экспертизы. В данном случае, апеллянт полагает, что истцом не было приведено мотивов, на основании которых у суда возникли сомнения в правильности экспертного заключения ООО "Эксперт права", и как следствие необходимости назначения судебной экспертизы.

Апеллянт полагает, что проведенная в ходе рассмотрения дела судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством, поскольку судебный эксперт указал на недостаточность фотоматериалов ТС участников ДТП. Кроме того, ТС истца по сведениям ГИБДД ранее неоднократно участвовало в иных ДТП, что не было учтено экспертом на предмет рассмотрения повреждений пересекающегося характера.

Апеллянт приводит доводы о завышенном размере неустойки, который не может служить обогащением стороны, ссылаясь на положение ст. 333 ГК РФ, просит о снижении до 10 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Сорокопуд Ф.Ф., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании объяснения представителя ООО Зетта Страхование - Квиквиния Н.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 929, 931, 309 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт наступления страхового случая от 09.11.2020, в результате которого автомобилю истца МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLS 400 причинены повреждения. При этом обязательства по выплате страхового возмещения в пользу Сорокопуд Ф.Ф. ООО "Зетта Страхование" надлежащим образом в полном объеме не выполнены без достаточных к тому оснований.

Определяя размера страховой выплаты, суд руководствовался выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы ООО "Независимое экспертное бюро", согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLS 400 с учетом износа составляет 2 584 700 руб., в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Установив факт нарушения прав Сорокопуд Ф.Ф. как потребителя, суд взыскал в его пользу штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, а также неустойку, снизив ее размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст 98, 100, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы по делу.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Так, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 4.12 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.11.2020 вследствие действий М.С.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ Lada Granta, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был причинен вред принадлежащему Сорокопуд Ф.Ф. транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность Сорокопуд Ф.Ф. на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность М.С.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "Зетта Страхование" по договору ОСАГО серии РРР НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

02.12.2020 Сорокопуд Ф.Ф. обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

08.12.2020 ООО "Зетта Страхование" организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства, по результатам которого ООО "Экспертно-консалтинговый центр" составлен акт осмотра.

22.12.2020 ООО "Бюро автотехнических экспертиз" по инициативе ООО "Зетта Страхование" подготовлено транспортно-трасологическое заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно выводам которого все заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП от 09.11.2020.

25.12.2020 ООО "Зетта Страхование" письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уведомило Сорокопуд Ф.Ф. об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 09.11.2020.

По инициативе истца ООО "Ростовский Центр Оценки" проведена независимая автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.12.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLS 400, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа на дату ДТП по единой методике составляет 2 747 200,00 руб.

30.12.2020 в ООО "Зетта Страхование" от Сорокопуд Ф.Ф. поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей.

12.01.2020 ООО "Зетта Страхование" письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уведомило Сорокопуд Ф.Ф. об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, в связи с чем последний обратился с соответствующим заявлением о взыскании страхового возмещения к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО "Эксперт права".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Эксперт права" от 23.03.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, все повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 09.11.2020.

Рассмотрев предоставленные заявителем и ООО "Зетта Страхование" документы, финансовый уполномоченный принял решение от 06.04.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об отказе в удовлетворении требований Сорокопуд Ф.Ф. о взыскании страхового возмещения.

28.04.2021 Сорокопуд Ф.Ф. предъявил в суд настоящее исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца, в связи с наличием сомнений в правильности заключения независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного определением от 10.06.2021 по делу назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимое экспертное бюро".

В соответствии с заключением NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.08.2021 ООО "Независимое экспертное бюро", принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля Мерседес-Бенц-GLS г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кузове автомобиля ГАЗ-2705 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и кузове автомобиля Лада-Гранта г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом указанных обстоятельств ДТП, возможного механизма столкновения и фотоснимков с места происшествия можно сделать вывод, что по представленным исходным данным повреждения данных автомобилей соотносимы и могли образоваться все повреждения, имеющиеся на автомобиле Мерседес-Бенц-GLS г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и указанные в акте осмотра ТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08 декабря 2020 года, выполненного экспертом ООО "Ростовский Центр Оценки" (л.д. 34, 35), за исключением повреждения автомагнитолы в результате столкновения с автомобилем Лада-Гранта (левая боковая часть кузова автомобиля) и последующего наезда на автомобиль ГАЗ-2705 (левая передняя часть кузова автомобиля), при указанных обстоятельствах ДТП от 09.11.2020. Стоимость восстановительного ремонта автомашины МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLS 400 гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рус, в соответствии с Положением ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 года "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" на дату ДТП от 09.11.2020 составляет без учета износа: 3 183 000,00 руб., с учетом износа: 2 584 700,00 руб.

Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым с научной, технической и фактической точек зрения, выполнено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и основания сомневаться в его достоверности у судебной коллегии отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 руб., что не превышает лимита ответственности по ОСАГО.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения в добровольном порядке не была произведена ответчиком в сумме 400 000 руб., недобросовестность или злоупотребление правом в действиях истца отсутствовали, а потому, со страховщика был обоснованно взыскан штраф в размере 50% от названной суммы.

Применительно к правилам ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" также следует признать правильными выводы суда первой инстанции о возможности взыскания неустойки в размере 350 000 руб., исходя из процентной ставки 1% в день от фактически не выплаченной суммы страхового возмещения, с учетом уменьшения полной суммы неустойки (400 000 руб.) по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса РФ, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО "Зетта Страхование", поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а сводятся в основном к произвольному несогласию с выводами судебной экспертизы, принятой судом и положенной в основу обжалуемого решения, а также основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции разрешая требования Сорокопуд Ф.Ф. по существу, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной экспертизы, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что суд первой инстанции согласился с правильностью выводов заключения судебной трасологической и атотовароведческой экспертизы ООО "Независимое экспертное бюро" и не принял во внимание заключение независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не свидетельствует о неправильности выводов суда относительно обстоятельств повреждения принадлежащего истцу автомобиля и размера стоимости восстановительного ремонта такового, мотивированных судом надлежащим образом.

Объективных доказательств того, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в данном случае составляет величину меньшую, чем взысканная судом, либо что в результате заявленного ДТП в действительности не могли быть образованы какие-либо из повреждений, отраженных в заключении судебной экспертизы, ответчик, с учетом содержания материала административного проверки органов ГИБДД, не представил.

Достоверность выводов судебной экспертизы ответчиком должным образом не опровергнута, а доводы жалобы о несогласии с заключением ООО "Независимое экспертное бюро" носят в основном субъективный и формальный характер.

При этом судебная коллегия отмечает, что судебная трасологическая и атотовароведческая экспертиза была назначена судом первой инстанции ввиду наличия существенных сомнений в правильности решения финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг, принятого по результатам рассмотрения обращения Сорокопуд Ф.Ф., с целью достоверного установления действительных обстоятельств совершения ДТП 09.11.2020 и характера повреждений, полученных автомобилем истца.

Применительно к положениям ст.ст. 79, 87 ГПК РФ, само по себе наличие у суда первой инстанции описанных сомнений в правильности решения финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг и, соответственно, в достоверности независимого экспертного исследования, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, являлось достаточным основанием для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку установление значимых для разрешения спора обстоятельств требовало специальных знаний в области науки и техники.