Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-4306/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Шевченко С.В.,

судей Тращенковой О.В., Ганцевича С.В.,

с участием прокурора Чернышовой К.И.,

при помощнике Ефремовой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рачинского Виталия Михайловича к Хлестову Феликсу Владимировичу, Хлестовой Елене Анатольевне, Хлестову Кириллу Феликсовичу, Хлестовой Дарье Феликсовне, Бабаджанян Диане Владимировне о снятии с регистрационного учета и выселении

с апелляционными жалобами Хлестова Кирилла Феликсовича, Хлестовой Елены Анатольевны, Хлестова Феликса Владимировича на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 10 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Тращенковой О.В., выслушав заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рачинский В.М. обратился в суд с названным выше иском, указав, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на данное жилое помещение перешло к нему на основании решения Московского районного суда г.Калининграда, вступившего в законную силу 12 декабря 2018 года, а также протокола от 03 октября 2019 года N 412-81 заседания комиссии Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области о признании аукциона несостоявшимся. В квартире зарегистрированы прежний собственник жилого помещения Хлестов Ф.В. и члены его семьи Хлестова Е.А., Хлестова Д.Ф., Хлестов К.Ф. и Бабаджанян Д.В., которые до настоящего времени проживают в данном жилом помещении, направленное в их адрес предложение добровольно освободить занимаемую ими квартиру и сняться с регистрационного учета не исполнено. Вместе с тем, право собственности Хлестова Ф.В. на жилое помещение прекращено, договор найма между ними не заключался, следовательно, правовых оснований для проживания и регистрации в жилом помещении у ответчиков не имеется. Ссылаясь на положения ГК РФ и ЖК РФ, Рачинский В.М. просил суд выселить Хлестова Ф.В., Хлестову Е.А., Хлестову Д.Ф., Хлестова К.Ф. и Бабаджанян Д.В. из квартиры 59 дома 30 по ул.Осенней в г.Калининграде и снять их с регистрационного учета в жилом помещении по указанному адресу.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 10 сентября 2020 года исковые требования Рачинского В.М. удовлетворены. Хлестов Ф.В., Хлестова Е.А., Хлестов К.Ф., Хлестова Д.Ф., Бабаджанян Д.В. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, и сняты с регистрационного учета в указанном жилом помещении.

На такое решение суда ответчиками Хлестовым К.Ф., Хлестовой Е.А., представителем Хлестова Ф.В. - Глинским А.Н. были поданы апелляционные жалобы.

Хлестов К.Ф. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что оно постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку о месте и времени рассмотрения дела он надлежащим образом уведомлен не был, копию искового заявления не получал.

Хлестова Е.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, также указывая на то обстоятельство, что исковое заявление в ее адрес направлено не было, о месте и времени рассмотрения дела она надлежащим образом извещена не была. Кроме того указывала, что она зарегистрирована по иному адресу, в связи с чем снятие ее с регистрационного учета в квартире 59 дома 30 по ул.Осенней в г.Калининграде является незаконным. Полагала, что, поскольку ее дочь является несовершеннолетней, к участию в деле надлежало привлечь Отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними.

Хлестов Ф.В. в апелляционной жалобе, поданной его представителем Глинским А.В., настаивает на отмене решения, ссылаясь на то, что судом не было рассмотрено его ходатайство о приостановлении производства по делу. Указывает, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 04 февраля 2020 года он признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества должника, в рамках данного дела одним из кредиторов, включенных в реестр, подана апелляционная жалоба на решение Московского районного суда г.Калининграда от 12 сентября 2018 года, которым с него в пользу Рачинского В.М. взыскана задолженность и обращено взыскание на жилое помещение. Результат рассмотрения данной жалобы может повлиять на рассмотрение настоящего спора о выселении и снятии с регистрационного учета.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 февраля 2021 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 03 марта 2021 года решение Центрального районного суда г.Калининграда от 10 сентября 2020 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Рачинского В.М. удовлетворены частично, Хлестов Ф.В., Хлестова Е.А., Хлестов К.Ф., Хлестова Д.Ф., Бабаджанян Д.В. выселены из квартиры <адрес>, Хлестов Ф.В., Хлестова Д.Ф. и Хлестов К.Ф. сняты с регистрационного учета в жилом помещении по указанному адресу. В удовлетворении остальной части требований Рачинскому В.М. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 07 сентября 2021 года определение судебной коллегии от 03 марта 2021 года отменено по новым обстоятельствам, апелляционное производство по апелляционным жалобам Хлестова К.Ф., Хлестовой Е.А., Хлестова Ф.В. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 10 сентября 2020 года возобновлено.

До начала рассмотрения дела по апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции от представителя Рачинского В.М. по доверенности Лапина С.С. поступило заявление об отказе от иска, в заявлении Лапин С.С. просил принять такой отказ и прекратить производство по делу, указав, что основания для предъявления иска отпали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Рачинский В.М., его представитель Лапин С.С., Хлестов Ф.В., его представитель Глинский А.Н., Хлестова Е.А., Хлестов К.В., Хлестова Д.Ф., Бабаджанян Д.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по всем известным суду адресам. С заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.167, ч.ч.1,2 ст.327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.

Изучив письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец отказаться от иска.

В силу ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.1 ст.326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Частью 2 ст.326.1 ГПК РФ определено, что порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяется по правилам, установленным ч.ч.2-3, ст.173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Аналогичные разъяснения даны в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 326.1 ГПК РФ и с соблюдением требований статей 39 и 173 ГПК РФ может быть принят отказ истца от иска. В случае принятия отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

В соответствии с ч.1 ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Право Лапина С.С. на отказ от заявленных исковых требований прямо оговорено в соответствующей нотариально удостоверенной доверенности, выданной на его имя Рачинским В.М.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель истца по доверенности Лапин С.С. отказывается от заявленного иска добровольно, настоящий отказ заявлен без какого-либо принуждения и является актом свободного волеизъявления. Отказ от заявленных требований обоснован тем, что основания для предъявления иска отпали, поскольку жилое помещение, из которого истец просил выселить ответчиков и снять их с регистрационного учета, возвращено в собственность Хлестова Ф.В.

Последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, в соответствии с которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, представителю истца разъяснены и понятны, о чем имеется его подпись в соответствующем заявлении.

Отказ от иска заявлен уполномоченным лицом, он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому суд полагает возможным принять такой отказ и прекратить производство по делу, отменив постановленное судом первой инстанции решение.

Руководствуясь ст.ст. 326.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ представителя истца Рачинского Виталия Михайловича по доверенности Лапина Сергея Сергеевича от иска к Хлестову Феликсу Владимировичу, Хлестовой Елене Анатольевне, Хлестову Кириллу Феликсовичу, Хлестовой Дарье Феликсовне, Бабаджанян Диане Владимировне о снятии с регистрационного учета и выселении.

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 10 сентября 2020 года отменить.

Производство по гражданскому делу прекратить в связи с принятием отказа от исковых требований.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2021 года

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка