Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-4306/2021

от 23 сентября 2021 года N 33-4306/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Махиной Е.С., Марковой М.В.,

при секретаре Муравченковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Синицына В.Н. Воронина А.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 июля 2021 года по иску Журина Е.Н. к Синицыну В.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения представителя Синицына В.Н. Воронина А.А., представителя Журина Е.Н. Бухарина С.В., судебная коллегия

установила:

Журин Е.Н. обратился в суд к Синицыну В.Н. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что ранее между ними были доверительные отношения, оба вели совместную концертную деятельность и состояли в группе "...". 21 августа 2020 года перечислил ответчику денежные средства в размере 800 000 рублей, которые были необходимы последнему для приобретения автомобиля <...>. Синицын В.Н. обещал после сделки возвратить денежные средства. Просил взыскать с Синицына В.Н. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 800 000 рублей.

В судебное заседание истец Журин Е.Н. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Бухарин С.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Синицын В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Воронин А.А. возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 09 июля 2021 года с Синицына В.Н. в пользу Журина Е.Н. взыскано неосновательное обогащение в сумме 800 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 11 200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Синицына В.Н. Воронин А.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств. Указывает, что судом не учтено, что в связи с ведением с 1994 года совместной творческой деятельности истцом ежемесячно выплачивались ответчику денежные средства. Полученные 21 августа 2020 года Синицыным В.Н. от Журина Е.Н. денежные средства в размере 800 000 рублей представляют собой накопившийся у истца перед ответчиком долг за концертную деятельность последнего, осуществление работы по аранжировке музыкальных произведений, участие в видеоклипах и т.д. за период с января 2020 года по август 2020 года. Денежные средства были направлены ответчиком на приобретение транспортного средства, в покупке автомобиля был заинтересован и сам истец. Обращает внимание на отсутствие более восьми месяцев требований Журина Е.Н. о возврате денежных средств. Считает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Синицына В.Н. допустимым доказательством, поскольку сделанные в нем выводы имеют ошибочное толкование о сложившихся взаимоотношениях между Журиным Е.Н. и Синицыным В.Н. Судом нарушено право ответчика на предоставление доказательств, процессуальное нарушение выражается в отклонении судом ходатайств о приобщении к материалам дела доказательств, допросе свидетелей. Полагает, что правоотношения сторон в полном объеме судом не определены, спор фактически не разрешен.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Журина Е.Н. Бухарин С.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств наличия у истца перед ним задолженности, получения Синицыным В.Н. денежных средств во исполнение какого-либо обязательства, на каком-либо правовом основании, наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату. Также суд указал, что проведение совместной концертной деятельности сторон не подтверждает наличие денежных обязательств между ними, ответчик с требованиями об установлении трудовых отношений не обращался, претензий к истцу о выплате задолженности за творческую деятельность не предъявлял.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что при отсутствии правового основания для получения такой выгоды за счет истца у ответчика возникла обязанность возвратить неосновательно сбереженное.

Оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса, и эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялся перевод денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общем порядке распределения бремени доказывания, именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2020 года Журиным Е.Н. осуществлен перевод денежных средств с банковской карты <...> на банковскую карту Синицына В.Н. в сумме 800 000 рублей, что не оспаривалось сторонами и подтверждается чеком, выпиской по счету дебетовой карты (том 1 л.д.11, 12, 51-52).

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, Журин Е.Н. указал, что названная сумма на условиях возвратности перечислена по просьбе ответчика для приобретения автомобиля марки <...>, однако возврат денежных средств последним не произведен. Согласно приобщенной в суде апелляционной инстанции копии договора купли-продажи 24 августа 2020 года Синицын В.Н. приобрел в собственность автомобиль марки <...> стоимостью 2 100 000 рублей. При этом апеллянтом не оспаривалось, что полученная сумма была направлена на приобретение транспортного средства.

17 марта 2021 года Журин Е.Н. направил в адрес Синицына В.Н. письменное требование о возврате денежных средств в размере 800 000 рублей, указывая на то, что в оговоренный ими срок до 31 декабря 2020 года Синицын В.Н. данную сумму не возвратил (том 1 л.д.7).

22 марта 2021 года Журин Е.Н. обратился в СО-1 УМВД России по г. Вологде с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Синицына В.Н. по факту уклонения от уплаты долга в размере 800 000 рублей, заведен материал КУСП N..., поступивший по запросу судебной коллегии. Постановлением следователя от 10 апреля 2021 года в возбуждении уголовного дела в отношении Синицына В.Н. отказано за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.14-15). Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 сентября 2021 года по жалобе адвоката Воронина А.А. признано незаконным и необоснованным постановление следователя от 10 апреля 2021 года.

Позиция ответчика сводится к тому, что денежные средства перечислялись 21 августа 2020 года в счет погашения накопившегося у истца перед Синицыным В.Н. долга за концертную деятельность последнего в музыкальной группе "...", осуществление работы по аранжировке музыкальных композиций, участие в видеоклипах и рекламе, запись вокала, студийное сведение и мастеринг за период с января 2020 года по август 2020 года, при этом Журин Е.Н. являлся автором слов и музыки музыкальных произведений группы, ее руководителем, организатором деятельности группы, а Синицын В.Н. - исполнителем, аранжировщиком и звуковым инженером.

При этом сторонами не оспаривалось, что между Журиным Е.Н. и Синицыным В.Н. в период с 1994 года по декабрь 2020 года сложились взаимовыгодные деловые отношения, в подтверждение творческой деятельности сторон представлены копии обложек музыкальных CD-дисков, видеоклипов и концертов и концертов на DVD-дисках с изображением участников музыкальной группы, скриншотами страниц переписки в социальной сети Интернет "...", приобщенными в суде апелляционной инстанции (том 1 л.д.88-92, 98-132, том 2 л.д.36-37, 44-49, 62-65, 105, 109-198).

Истец систематически выплачивал денежные средства по результатам творческой деятельности ответчика, что не оспаривалось сторонами и следует из выписки по счету Журина Е.Н., согласно которой в период с января по декабрь 2020 года Журин Е.Н. ежемесячно перечислял Синицыну В.Н. денежные средства от 100 000 рублей до 270 000 рублей (том 1 л.д.51-52), в связи с чем доводы апеллянта о том, что перечисленные денежные средства в размере 800 000 рублей являются накопившимся долгом за выполненную работу по аранжировке музыкальных композиций, записи вокала, концертным выступлениям и т.д. за период с января по август 2020 года отклоняются.

С учетом изложенного выше приобщенные в суде апелляционной инстанции сведения об организации в период с 2018 года по 2020 год концертов группы "..." выводов суда первой инстанции не опровергают.

При этом документальных подтверждений определения стоимости, сроках и оплате выполненных ответчиком работ, доказательств, свидетельствующих о том, что размер неосновательного обогащения был связан непосредственно с выполнением совместной творческой деятельности, Синицыным В.Н. не представлено, в связи с чем отклоняются доводы жалобы о наличии задолженности Журина Е.Н. перед Синицыным В.Н. по оплате за 2020 год работ за концертные выступления, участие в клипах музыкальной группы, выпуск музыкальных альбомов, аранжировки произведений. Приложенный к апелляционной жалобе скриншот с сайта ООО "..." с расценками аранжировки композиции (том 2 л.д.42) к таковым доказательствам не относится.

В суде апелляционной инстанции представителем Синицына В.Н. Ворониным А.А. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной комплексной искусствоведческой, оценочной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости результатов творческой деятельности ответчика. В удовлетворении ходатайства судебной коллегией было отказано, поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, кроме того, объектом экспертизы апеллянт предлагает авторские права, которые предметом спора не являются.

Доводы о том, что истребуемая сумма перечислена истцом ответчику также в счет отпуска последнего, отклоняются, поскольку трудовые отношения между сторонами не оформлялись.

Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие между ответчиком и Журиным Е.Н. каких-либо договорных отношений, предполагающих передачу денежной суммы в размере 800 000 рублей Синицыну В.Н., либо во исполнение каких-либо обязательств, ответчиком не представлено, в материалах дела данные сведения также отсутствуют.

Утверждения подателя жалобы о том, что Журин Е.Н. получает доход от их совместной деятельности, в расписке от 19 февраля 2021 года, согласно которой Журин Е.Н. получил от Синицына В.Н. денежные средства в сумме 250 000 рублей за студию, истец указал на отсутствие финансовых и материальных претензий к Синицыну В.Н. (том 1 л.д.93), в переписках в социальной сети Интернет "..." истец не сообщал о наличии задолженности в истребуемой сумме (том 1 л.д.97), Журин Е.Н. длительное время не обращался за судебной защитой, во внимание не принимаются, поскольку правового значения при разрешении настоящего спора не имеют. Кроме того, в суд с настоящим иском истец обратился в пределах предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности.

Вопреки доводам жалобы несогласие ответчика с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и его обжалование в судебном порядке не влечет за собой отмену решения суда, поскольку суд дал оценку доказательствам в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в необоснованных отказах суда в удовлетворении ходатайств представителя ответчика об истребовании доказательств, приобщении к материалам дела доказательств, основанием к отмене решения суда не является, поскольку удовлетворение ходатайств является правом, а не обязанностью суда, кроме того, достаточность доказательств определяется судом исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Само по себе отклонение судом заявленных ходатайств не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика и незаконности оспариваемого судебного постановления.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Синицына В.Н. Воронина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка