Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 33-4306/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 33-4306/2021
Дело N 33-4306/2021
УИД 36RS0018-01-2020-000587-40
Строка N 140г
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Глазовой Н.В., Трунова И.А.,
при секретаре: Еремишине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело N 2-951/2021 по исковому заявлению Бредихина Александра Федоровича к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности перенести опору линии электропередач,
по апелляционной жалобе Бредихина Александра Федоровича на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 апреля 2021 года
(судья районного суда Турбина А.С.),
установила:
Бредихин А.Ф. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра") об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности перенести опору линии электропередач, мотивируя требования тем, что на его земельном участке по адресу: <адрес>,
<адрес> расположена опора электропередач, которая делает невозможным использование земельного участка по назначению - индивидуальное жилищное строительство. Бредихин А.Ф. просил обязать ответчика перенести опору линии электропередач N по ВЛ-0,4 <адрес>, которая принадлежит Россети Центр (ПАО "МРСК Центра") с отходящей от нее воздушной линией электропередачи с земельного участка, принадлежащего на праве собственности Бредихину А.Ф., расположенного по адресу: <адрес> а, кадастровый N (л.д. 7-10).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа
от 26 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано
(л.д.128, 129-138).
Не согласившись с решением суда, Бредихин А.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований (л.д. 144-146).
В возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу представитель
ПАО "МРСК Центра" просит решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 170-172).
В суде апелляционной инстанции представитель ПАО "МРСК Центра" по доверенности N Д-ВР/20 от 30 апреля 2020 года Рубцова Е.И., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменений.
Другие лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается почтовым уведомлением, конвертом с отметкой почты, о причинах неявки не сообщили и доказательств уважительной причины неявки не представили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со
ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ
"Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24.08.2009 является собственником земельного участка общей площадью 1500+/-1,07кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый N, на котором был возведен жилой дом площадью N.м.
(л.д. 11-14,95-103,110-116).
С 04 ноября 1986 года вышеуказанный земельный участок находился в пользовании Бредихиной Татьяны Косьяновны, а с 04 января 1993 года в ее собственности (л.д.15,77).
Постановлением главы Каменно-Верховского сельского поселения <адрес> N 76 от 18 июля 2011 года утвержден градостроительный план земельного участка для проектирования строительства жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 1 500кв.м. и разрешена разработка проектной документации на строительство жилого дома по вышеуказанному адресу (л.д.16-23).
Администрацией Каменно-Верховского сельского поселения <адрес> 18 июля 2011 года
Бредихину А.Ф. выдано разрешение на строительство, реконструкцию жилого дома, общей площадью 67,29кв.м. по адресу: <адрес>, сроком действия до 18 июля 2016 года (л.д.24).
Истец обратился с претензией в ПАО "МРСК Центра" о переносе опоры линии электропередач, расположенной на принадлежащем ему земельному участке (л.д.25).
Филиалом ПАО "МРСК Центра"-"Воронежэнерго" истцу сообщено, что домовладение по адресу <адрес>,
<адрес> получает электроснабжение от опоры N по ВЛ-0,4кВ N от КТП-5-10 ПС 35 кВ Л. Россошь, которая построена и введена в эксплуатацию в 1973г. в соответствии с требованиями на тот момент действующего законодательства и принадлежит ПАО "МРСК Центр" на праве собственности, в связи с чем, для решения вопроса о возможности выноса данной линии с земельного участка необходимо представить документы, подтверждающие право собственности на земельный участок, после получения, которых будет принято окончательное решение возможности выноса линии электропередачи (л.д.108,109).
ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" является собственником линии электропередач ВЛ 0,4кВ КТП 5-10 ПС Л. Россошь с. К. Верховка
(л.д.80-83,120-122).
Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств
(ОС-1) год ввода линии ВЛ 0,4кВ КТП 5-10 ПС Л. Россошь с. К. Верховка в эксплуатацию - 1976 (л.д.78,79).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом, установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, соответствующих норм права, исходил из того, что ВЛ 0,4кВ КТП 5-10 ПС Л. Россошь с. К. Верховка введена в эксплуатацию в 1976 г., строительство осуществлялось в период нахождения участка на землях государственной собственности; истцу и его правопредшественнику при приобретении участка в собственность не могло быть не известно о наличии над участком воздушной линии электропередач; отсутствие табличек о том, что это высоковольтная линия, не обозначение охранной зоны, отсутствие в ГКН сведений об обременениях участка сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав истца, действовавшем на момент приобретения участка в своем интересе; нахождение участка истца в границах охранной зоны ВЛ не препятствует владению, пользованию и распоряжению участком, а также регистрации прав собственности на возведенные на нем строения; отсутствие регистрации обременения в виде охранной зоны ЛЭП в ЕГРП не свидетельствует об отсутствии таких ограничений в пользовании земельным участком, входящим в охранную зону; ЛЭП является технологически связанной составной частью единого комплекса объектов электросетевого хозяйства, обеспечивающих электроснабжение населенных пунктов, носит социально значимый характер, и перенос воздушной линии подразумевает значительные временные и материальные затраты.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании положений статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами (часть 1). Ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу (часть 5).
В силу пунктов 4 и 5 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от
24 февраля 2009 г. N 160 земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются. Охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.
Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 августа 2013 г. N 736 "О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства" согласование границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию до даты вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160, с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный энергетический надзор, не требуется; сведения о границах охранных зон таких объектов электросетевого хозяйства вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления организации, владеющей такими объектами на праве собственности или на ином законном основании.
Исходя из вышеуказанного, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено, поскольку истец, приобретая земельный участок при наличии уже существующей ЛЭП, действуя в своих интересах, должен был проявить необходимые заботливость и осмотрительность.
При этом судебная коллегия отмечает, что из искового заявления, из материалов дела видно, что истцу предлагалось рассмотреть вопрос технической возможности переноса существующей ЛЭП за его счет и после предоставления документов, подтверждающих право собственности на земельный участок, однако истец документы не предоставил, от дальнейших переговоров уклонился.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы основаны на неверном применении и толковании норм материального права, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа
от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бредихина Александра Федоровича - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2021
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
