Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-4306/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Аракчеевой С.В., Перовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Рынок Комсомольский" к Ермакову Г.А., Рыбалову Д.В. , Шинчуку А.Б. о взыскании убытков, причиненных нарушением обязательства по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственность "Рынок Комсомольский", Шинчука А.Б. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 21 июля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя ответчика Ермакова Г.А. - Зайцевой Е.А., возражавшей по доводам апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Рынок Комсомольский" (далее - ООО "Рынок Комсомольский") обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с Ермакова Г.А. убытки причиненные нарушением условий договора аренды недвижимого имущества от <дата> N в размере 5 940 000 руб., признать Рыбалова Д.В. и Шинчука А.Б. субсидиарными должниками в указанном обязательстве.

В обоснование доводов указано на то, что Ермакову Г.А., Рыбалову Д.В. и Шинчуку А.Б. на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое двухэтажное здание универсального рынка "Комсомольский", расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: N.

<дата> между истцом и ответчиками заключен договор аренды недвижимого имущества N, по условиям которого указанное здание передано ООО "Рынок Комсомольский" в долгосрочную аренду сроком по <дата>.

Несмотря на заключенный договор аренды и перешедшее к ООО "Рынок Комсомольский" право на распоряжение нежилым зданием, Ермаков Г.А. продолжал распорядительные действия в отношении принадлежащего ООО "Рынок Комсомольский" имущества, чем причинил данной организации значительные убытки, связанные с тем, что большинство торговых помещений рынка были сданы в аренду, однако ООО "Рынок Комсомольский" не получал от этого доход.

В частности, ИП Денисенко И.Е. с августа 2017 года с согласия Ермакова Г.А. занимает помещение площадью 415 кв.м, в котором осуществляет торговую деятельность в отсутствие каких-либо договорных отношений с ООО "Рынок Комсомольский". <дата> указанная незаконная деятельность была прекращена ООО "Рынок Комсомольский".

В результате указанных действий Ермакова Г.А. ООО "Рынок Комсомольский" были причинены убытки в размере 5 940 000 руб., из расчета сумм, уплаченных ИП Денисенко И.Е. с августа 2017 года по май 2020 года третьим лицам за использование имущества ООО "Рынок Комсомольский".

Поскольку Рыбалов Д.В. и Шинчук А.Б. выступают в качестве соарендодателей по договору аренды недвижимого имущества от <дата> N они, по мнению истца, должны нести субсидиарную ответственность за убытки, причиненные в результате действий Ермакова Г.А.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 21 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО "Рынок Комсомольский" отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Рынок Комсомольский" подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не учтена обязанность арендодателя добросовестно передать арендатору предмет аренды и не препятствовать в дальнейшем владению и пользованию предметом аренды.

Ответчик Шинчук А.Б., не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, не получал копию решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки, в том числе, при которых заседание судебное коллегии подлежит отложению, не установлено. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Реализация правомочия собственника по пользованию имуществом состоит в использовании имущества по его назначению.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Исходя из положений ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (иных правовых актов), а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ермакову Г.А., Рыбалову Д.В. и Шинчуку А.Б. на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое двухэтажное здание универсального рынка "Комсомольский", расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: N. Рыбалову Д.В. принадлежит 390/999 доли, Шинчуку А.Б. - 370/999 доли, Ермакову Г.А. - 237/999 доли.

<дата> с учетом соглашения о замене стороны в обязательства от <дата> между ООО "Рынок Комсомольский" и Ермаковым Г.А., Рыбаловым Д.В. и Шинчуком А.Б. заключен договор аренды недвижимого имущества N, по условиям которого указанное здание общей площадью 3 358,9 кв.м по акту приема передачи передано ООО "Рынок Комсомольский" сроком на 5 лет. Согласно п. 2.1 договора арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия договора арендную плату, размер которой указан в протоколе согласования стоимости.

Из протокола согласования договорной цены от <дата> следует, что арендная плата установлена в размере 5 % от прибыли арендатора.

Основанием заявленных ООО "Рынок Комсомольский" исковых требований о взыскании убытков, причиненных нарушением обязательств, являлось то, что Ермаков Г.А. продолжал распорядительные действия в отношении принадлежащего ООО "Рынок Комсомольский" имущества, в том числе путем передачи ИП Денисенко И.Е. в аренду помещения площадью 415 кв.м.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что ООО "Рынок Комсомольский" не представлено доказательств, что ему были причинены какие-либо убытки действиями (бездействием) ответчиков как совместно, так и каждого в отдельности, договором аренды N от <дата> на ответчиков не возложена обязанность возмещения убытков, возможно причиненных вследствие заключения договора субаренды, пришел к обоснованному об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции правомерно указал, что для применения ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие определенных условий, включающих в себя: противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Вместе с тем истцом не доказаны факт нарушения обязательств, вина ответчиков, причинно-следственная связь между действиями последних и заявленными истцом убытками, и их размер.

Как следует из материалов регистрационного дела, в отношении указанного объекта недвижимости установлены следующие обременения: договор субаренды N от <дата>, договор субаренды торгового места N от <дата>, договор субаренды N недвижимого имущества от <дата>, договор субаренды N от <дата>, договор субаренды N от <дата>, договор субаренды N от <дата>, договор субаренды N недвижимого имущества от <дата>, договор субаренды от <дата> N, договор субаренды торгового места N от <дата>, договор субаренды N недвижимого имущества от <дата>, договор субаренды торгового места N от <дата>, договор субаренды N недвижимого имущества от <дата>, договор субаренды торгового места от <дата> N, договор субаренды нежилого помещения N от <дата>; договор субаренды N недвижимого имущества от <дата>, договор субаренды торгового места N от <дата>, договор субаренды недвижимого имущества от <дата> N, договор субаренды от <дата>, договор аренды от <дата> N в пользу ООО "Рынок Комсомольский". Иные обременения в виде договоров аренды, субаренды не зарегистрированы.

Также из материалов регистрационного дела следует, что договор субаренды нежилого помещения площадью 415 кв.м с ИП Денисенко И.Е. был заключен <дата> ФИО17.Ю., являющимся субарендатором на основании договора субаренды, заключенного <дата> с ООО "Рынок Комсомольский" в лице директора ФИО18 Таким образом, ИП Денисенко И.Е. осуществляла свою деятельность на переданной ей в субаренду торговой площади на законном основании.

Сведений о том, что ответчик Ермаков Г.А. состоит или состоял в каких-либо договорных отношениях с ФИО19 или ИП Денисенко И.Е., а также то, что Ермаковым Г.А. с ИП Денисенко И.Е. был заключен договор субаренды помещения до <дата> материалы гражданского дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств возникновения между Ермаковым Г.А. и ИП Денисенко И.Е. обязательств по аренде торгового помещения площадью 415 кв.м, доказательств причинения истцу убытков в результате неправомерных действий ответчика Ермаковым Г.А., совершения ответчиком действий, направленных на ограничение ООО "Рынок Комсомольский" прав, установленных в договоре аренды нежилого помещения, причинение ООО "Рынок Комсомольский" убытков, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы Шинчука А.Б. о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Как следует из материалов дела (<данные изъяты>) Волжским районным судом г. Саратова <дата> по месту регистрации ответчика Шинчука А.Б. - <адрес>, было направлено судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 час. 00 мин. 21 июля 2020 года. Судебное извещение было возвращено в суд первой инстанции <дата> за истечением срока хранения (<данные изъяты>).

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ и положений вышеприведенной ст. 165.1 ГК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Сведения об ином адресе ответчика материалы дела не содержат, доказательств фактического проживания по другому адресу Шинчуком А.Б. не представлено. Ответчик не оставил распоряжения об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений или почтовых переводов.

Апелляционная жалоба ООО "Рынок Комсомольский" также была направлена истцом по месту регистрации ответчика Шинчука А.Б. <дата>, о чем представлена почтовая квитанция (т. 1 л.д. 188).

Учитывая изложенное, нарушений процессуальных прав Шинчука А.Б. судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не содержат сведений о каких-либо обстоятельствах, которые опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалоб в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рынок Комсомольский", Шинчука А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка