Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-4306/2021

Ярославский областной суд в составе

председательствующего судьи Брюквиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлопотининой В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле 01 июля 2021 года гражданское дело по частной жалобе ПАО "ТНС энерго Ярославль" на определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 04 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление ПАО "ТНС энерго Ярославль" к Миронович Марии Викторовне, Бредису Андрею Николаевичу в лице законного представителя Бредис Виктории Андреевны о взыскании задолженности за электроэнергию - возвратить заявителю.

Разъяснить, что с данным исковым заявлением надлежит обращаться к мировому судье судебного участка N 3 Кировского района города Ярославля.

установил:

ПАО "ТНС энерго Ярославль" обратилось в суд с иском к Миронович М.В., Бредису А.Н. в лице законного представителя Бредис В.А. о взыскании задолженности за электроэнергию.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласилось ПАО "ТНС энерго Ярославль". В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения, разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1, части 1 ст. 23, ч. 1 статьи 121, ст. 122, пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные ПАО "ТНС энерго Ярославль" требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу абзаца 9 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В то же время сведений о том, что требования истца носят характер бесспорных, исковой материал не содержит.

ПАО "ТНС энерго Ярославль", обращаясь с иском о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, ссылается на факт несанкционированного подключения электропотребляющего оборудования в обход установленного прибора учета электрической энергии (дополнительный ввод), а также неисправный расчетный прибор учета, по факту чего был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N от 25.02.2021, в котором отражено выявленное нарушение.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии бесспорности заявленных ПАО "ТНС энерго Ярославль" требований о взыскании с Миронович М.В. и Бредиса А.Н. в лице законного представителя Бредис В.А. задолженности за электроэнергию являются ошибочными.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с направлением искового заявления ПАО "ТНС энерго Ярославль" в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 04 мая 2021 года отменить.

Исковое заявление ПАО "ТНС энерго Ярославль" к Миронович Марии Викторовне, Бредису Андрею Николаевичу в лице законного представителя Бредис Виктории Андреевны о взыскании задолженности за электроэнергию направить в Кировский районный суд города Ярославля для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка