Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-4306/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Донцовой Ю.И., Каменцовой Н.В.,

при секретаре Щ.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баева В.М. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Баева В.М. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., пояснения представителя истца Мужикова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Баев В.М. обратился в суд к АО "СОГАЗ" с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 39 364 рубля, расходы на оказание услуг по дефектовке транспортного средства в размере 4 500 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 94 448 рублей за период с (дата) по день фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение срока выплаты расходов на оказание услуг по дефектовке и эвакуации транспортного средства в размере 21 339 рублей за период с (дата) по день фактического исполнения обязательства, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы за изготовление копии отчета в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы невыплаченной ответчиком в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований Баев В.М. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), был поврежден автомобиль ***, государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии органами ГИБДД был признан водитель автомобиля *** государственный регистрационный знак N Белобородова В.В. Истец обратился в АО "СОГАЗ", где был застрахован риск его гражданской ответственности, с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого страховая компания произвела выплату в размере 121 400 рублей. В связи с поданными претензиями о доплате страхового возмещения от (дата) и от (дата) АО "СОГАЗ" произвело (дата) доплату страхового возмещения в размере 86 100 рублей, (дата) произвело выплату неустойки в размере 21 723 рубля. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оказание услуг по дефектовке транспортного средства, по эвакуации транспортного средства ответчиком отказано. Решением службы Финансового уполномоченного от (дата) в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения истцу было отказано. Ссылаясь на то, что истец имеет право на доплату страхового возмещения, а заключение эксперта, положенное в основу решения финансового уполномоченного, является не объективным, не полным и не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, просил заявленные исковые требования удовлетворить.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Белобородова В.В.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата), принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Будаева Г.А.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено РСА.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) в удовлетворении исковых требований Баева В.М. отказано.

Этим же решением суд взыскал с Баева В.М. в пользу ИП ФИО10 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, представитель истца в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец Баев В.М., представители ответчика АО "Согаз", третьего лица РСА, службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица Белобородова В.В., Будаева Г.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, конверты с судебным извещением, направленные по адресу регистрации (места жительства), возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с указанным, судебная коллегия пришла к выводу о том, что третьи лица Белобородова В.В., Будаева Г.А., почтовые отправления которым с судебным извещением возвращены, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Баев В.М. обратился в суд с иском к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения, указывая, что он является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак N.

(дата) по адресу: (адрес), (адрес), (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, под управлением Баева В.М., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, под управлением Белобородовой В.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Белобородова В.В., нарушившая пункты 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО "Согаз", риск гражданской ответственности причинителя вреда - ***

(дата) истец обратился в страховую компанию АО "Согаз" с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого произведена (дата) ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 121 400 рублей.

(дата) Баев В.М. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 125 507 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг по дефектовке в размере 4 500 рублей, расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 4 900 рублей.

(дата) АО "СОГАЗ" осуществило доплату страхового возмещения в размере 86 100 рублей, что подтверждено платежным поручением N. В удовлетворении требований о выплате расходов на оплату услуг по дефектовке, расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства АО "СОГАЗ" отказано.

(дата) от Баева В.М. в АО "СОГАЗ" поступило заявление с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 49 864 рубля, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг по эвакуации, расходов на оплату услуг по дефектовке транспортного средства.

Согласно платежным поручениям N и N АО "СОГАЗ" произвело выплату неустойки в размере 21 723 рубля. В удовлетворении требований Баева В.М. в остальной части АО "СОГАЗ" отказано.

В обоснование размера причиненного ущерба Баевым В.М. представлено экспертное заключение, составленное ИП ФИО9, N от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составляет 337 339 рублей, с учетом износа - 247 000 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций NN от (дата) с АО "СОГАЗ" взыскано возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 4 900 рублей; неустойка за период, начиная с (дата) по дату фактического исполнения АО "СОГАЗ" обязательства по выплате возмещения расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 4 900 рублей, но не более 400 000 рублей совокупно с суммой, выплаченной АО "СОГАЗ" в добровольном порядке неустойки в размере 24 969 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Для устранения противоречий в представленных доказательствах определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная эксперту ИП ФИО10

Согласно заключению эксперта ИП ФИО10 от (дата) N повреждения автомобиля ***, кроме повреждений противотуманной фары левой, крепления бампера переднего нижнего левого с кронштейном, рулевого механизма и блока ABS, соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от (дата).

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** с учетом износа, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (дата), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П, составляет 119 200 рублей.

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость ремонта жгута проводов определена в размере 1 275 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил выводы, изложенные в данном им заключении, дополнительно пояснив, что при даче заключения применен каталожный номер по ремонту жгута проводов, указанный в справочнике, находящемся в общедоступном источнике. Способ ремонтного воздействия в виде ремонта жгута проводов является целесообразным.

Разрешая спор и отказывая Баеву В.М. в удовлетворении заявленных требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что сумма причиненного истцу материального ущерба выплачена ответчиком в добровольном порядке в полном объеме, а потому оснований для взыскания с ответчика суммы доплаты страхового возмещения не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, а именно с заключением судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО10, однако несогласие представителя истца с оценкой судом доказательств основанием для отмены судебного постановления не является. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

Обстоятельства, на которые ссылается представитель истца в апелляционной жалобе, выражая несогласие с выводами эксперта, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения. Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность принятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы данному эксперту, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Таким образом, экспертное заключение ИП ФИО10 от (дата) правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд первой инстанции, исходя из требований части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, истцом не приведено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы.

Ссылки апеллянта на наличие оснований для замены детали - жгута проводов, а не для его ремонта, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, необходимость ремонта жгута проводов подтверждена заключением судебной экспертизы. Данный вывод произведен экспертом с учетом объема и механизма образования повреждения детали, экономической целесообразности, а также возможности ремонта жгута проводов с технической точки зрения.

В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца о назначении по делу судебной повторной экспертизы, заявленного в устной форме в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по независимой оценке, а также расходов на дефектовку.

В соответствии с положениями пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно дефектной ведомости от (дата), квитанции к приходному кассовому ордеру N от (дата) истцом понесены расходы на оказание услуг по дефектовке в размере 4 500 рублей.

Как следует из акта и квитанции к приходному кассовому ордеру ИП ФИО9 N от (дата), истцом понесены расходы по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 5 000 рублей.

Поскольку истец без проведения досудебной экспертизы и соблюдения досудебного порядка разрешения спора - обращения с претензией в страховую компанию, к финансовому уполномоченному, не имел возможности обратиться в суд, судебная коллегия квалифицирует названные расходы как необходимые, которые подлежат возмещению в полном объеме.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой оценки, расходов по дефектовке подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем взыскания с АО "Согаз" в пользу Баева В.М. расходов по проведению независимой оценки в размере 5 000 рублей, а также расходов по дефектовке в размере 4 500 рублей.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) отменить в части отказа в удовлетворении требований Баева В.М. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании расходов на проведение независимой оценки, дефектовки. Принять в данной части новое решение.

Исковые требования Баева В.М. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании расходов на проведение независимой оценки, дефектовки - удовлетворить, взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Баева В.М. расходы по независимой оценке в размере 5 000 рублей, расходы по дефектовке в размере 4 500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка