Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-4306/2021

Председательствующий: Вихман Е.В.

                                  Дело N 33-4306/2021

                                                   2-1938/2021                     55RS0001-01-2021-002647-25


Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Гапоненко Л.В., Леневой Ю.А.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,
          рассмотрела в судебном заседании в г. Омске

        04 августа 2021 года


дело по апелляционной жалобе Макаровой М.П. на заочное решение Кировского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к Макаровой М. П. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось с иском к Макаровой М.П. о взыскании кредитной задолженности, указав, что <...> между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей под <...> годовых сроком на <...>. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере <...>, начиная с <...>.

Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, платежи в счет погашения кредита не вносит.

Просили взыскать с Макаровой М.П. задолженность по соглашению о кредитовании в размере <...> за период с <...> по <...>, в том числе: просроченный основной долг - <...>, начисленные проценты - <...>, штрафы и неустойки - <...>, а также расходы по оплате госпошлины - <...>.

Стороны в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заочным решением Кировского районного суда г. Омска от 15 апреля 2021 года постановлено:

"Исковые требования АО "Альфа-Банк" удовлетворить.

Взыскать с Макаровой М. П. в пользу АО "Альфа-Банк" сумму задолженности по соглашению о кредитовании N <...> от <...> в размере 550 267,09 рублей (в том числе просроченный основной долг в размере 533 520,54 рублей, начисленные проценты в сумме 14 092,60 рубля, штрафы и неустойки в размере 2 653,95 рублей), в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 702,67 рубля.".

В апелляционной жалобе Макарова М.П. просит заочное решение отменить. Ссылается на завышенный размер неустойки, полагает, что к требованиям о неустойке подлежат применению положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, не сообщив причины неявки, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами, установленными для кредитных отношений, и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Как определено ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <...> на основании анкеты-заявления на получение кредита наличными Макаровой М.П. предоставлен кредит в размере <...> под <...> годовых сроком на <...>.

Сторонами подписаны Индивидуальные условия N <...>, согласно пункту 6 которых платежи по договору подлежат внесению по графику не позднее 9 числа каждого месяца, начиная с <...>, в сумме <...>, количество ежемесячных платежей составляет 60, при этом сумма последнего ежемесячного платежа, изначально указанная в графике платежей, может измениться в связи с тем, что если дата ежемесячного платежа, указанная в графике платежей, приходится на нерабочий день, то ежемесячный платеж погашается в первый рабочий день, следующий за нерабочим днем, и такой перенос даты ежемесячного платежа будет учитываться при начислении процентов за пользование кредитом в порядке, определенном Общими условиями договора потребительского кредита.

Пунктом 12 Индивидуальных условий за неисполнение или ненадлежащие исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и (или) уплате процентов установлена ответственность в виде неустойки в размере <...> от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

<...> АО "АЛЬФА-БАНК" зачислил денежные средства на лицевой счет Макаровой М.П., что подтверждается выпиской по счету.

Между тем, обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, что послужило основанием обращения кредитора в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд дал надлежащую оценку представленному истцом расчету задолженности по состоянию на <...> в размере <...>, из которых: <...> - просроченный основной долг, <...> - начисленные проценты за период с <...> по <...>, <...> - неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с <...> по <...>, <...> рублей - неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с <...> по <...>.

Расчет судом первой инстанции признан арифметически верным, сомнений в правильности не вызывает. Иного расчета сторона ответчика не приводит.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 69 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 71 этого же постановления при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, принимая во внимание сумму задолженности по кредиту и процентам, период просрочки, оценив представленные сторонами доказательства, обращая внимание на факт согласования размера штрафных санкций при заключении кредитного договора, а также непредставление ответной стороной доказательств явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер заявленной к взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, баланс прав участников спорных правоотношений соблюден.

Иная позиция подателя жалобы является его субъективным мнением относительно соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и на выводы суда не влияет.

Установленный пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора размер неустойки ограничений, предусмотренных частью 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", не нарушает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено. Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 названного Кодекса, не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 09.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка