Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33-4306/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 33-4306/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Астафьевой О.Ю.,
судей Кислицыной С.В., Гуревской Л.С.,
при секретаре Попугаевой А. И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1775/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" к Коновалову Евгению Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 29 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование исковых требований указано, что 22.09.2018 произошел пожар на земельном участке, расположенном <адрес изъят> в результате которого был причинен ущерб имуществу, принадлежащему Солдатовой Л.А.
Поврежденное имущество на момент пожара застраховано в ООО "Зетта Страхование" согласно договору страхования КИС-0009256149 от 03.10.2017.
По обращению потерпевшего ООО "Зетта Страхование" 13.12.2018 произвело выплату страхового возмещения размере 1582 491,55 руб.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 30.10.2018 и заключению пожаро-технической экспертизы ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Иркутской области, причиной пожара послужил поджог внутри гаража на участке <адрес изъят>. Лицом, ответственным за причинение ущерба, согласно указанным документам, является Коновалов Е.В.
В связи с чем, ООО "Зетта Страхование" просило взыскать с Коновалова Е.В. в свою в пользу сумму ущерба в размере 1 582 491,55 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 16 112,46 руб.
Решением суда от 29 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО "Зетта Страхование" отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Зетта Страхование" просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Представитель указывает, что производство по уголовному делу прекращено в связи с отсутствием умысла на поджог, что означает отсутствие состава преступления, предусмотренного по ч.2 ст.167 УК РФ. Однако не исключает обязанность по возмещению вреда. Тем более, что причина пожара установлена заключением эксперта, сам Коновалов Е.В. в ходе ОРМ не отрицал присутствие на месте пожара с факелом, содержащим огонь.
Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует и судом установлено, что 22.09.2018 произошло возгорание в гараже, расположенном <адрес изъят>. В результате пожара уничтожена кровля гаража и дома, гараж и дом внутри повреждены по всей площади. Указанное обстоятельство подтверждается заключением эксперта ГУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Иркутской области" N 558 от 04.10.2018.
Собственником дома и земельного участка, расположенных <адрес изъят> является Солдатова Л.А. на основании договора купли-продажи от 05.10.2017.
Поврежденное имущество на момент пожара застраховано в ООО "Зетта Страхование" согласно договору страхования КИС-0009256149 от 03.10.2017.
Произошедший случай признан страховым, что подтверждается актом о страховом случае от 11.12.2018, Солдатовой Л.А. выплачено страховое возмещение по договору страхования в размере 1582491,55 рублей.
Из материалов уголовного дела Номер изъят следует, что 30.01.2018 вынесено постановление старшего следователя отдела (данные изъяты) которым уголовное преследование в отношении Коновалова Е.В. по ч. 2 ст. 167 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Постановлением старшего следователя отдела (данные изъяты) от 30 января 2018 года по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ приостановлено предварительное следствие по уголовному делу Номер изъят в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также размер подлежащих возмещению убытков.
Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем").
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
Вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).
То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.
Между тем, вина Коновалова Е. В. в возникновении пожара отсутствует, о чем свидетельствует постановление старшего следователя отдела Номер изъят которым уголовное преследование в отношении Коновалова Е.В. по ч. 2 ст. 167 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на заключение N 558 от 01.10.2-18 эксперта Государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Иркутской области" Корякина А.А., где в качестве причины пожара в доме, принадлежащем Солдатовой Л. А., расположенном <адрес изъят>, указано занесение источника открытого огня с предварительным внесением инициаторов (интенсификаторов. Акселератов) горения.
Заключение не содержит выводов о том, что пожар возник по причине несоблюдения Коноваловым Е. В. правил пожарной безопасности.
Таким образом, экспертное заключение не содержит данных, позволяющих прийти к выводу о том, что Коноваловым Е. В. были нарушены правила по содержанию жилого дома либо требования пожарной безопасности, что могло привести к возгоранию жилого дома.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком Коноваловым Е. В. правил пожарной безопасности при эксплуатации гаража, как причины возникновения пожара, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом в материалы дела не представлено, соответственно, отсутствуют условия для применения ответственности в виде взыскания ущерба в порядке статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ответчик нарушил правила содержания гаража и является причинителем вреда, виновным в возникновении пожара, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации является законным и обоснованным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу частей 1 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 29 сентября 2020 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий О.Ю. Астафьева
Судьи Л.С. Гуревская
С.В. Кислицына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
