Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 июля 2020 года №33-4306/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-4306/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Воронина С.Н.;
при секретаре Зинченко Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Балашовой Винеры Фарсиевны, Тетерина Павла Александровича, Мартьянова Дениса Анатольевича на определение Ханты - Мансийского районного суда ХМАО - Югры от 16 апреля 2020 года,
установил:
Заявители ИП Балашова В.Ф., ИП Тетерин Д.А., Мартьянов Д.А. обратились в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решение третейского суда (арбитражного решения) от (дата).
В соответствии с определением Ханты - Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 16.04.2020 указанное заявление возвращено заявителям на основании п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ.
В частной жалобе заявители Балашова В.Ф., Тетерин П.А., Мартьянов Д.А. просят определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указали, что в материалах дела имелись доверенности, подтверждающие наделение заявителями Балашова В.Ф. и Мартьяновым Д.А. их представителя Тетерина П.А. полномочиями на подписание заявления и подачи его в суд. Утверждение о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия лиц, удостоверивших доверенность, не может служить основанием для возвращения заявления, так как ст.ст. 53, 54 ГПК РФ не предусматривают обязанность участника гражданского процесса представлять суду ни при подаче заявления, ни в судебном заседании такие доказательства.
Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, доводы заявителя, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Право на обращение в суд с заявлением сопровождается обязанностью по его составлению с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства согласно ст. ст. 131 и 132 ГПК Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Приведенное требование закона об обязательном наличии подписи истца или его представителя направлено на выявление действительного волеизъявления заинтересованного лица, на возбуждение дела в суде.
В силу ст. 132 ГПК РФ к заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.Возвращая исковое заявление, судья указал в обжалуемом определении, что заявление подписано и подано лицом, у которого отсутствуют полномочия на подписание, подачу заявления и представление интересов Балашовой В.Ф. и Мартьянова Д.А., что является основанием для возврата искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации.
Апелляционная инстанция не может согласиться с таким выводом районного суда.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в п. 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.
Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.
Поступившее в суд заявление Балашовой В.Ф., Тетерина Д.А., Мартьянова Д.А. подписано представителем Мартьяновым Д.А., приложившим к заявлению две доверенности от имени заявителей, в том числе с правом подписания искового заявления в суд. При этом, копия доверенности от имени Балашовой В.Ф. удостоверена по месту работы - директором ООО "ВИД", копия доверенности Мартьянова Д.А. по месту работы удостоверена директором ООО "Трансглобал".
Нормами действующего законодательства предусмотрено, что доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (часть 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанные обстоятельства свидетельствуют, что представитель заявителей, действующий в порядке ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на основании доверенностей от (дата) и от (дата), имел возможность для подписания и предъявления заявления в суд. Ссылку суда в оспариваемом определении на отсутствие документов нельзя признать достаточно мотивированной, так как последняя противоречит сведениям ЕГРЮЛ, находящимся в открытом доступе.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводам об отсутствии правовых оснований для возврата судом заявления на основании п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ. Определение судьи от 16.04.2020 не может считаться законным, обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Определение Ханты - Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 апреля 2020 года отменить.
Материалы направить в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для решения вопроса о принятии заявления ИП Балашовой В.Ф., ИП Тетерина П.А., Мартьянова Д.А. к производству, в соответствии с требованиями норм 131 - 136 ГПК РФ.
Судья С.Н. Воронин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка