Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2020 года №33-4306/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N 33-4306/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Прониной Л.Г.,
судей Фагманова И.Н. и Тафинцева П.Н.,
при ведении протокола помощником судьи ЗГМ,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к ААВ о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия
установила:
Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") обратилось в суд с иском к ААВ о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между КБ "Ренессанс Кредит" и ААВ заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 95000 руб. Ответчик принял обязательства уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные кредитным договором сроки вернуть заемные денежные средства, однако он не исполнил обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность. дата банк уступил права требования на задолженность ответчика ООО "Феникс" на основании договора уступки прав требования N.... Требование о полном погашении задолженности направлено ответчику дата По состоянию на дата задолженность ААВ по кредитному договору составляет 449365,27 руб., из которых: 81883,24 руб. - основной долг, 36833,33 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 28083,64 руб. - проценты на просроченный основной долг, 302565,06 руб. - штраф.
Истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7693,66 руб.
Решением Янаульского районного суда РБ от дата постановлено:
исковые требования ООО "Феникс" к ААВ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично;
взыскать с ответчика ААВ в пользу ООО "Феникс" задолженность, образовавшуюся в период с дата по дата, по кредитному договору N... от дата в размере 228683,21 руб., из которых: 81883,24 руб. - основной долг, 36833,33 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 28083,64 руб. - проценты на просроченный основной долг, 81883 руб. - штраф;
взыскать с ответчика ААВ в пользу ООО "Феникс" расходы по уплате госпошлины в размере 7693,66 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ААВ просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт, ссылаясь на то, что представленный истцом расчет суммы задолженности не соответствует действительности, поскольку не учтены произведенные им платежи за период с дата по дата, с дата начинает течь срок исковой давности, который прекращается дата, однако истец обратился в суд только дата после истечения срока исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что факт ненадлежащего извещения ответчика ААВ о времени и месте судебного заседания нашел свое подтверждение, лишило его прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, что по правилам п. 2 ч. 4 ст. 330, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ влечет переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.
Согласно п. 4 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
В связи с изложенным судебной коллегией дата вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу п.п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п.п. 1 и 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в т.ч. связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные парагр. 1 гл. 42 ГПК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что между дата КБ "Ренессанс Кредит" и ААВ заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 95000 руб.
Ответчик принял обязательства уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные кредитным договором сроки вернуть заемные денежные средства, однако он не исполнил обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность.
дата КБ "Ренессанс Кредит" уступил права требования на задолженность ответчика ООО "Феникс" на основании договора уступки прав требования N rk-211217_1740.
Требование о полном погашении задолженности направлено ответчику дата
Согласно представленному истцом расчету задолженность ААВ по кредитному договору по состоянию на дата составляет 449365,27 руб., из которых: 81883,24 руб. - основной долг, 36833,33 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 28083,64 руб. - проценты на просроченный основной долг, 302565,06 руб. - штраф.
Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.
В п.п. 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).
Согласно условиям кредитного договора ответчик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей, в связи с чем возврат кредита осуществляется частями.
Согласно расчету задолженности по кредитному договору, представленному истцом, последний платеж осуществлен ответчиком дата, в соответствии с графиком платежей следующий платеж должен был быть осуществлен ответчиком дата и с этого момента истец узнал о нарушении своего права.
Ранее истец обращался к мировому судье судебного участка N... по адрес РБ с заявлением о выдаче судебного приказа согласно штемпелю на почтовом конверте дата.
дата мировым судьей этого же судебного участка вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и определением этого же мирового судьи от дата судебный приказ от дата отменен.
Исковое заявление истцом в суд направлено согласно штемпелю на почтовом конверте дата.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся за период с дата по дата.
Таким образом, судебная коллегия считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований до дата, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, как в части погашения основного долга, так и процентов, начисленных за пользование кредитом, подлежат удовлетворению.
Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, то судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 81883,24 руб., процентов на непросроченный основной долг в размере 36833,33 руб., процентов на просроченный основной долг в размере 28083,64 руб.
В связи с этим, доводы ответчика о том, что не учтены произведенные им платежи за период с дата по дата и срок исковой давности прекращается дата, являются несостоятельными.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Таким образом, ГК РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 71 постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
В абз. 3 п. 72 указанного постановления Пленума разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.
В п. 75 указанного постановления Пленума разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").
В соответствии с п.п. 1 и 6 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору неустойку в размере, определенном условиями кредитного договора. Размер, подлежащий уплате неустойки, может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.
Судебная коллегия считает, что с учетом п. 6 ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать штрафные санкции в размере 10200 руб., который будет соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 7693,66 руб.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Как разъяснено в абз. 1 и 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
В связи с этим, по мнению судебной коллегии, с ответчика в пользу истца подлежат взысканиям расходы по уплате госпошлины, связанные с подачей иска в суд в размере 7693,66 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить.
Принять новое решение.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к ААВ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ААВ в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" задолженность, образовавшуюся в период с дата по дата, по кредитному договору N... от дата в размере 157000,21 руб., из которых: 81883,24 руб. - основной долг, 36833,33 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 28083,64 руб. - проценты на просроченный основной долг, 10200 руб. - штраф.
Взыскать с ответчика ААВ в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" расходы по уплате госпошлины в размере 7693,66 руб.
Председательствующий Пронина Л.Г.
Судьи Фагманов И.Н.
Тафинцев П.Н.
Справка: судья ФИО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка