Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4306/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-4306/2019
г. Астрахань "4" декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Коробченко Н.В.,
судей областного суда: Егоровой И.В., Метелевой А.М.,
при секретаре: Шнейдмиллер Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционным жалобам представителя Филимонова Н.В. по доверенности ФИО2, АО "МАКС"
на решение Черноярского районного суда Астраханской области от 27 августа 2019 года по исковому заявлению Филимонова Н.В. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛА:
Филимонов Н.В. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 26 декабря 2018 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в котором его транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО6 В связи с наступлением страхового случая истец указывает, что обратился в АО "МАКС", представив необходимый пакет документов для выплаты. Письмом от 15 марта 2019 года страховщиком истцу было отказано в выплате страхового возмещения.
Полагая отказ страховщика АО "МАКС" незаконным, истец обратился к независимому оценщику ООО "Эксперт-Агентство", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 380186 рублей. Досудебная претензия страховщиком также не была удовлетворена.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО "МАКС" сумму страхового возмещения в размере 380186 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, неустойку с момента отказа в выплате страхового возмещения по день вынесения решения суда, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, услуг представителя в сумме 20000 рублей.
В судебном заседании истец Филимонов Н.В. участие не принимал, извещен судом надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель АО "МАКС", третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебном заседании участие не принимали, извещены судом первой инстанции надлежащим образом.
Решением Черноярского районного суда Астраханской области от 27 августа 2019 года иск Филимонова Н.В. удовлетворен частично, с АО "МАКС" в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 55776 рублей 72 копейки, штраф в сумме 10000 рублей, неустойка в сумме 10000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5488,98 рублей, услуг представителя в сумме 10977,96 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2773,3 рублей.
В апелляционной жалобе представитель истца Филимонова Н.В. по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, полагая судебное постановление незаконным и необоснованным. В жалобе апеллянт выражает несогласие с принятым судом в качестве доказательства заключением судебной экспертизы ООО "Экспертный центр", указывая, что предметом исследования эксперта явилось иное транспортное средство причинителя вреда, что привело к неправильным выводам при определении размера ущерба. По мнению апеллянта, судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.
В апелляционной жалобе АО "МАКС " ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт не провел исследование объективно, не проанализировал с технической точки зрения весь материал, не учел характер повреждений и механизм их образования. По мнению апеллянта, суд не принял во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, штрафа, размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности справедливости, является завышенным. В жалобе апеллянт также выражает несогласие со взысканными судом расходами.
Учитывая надлежащее извещение сторон, третьих лиц, в соответствии с положениями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает подлежащим изменению решение суда в части распределения судебных расходов, в остальной части не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).
Согласно положениям статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавших на момент наступления страхового случая) потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы - 400000 руб.
Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26 декабря 2018 года по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6, и автомобиля истца <данные изъяты>.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, что подтверждается административным материалом по факту ДТП и не оспаривается сторонами.
Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована, автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО "МАКС", в связи с чем истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
На основании заключения ООО "ЭКЦ" страховщиком отказано в выплате страхового возмещения, поскольку указанные к возмещению повреждения не могли быть образованы в результате указанного ДТП.
В связи с неосуществлением страховщиком выплаты страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ООО "Эксперт-Агентство", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ Х6" с учетом эксплуатационного износа составила 380186 рублей.
В досудебном порядке претензия Филимонова Н.В. оставлена АО "МАКС" без удовлетворения по аналогичным основаниям, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.
В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертный центр".
Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО "Экспертный центр" повреждения транспортного средства <данные изъяты>: передняя правая дверь - задиры ЛКП в нижней половине, задняя правая дверь - заломы и складки вдоль передней кромки с нарушением ЛКП в виде задиров, задняя правая боковина - вмятины металла с нарушением ЛКП в виде задиров,- соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 декабря 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате данного ДТП составляет с учетом износа 55776 рублей 72 копейки.
Установив факт наступления страхового случая в связи с повреждением автомобиля истца 26 декабря 2018 года и отсутствие оснований для освобождения ответчика как страховщика от выплаты Филимонову Н.В. страхового возмещения, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Экспертный центр", суд первой инстанции взыскал с ответчика АО "МАКС" невыплаченное страховое возмещение в размере 55776,72 рублей, неустойку в сумме 10000 рублей, штраф 10000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Судебная коллегия, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего Федерального закона Об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года
N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Доводы апеллянтов о нарушении судебным экспертом методики при проведении экспертизы судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 433-П.
В силу статьи 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014г.
Вопреки доводам апеллянта, у суда первой инстанции не имелось оснований для критической оценки выводов судебной экспертизы ООО "ЭЦ", поскольку она проведена компетентным специалистом, экспертом-техником ФИО8, обладающим специальными познаниями, аттестованным в установленном порядке и состоящим в реестре экспертов- техников, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014г. N 432-П. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, проведенное экспертное исследование соответствует установленным требованиям и является допустимым доказательством по делу.
В силу части 5 статьи 12.1 Закона об ОСАГО эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещения экспертом - техником в полном объеме.
Перед судебным экспертом был поставлен вопрос о соответствии повреждений транспортного средства истца заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 26 декабря 2018 года, на который был дан в выводах однозначный и мотивированный в исследовательской части экспертного исследования ответ.
Судом первой инстанции эксперт ФИО8 был опрошен, в полном объеме поддержал проведенную им экспертизу, разъяснил исследованный им механизм ДТП и причины, по которым он пришел к своим выводам на основе анализа материалов настоящего гражданского дела и дела об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно установленного экспертом достоверности механизма произошедшего ДТП, объема всех полученных автомобилями повреждений.
Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом-техником стоимости ущерба причиненного автомобилю истца, у судебной коллегии не имеется, данное экспертное заключение мотивированно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой.
В данном случае заключения ООО "Эксперт-Агентство" и "ЭКЦ" обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку выводы противоречат собранным по делу доказательствам, подтверждающим обстоятельства ДТП с участием транспортных средств истца и третьего лица.
Ссылка стороны истца в жалобе на необоснованный отказ судом первой инстанции в назначении по делу дополнительной экспертизы не состоятельна, поскольку заявленное ходатайство разрешено судом по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны истца, судебная коллегия не нашла оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы, поскольку проведенная судебная экспертиза не содержит неполноты исследования, в ней отсутствуют противоречия материалам дела, заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате мотивированные и обоснованные выводы.
Отклоняя доводы апелляционных жалоб сторон в указанной части, судебная коллегия считает, что действия суда по оценке доказательств соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".
Доводы жалобы АО "МАКС" о том, что взысканный судом размер неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а также у суда имелись основания для применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения штрафных санкций, судебной коллегией признаются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку судом установлено, что выплата страхового возмещения не была произведена в установленные ФЗ Об ОСАГО сроки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.
Размер неустойки за период с 26 февраля 2019 года по день вынесения решения 27 августа 2019 года составляет 100398,09 рублей.
АО "МАКС" письменно заявило в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера штрафных санкций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года (п. 28), в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя страховой услуги, соотношение суммы штрафных санкций к сумме страхового возмещения, неблагоприятные последствия в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, судебная коллегия считает, что определенная судом первой инстанции с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в сумме 10000 рублей и штраф в сумме 10000 рублей соразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, ответчиком не представлено доказательств тому, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по иным основаниям, предусмотренным законом, в связи с чем доводы апелляционной жалобы АО "МАКС" отклоняются как необоснованные.
При таких обстоятельствах оснований для освобождения страховщика от выплаты неустойки и штрафа в полном объеме по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку при установлении юридически значимых обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего дела АО "МАКС" страховое возмещение не выплатило, в связи с чем допустило нарушение прав истца - потребителя страховой услуги.
Установив нарушение прав истца - потребителя со стороны страховщика АО "МАКС", суд первой инстанции на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы АО "МАКС" в части неправильного распределения судом понесенных истцом расходов.
Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей (абз. 1 и 5 статьи 94 названного кодекса).
В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.
Из материалов дела следует, что в связи с обращением истца с настоящим иском в суд понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, 10000 рублей за проведение досудебной экспертизы, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате (л.д. 11-13,56).
Вопреки доводам апелляционной жалобы АО "МАКС" судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взыскания расходов по оплате досудебной оценки в качестве судебных расходов, поскольку они являлись необходимыми для определения цены иска, а также как доказательство в обоснование исковых требований. Кроме того, данное заключение принято судом и оценено по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку иск Филимонова Н.В. судом первой инстанции удовлетворен частично на 14,6% от заявленных требований, с учетом принципа пропорциональности с АО "МАКС" в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1460 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 2920 рублей.
При установленных обстоятельствах на основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит изменению судом апелляционной инстанции в части взыскания с АО "МАКС" в пользу Филимонова Н.В. судебных расходов, а взысканные с ответчика судом первой инстанции в пользу истца судебные расходы подлежат снижению пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера.
Оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционных жалоб сторон судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черноярского районного суда Астраханской области от 27 августа 2019 года изменить в части взыскания с АО "МАКС" в пользу Филимонова Н.В. судебных расходов, снизить подлежащую взысканию сумму расходов на оплату услуг оценщика до 1460 рублей, услуг представителя до 2920 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Филимонова Н.В. по доверенности ФИО2, ответчика АО "МАКС" - без удовлетворения.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
