Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 мая 2019 года №33-4306/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2019 года Дело N 33-4306/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:







председательствующего
судей
при секретаре


Науменко Л.А.,
Тертишниковой Л.А., Диденко О.В.,
Рогожиной И.В.,




рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Логина А. В., ответчика акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 января 2019года по гражданскому делу
по иску Логина А. В. к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Л. А.В. обратился в суд с иском к АО "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ в г.Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, р/з <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, р/з <данные изъяты> под управлением Веселых М.С.
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Логина А.В. застрахована в АО"МАКС", ответственность Веселых М.С. - в ООО "МСК "Страж" им.С.Живаго".
ДД.ММ.ГГ Л. А.В. направил ЗАО "МАКС" заявление о страховой выплате.
Осмотр автомобиля экспертами страховой компании произведен ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ с нарушением установленного законом срока для произведения страховой выплаты, на счет истца ответчиком перечислено 104200 руб. По заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 208400 руб.
Претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 109200 руб., неустойку в сумме 26050 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 января 2019 года исковые требования Л. А.В. удовлетворены частично.
С АО "МАКС" в пользу Л. А.В. взысканы неустойка 12000 руб., компенсация морального вреда 4000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С АО "МАКС" в доход муниципального образования г. Барнаул взыскана государственная пошлина в размере 780 руб.
В апелляционной жалобе истец Л. А.В. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно распределена вина водителей Л. А.В. и Веселых М.С. в ДТП. Полагает, что поскольку Л. А.В. начал маневр обгона первым, что подтверждается характером повреждений транспортных средств, а также пояснениями эксперта, данными им в судебном заседании, виновником ДТП является водитель Веселых М.С., не убедившийся в безопасности маневра поворота налево.
В апелляционной жалобе, с учетом уточнения, ответчик АО "МАКС" просит решения суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, поскольку задержка выплаты страхового возмещения была обусловлена необходимостью получения документов для установления вины каждого из водителей в ДТП. При этом в адрес истца направлялось уведомление о приостановлении рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения. Через 8 дней после получения решения Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ об отмене постановления старшего инспектора ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ о привлечении Веселых М.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истцу была произведена страховая выплата. Полагает, что установленный законом двадцатидневный срок для рассмотрения заявления о страховой выплате следует исчислять с момента получения страховщиком всех необходимых для осуществления страховой выплаты документов. Судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. Кроме того, считает, что судом первой инстанции не в достаточной мере был снижен размер неустойки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Л. А.В. - Шаталов Ю.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы истца, возражал против удовлетворения жалобы ответчика. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1ст.327._1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в них, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси П., р/з Е753ХХ22, принадлежащего Л. А.В. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, р/з <данные изъяты> под управлением Веселых М.С.
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Л. А.В. застрахована в АО"МАКС", ответственность Веселых М.С. - в ООО "МСК "Страж" им.С.Живаго".
Постановлением старшего инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГ Веселых М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В марте 2018 года Л. А.В. направил в АО "МАКС" заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых для осуществления выплаты документов.
ДД.ММ.ГГ транспортное средство истца было осмотрено. Согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-Консультационный Центр" от ДД.ММ.ГГ *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси П., р/з Е753ХХ22 без учета износа составляет 328100руб., с учетом износа - 208400 руб.
ДД.ММ.ГГ Веселых М.С. направил АО "МАКС" сообщение об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ в связи с чем страховой компанией было принято решение о продлении сроков осуществления страховой выплаты.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ отменено, производство по делу прекращено.
Апелляционным решением судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края оставлено без изменения.
Ввиду отсутствия документов компетентного органа, устанавливающих 100% вину водителя Веселых М.С. в ДТП, АО "МАКС" ДД.ММ.ГГ выплатило Л. А.В. страховое возмещение в сумме 104200 руб., то есть в размере 50 % от суммы страхового возмещения, определенной по результатам осмотра автомобиля истца (208400 руб.).
Для установления юридически значимых обстоятельств по делу ДД.ММ.ГГ судом первой инстанции была назначена судебная комплексная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Профит Эксперт".
Согласно заключению эксперта ООО "Профит Эксперт" *** от ДД.ММ.ГГ все повреждения по передней правой части автомобиля Мицубиси П. получены при контактном взаимодействии с автомобилем Хонда Фит, которые получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ.
Определено следующее развитие дорожной ситуации: автомобиль Хонда Фит двигался по <адрес> в сторону <адрес>, в попутном направлении за ним движется автомобиль Мицубиси П., который начинает маневр обгона, и на встречной половине дороги происходит столкновение данных автомобилей, при этом угол между продольными осями автомобилей составляет около 50 градусов.
Более точно определить механизм развития данного ДТП не представляется возможным, по причине невозможности определить в рамках представленных материалов место столкновения транспортных средств, удаление автомобиля Мицубиси П. до места столкновения в момент начала выполнения водителем автомобиля Хонда Фит маневра поворота налево, и расположения транспортного средства на проезжей части в момент возникновения опасности.
Определить наличие технической возможности предотвратить ДТП у каждого из водителей в рамках представленных материалов эксперту не представилось возможным.
Согласно заключению эксперта в данных дорожных обстоятельствах водитель автомобиля <данные изъяты> Веселых М.С. при движении должен был действовать, руководствуясь ч. 1 п. 8.1, ч. 1 п. 8.5 и п. 11.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее - Правила дорожного движения).
В силу п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В соответствии с п. 11.3 Правил дорожного движения водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
В свою очередь водитель автомобиля <данные изъяты> Логин А.В. в данных дорожных обстоятельствах при движении должен был действовать руководствуясь п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения.
Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
П. 11.2 Правил дорожного движения установлено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:
транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;
транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;
следующее за ним транспортное средство начало обгон;
по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Определить приоритетность движения для водителей автомобилей Мицубиси П. или Хонда Фит в рамках представленных материалов не представилось возможным.
Согласно заключению эксперта ООО "Профит Эксперт" *** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси П., р/з Е753ХХ22 в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГ ***-П без учета износа составляет 371400 руб., с учетом износа - 223700 руб.
По общему правилу, закрепленному в п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Положениями ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в результате дорожно-транспортного происшествия определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, и в пределах суммы, определенной договором между ним и страховщиком.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. четвертый п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной комплексной автотехнической, автотовароведческой экспертизы, пришел к выводу о том, что в действиях обоих водителей имеются нарушения Правил дорожного движения, при этом вина водителей в ДТП является обоюдной, ответственность водителей за причиненный ущерб должна быть распределена в равной степени по 50%. Учитывая, что АО"МАКС" осуществлена выплата страхового возмещения в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, при этом разница в стоимости восстановительного ремонта определенной страховой компанией и судебной экспертизой составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения. Вместе с тем, поскольку АО "МАКС" нарушен срок осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, посчитав возможным снизить ее на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 12000 руб., а также взыскал компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб. и судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Требования истца о взыскании штрафа оставлены без удовлетворения, поскольку страховая выплата произведена АО "МАКС" добровольно.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, находя их основанными на верном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Основания к переоценке имеющихся доказательств и изменения процентного соотношения степени вины водителей Л. А.В. и Веселых М.С. в ДТП отсутствуют.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, при определении степени вины водителей в ДТП суд первой инстанции учел механизм ДТП, которое произошло в связи с тем, что водитель автомобиля Хонда Фит Веселых М.С., в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения перед совершением маневра поворота налево не убедился в отсутствии помех, в то время как водитель автомобиля <данные изъяты> Логин А.В. в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения начал маневра обгона, не убедившись в его безопасности. Данные выводы согласуются с выводами эксперта, изложенными в заключении ООО "Профит Эксперт *** от ДД.ММ.ГГ.
Заключение ООО "Профит Эксперт" *** от ДД.ММ.ГГ обоснованно принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства. Экспертиза проведена экспертным учреждением, специализирующимся на проведении подобного рода исследований, а также экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Ссылка в апелляционной жалобе истца на пояснения эксперта Валейшина Д.В., данные им в судебном заседании, о том, что автомобиль Мицубиси П. начал маневр обгона первым, указанных выводов не опровергает, поскольку, как пояснил эксперт, данный вывод является вероятностным.
С учетом изложенного при определении судом первой инстанции степени вины водителей в ДТП учтены все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности. Доводы апелляционной жалобы истца об обратном признаются судебной коллегией несостоятельными.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных п. 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:
документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;
заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;
документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;
документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;
документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена;
иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.
В силу п. 4.26 Правил ОСАГО, если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.
Таким образом, при получении заявления Л. А.В. о выплате страхового возмещения, к которому были приложены все необходимые для осуществления выплаты документы, у АО "МАКС", получившего ранее уведомление второго участника ДТП об оспаривании от привлечении его к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в любом случае возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере 50 процентов от размера причиненного ущерба, между тем такая обязанность АО "МАКС" исполнена с нарушением установленного законом срока.
Разъяснения, данные в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены, применимы в случае своевременной выплаты страхового возмещения в размере 50% от размера ущерба.
Поскольку материалами дела установлено, что страховая выплата произведена с нарушением установленного законом срока, взыскание неустойки и компенсации морального вреда является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норма материального права, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Указание в апелляционной жалобе ответчика на несоразмерность взысканной судом неустойки судебная коллегия находит несостоятельным.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая обстоятельства данного спора, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал страховое возмещение, судебная коллегия находит определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствующим последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, принципам разумности и справедливости. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено.
Фактически доводы жалоб повторяют позиции истца и ответчика, изложенные в суде первой инстанции, оценка которым дана в обжалуемом решении. Доводы жалоб направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и доводами апелляционных жалоб не опровергается. Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 января 2019года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Логина А. В., ответчика акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>







<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>




<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка