Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 ноября 2019 года №33-4306/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2019 года Дело N 33-4306/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Ивановой Н.Е., Касянчук Е.С.
при секретаре Павловой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6317/2019 по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 сентября 2019 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного банка публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Нестеровой Ю.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск предъявлен по тем основаниям, что 13.04.2018 между ПАО "Сбербанк России" и Нестеровой Ю.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 1171000 руб. сроком на 60 месяцев под 19,9% годовых. Заемщик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1298754,88 руб. На основании изложенного истец просил расторгнуть договор и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20693,77 руб.
Решением суда иск удовлетворен частично. Кредитный договор N, заключенный 13.04.2018 между сторонами, расторгнут. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1291715,56 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20693,77 руб.
С таким решением не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что взыскание дополнительных сумм, помимо основного долга необоснованно, ставка процентов явно завышена. Ссылается (...)., полагая, что указанное должно быть учтено при определении размера задолженности.
Истец в возражениях на апелляционной жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, указывая, что при оформлении заявления на предоставление кредита ответчику была предоставлена полная информацию об услугах и условиях предоставления кредита и выплат, которые ему необходимо будет производить, в том числе, и процентная ставка по карте. На момент заключения договора ответчик была ознакомлена и согласна с его условиями, в т.ч., с размером процентов, неустойки. Судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ неустойка снижена до 12000руб. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств вследствие (...) не могут служить основанием для изменения условий договора и снижения процентной ставки.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 13.04.2018 между ПАО "Сбербанк России" и Нестеровой Ю.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 1171000 руб. сроком на 60 месяцев под 19,9% годовых.
Истцом обязательство по предоставлению ответчику кредитных денежных средств исполнено в полном объеме. В свою очередь ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем по состоянию на 17.06.2019 образовалась задолженность в размере 1298 54, 88 руб., в том числе: основной долг 1111911,92 руб., проценты за пользование кредитом 167803,64 руб., неустойка 19039,32 руб.
Расчет задолженности произведен исходя из условий договора, с учетом сумм, внесенных заемщиком в порядке исполнения обязательств по договору.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности, неправомерности произведенного истцом расчета ответчиком не представлено.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам по договору.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о завышенном размере процентов. Ставка процентов за пользование кредитом добровольно согласована сторонами при заключении кредитного договора, который не оспорен, не признан недействительным. Статья 809 ГК РФ не предусматривает возможность уменьшения договорных процентов. Положения ст. 333 ГК РФ к договорным процентам не применимы, поскольку проценты, предусмотренные договором за пользование займом или кредитом, не являются по своей правовой природе неустойкой.
Также судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы в части размера неустойки. Разрешая требования истца о взыскании суммы штрафных санкций, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, с учетом величины основного долга, периода просрочки платежей, с учетом положений ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о снижении неустойки до 12000 руб.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Указанная оценка была произведена судом по правилам ст.67 ГПК РФ. Правовых оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор в части требования о расторжении кредитного договора, суд, руководствуясь положениями ст. 450 ГК РФ исходил из того, что ответчик в одностороннем порядке уклоняется от исполнения условий договора, мер к погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом и неустойки не предпринимает, что по сути является отказом ответчика от выполнения принятых обязательств по кредитному договору, и что для истца, в свою очередь, является существенным нарушением со стороны заемщика, в связи с чем посчитал возможным расторгнуть кредитный договор.
Ссылка ответчика (...) основанием для отмены решения суда не является, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 сентября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка