Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33-4306/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33-4306/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Алиевой Э.З.,
судей Гаджиева Б.Г. и Ташанова И.Р.,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> по иску ФИО1 к ООО "Дагагрокомплекс" о взыскании заработной платы и процентов за нарушение срока выплаты заработной платы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, судебная коллегия
установила:
ФИО2 М.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Дагагрокомплекс" о взыскании заработной платы и процентов за нарушение срока выплаты заработной платы.
Исковые требования мотивированы тем, что согласно заключённому между сторонами трудовому соглашению N от <дата> ФИО2 М.А. работал в ООО "Дагагрокомплекс" менеджером по агрономии. С момента заключения договора по декабрь 2015 года, то есть за весь период его работы, выплата заработной платы ему не произведена. В связи с этим просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 1150000 рублей и проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 805958 рублей 34 копейки.
Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:
"В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Дагагрокомплекс" в лице конкурсного управляющего о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за нарушение срока выплаты заработной платы отказать".
Не согласившись с данным решением суда, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> и принятии нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
В обосновании доводов автор жалобы указывает, что судом не учтено то, что рассмотрение дела было произведено в отсутствии лица привлекаемого к ответственности, в материалах дела не отражены доказательства, свидетельствующие об извещении лиц о месте и времени рассмотрения гражданского дела.
Судом не были истребованы данные у представителя АО "Россельхозбанка", необходимые для правильного разрешения дела.
Судом были приняты в качестве доказательств по делу данные со слов представителя АО "Россельхозбанк", которые не обладают признаками доказательств, поскольку не возможно установить их достоверность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из находящегося в материалах дела трудового соглашения N, составленного между ООО "Дагагрокомплекс" и ФИО1 <дата>, следует, что трудовое соглашение заключено на период до трёх лет, то есть срок договора сторонами не уточнён.
Как следует из справки от <дата>, выданной ООО "Дагагрокомплекс", ФИО2 М.А. работал в ООО "Дагагрокомплекс" с <дата> в должности менеджера по агрономии и задолженность по заработной плате составляет 1 150 000 рублей.
Из материалов дела следует, что за защитой своих прав ФИО2 Б.М. обратился в суд <дата>.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ (в ред. до <дата>) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Федеральным законом от <дата> N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда", ст. 392 Трудового кодекса РФ дополнена новой частью второй, которой установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Данная норма Федерального закона вступила в силу <дата>. Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяются на отношения, возникшие после введения их в действие только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
В названном федеральном законе не указано на то, что он применяется к отношениям, возникшим до введения его в действие.
Поскольку в данном случае правоотношения возникли до вступления названного закона в действие, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы ст. 392 Трудового кодекса РФ в ранее действовавшей редакции.
ФИО1 не представлено доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности, препятствовавших ему своевременно обратиться в суд за разрешением спора (например, болезнь истца, нахождения его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольным членом семьи и др.).
В связи с чем, оснований для восстановления срока обращения в суд не имелось, такое ходатайство истцом не было заявлено.
Данное обстоятельство, в силу ст. 392 ТК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации") поэтому суд, не войдя в обсуждение существа спора, отказал ФИО1 в иске ввиду пропуска срока обращения в суд.
Суд не согласился с доводами истца о том, что ходатайство о применении сроков исковой давности или срок обращения в суд имеет право заявлять только ответчик.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.
Как следует из определения Арбитражного Суда Республики Дагестан от <дата> <дата> между АО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала и ООО "Дагагрокомплекс" был заключён договор об открытии кредитной линии, по условиям которого банк предоставил денежные средства в размере 219 миллионов рублей.
В счёт обеспечения обязательств по кредитному договору, сторонами заключены 27 договоров залога, в том числе прав на аренду, имущественных прав, транспортных средств, незавершённого строительства, оборудования, имущества, которое будет приобретено в будущем.
Из этого же определения следует, что доказательства погашения задолженности должник не представил и суд признал требование заявителя к ООО "Дагагрокомплекс" в общей сумме 3921062658 рублей обоснованным.
Поскольку требования залогового кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, т.е. за счет средств от продажи предмета залога (а в соответствующих случаях - посредством обращения в собственность самого предмета залога (абз.1 п.1 ст.334 ГК РФ), приоритетный статус данных кредиторов ограничивается данной стоимостью.
Исходя из того, что всё имущество ответчика ООО "Дагагрокомплекс" удерживается третьим лицом, то есть АО "Россельхозбанк", в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования, так как только таким образом возможно погашение задолженности по заработной плате истцу.
Данное обстоятельство даёт право третьему лицу заявить ходатайство о применении сроков обращения в суд.
Кроме того, в силу п.2 ст.71 и п.3 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов. Аналогичное положение закреплено в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от <дата> N "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.
Кроме того, каких-либо начислений заработной платы, как видно из материалов дела, ФИО1 ответчиком не производилось, данные о начислении страховых взносов в Пенсионный фонд России также отсутствуют.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционных жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
