Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 октября 2019 года №33-4306/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2019 года Дело N 33-4306/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Щетининой Е.В.,
судей Шамрай М.С., Мосинцевой О.В.,
при секретаре Иванкович В.В.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачева А.Ю. к Петренко И.В., Линькову М.П. о возмещении вреда здоровью по апелляционной жалобе Ткачева А.Ю. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2018 года.Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия
установила:
Ткачев А.Ю. обратился в суд с иском к Петренко И.В., Линькову М.П. о возмещении вреда здоровью, указав в обоснование на то, что 24.08.2014г. в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу причинен тяжкий вред здоровью. Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.11.2016г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 20.02.2017г. с ООО "Росгосстрах" и ООО "Зетта Страхование" взыскано страховое возмещение, в том числе утраченный заработок и расходы на лечение на момент разрешения спора. С Петренко И.В. и Линькова М.П. взыскана компенсация морального вреда по 100000 руб. В период с 07.07.2017г. по 21.07.2017г., 22.12.2017г. по 09.01.2018г. истец, являясь пенсионером ФСБ России, в связи с неполным восстановлением здоровья после ДТП, находился на стационарном лечении в МСЧ УФСБ России по Ростовской области, ему рекомендованы санаторно-курортное лечение, прием лекарственных препаратов (розукард, церетон, милдронат, розувастин, кардиомагнил). Истцом понесены расходы на санаторно - курортное лечение с учетом оплаты за проезд в размере 8388,80 руб., расходы на лекарственные препараты - 3561,50 руб.
11.04.2018г. истцом в адрес ответчиков направлены претензии о возмещении понесенных расходов в связи с причиненным вредом здоровью, на которые ответы не получены.
Истец (с учетом требований уточненных после перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции) просил суд взыскать солидарно с Петренко И.В., Линькова М.П., ПАО СК "Росгосстрах", ООО "Зетта Страхование" понесенные расходы в связи с причиненным вредом здоровью в размере 11950,30 руб.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ткачев А.Ю. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, указав на несогласие с выводами суда об отсутствии доказанности причинно-следственной связи с между травмами, полученными в ДТП 24.08.2014г. и понесенными расходами.
Определением 28 марта 2019г. судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ПАО СК "Росгосстрах", ООО "Зета Страхование".
В судебное заседание ответчик Петренко И.В., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на исковое заявление, выслушав истца, ответчика Линькова М.П и его представителя, представителя ответчика ООО "Зетта Страхование", заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
В п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19.06.2012г. N13 разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст.220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абз.2-6 ст.222 ГПК РФ).
Согласно п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Поскольку судом рассмотрен иск без привлечения к участию в деле ООО "Росгосстрах" и ООО "Зетта Страхование", интересы которых затрагиваются, решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.
Рассматривая настоящее гражданское дело по существу, судебная коллегия на основании оценки собранных по делу доказательств установила, что 24.08.2014г. произошло ДТП с участием а/м "Шевроле" под управлением Петренко И.В., а/м "ВАЗ 21140" под управлением Линькова М.П. и велосипедиста Ткачева А.Ю., который в результате ДТП получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.
Гражданская ответственность владельца а/м "Шевроле" на момент ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах", владельца а/м "ВАЗ 21140" - в ООО "Зетта Страхование".
Обращения истца в страховые компании, застраховавшие гражданскую ответственность Петренко И.В. и Линькова М.П., по вопросу выплаты страхового возмещения, оставлены без удовлетворения.
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.11.2016г. суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ткачева А.Ю. страховое возмещение в размере 26889,93 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4302 руб., почтовые расходы в размере 215 руб.; с ООО "Зетта Страхование" в пользу Ткачева А.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 4302 руб., почтовые расходы в размере 215 руб.; с Петренко И.В. и Линькова М.П. в пользу Ткачева А.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере по 20000 руб. с каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере по 3198 руб. и почтовые расходы в размере по 160 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением Ростовского областного суда от 20.02.2017г. решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.11.2016г. в части взыскания с ПАО "Росгосстрах" в пользу Ткачева А.Ю. утраченного заработка изменено, увеличен размер страхового возмещения до 28023,90 руб., а также размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчиков Линькова М.П. и Петренко И.В. до 100 000 руб. с каждого.
В период с 07.07.2017г. по 21.07.2017г., 22.12.2017г. по 09.01.2018г. истец, являясь пенсионером ФСБ России, в связи с неполным восстановлением здоровья после ДТП, находился на стационарном лечении в МСЧ УФСБ России по Ростовской области, ему рекомендованы санаторно-курортное лечение, прием лекарственных препаратов: холина альфосцерат (церепро, глиатилин, церетон), кордионат (милдронат, мельдоний), розувастатин, урсосан (урсодез), кардиомагнил.
Истцом понесены расходы на санаторно - курортное лечение с учетом оплаты за проезд в размере 8388,80 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов - 3561,50 руб.
Иск мотивирован тем, что указанные расходы понесены истцом в связи с полученными в ДТП травмами и их последствиями.
Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
По смыслу положений § 2 главы 59 ГК РФ возмещение понесенных потерпевшим расходов имеет компенсационный характер, поскольку понесенные расходы имеют определенное целевое назначение - восстановление или улучшение состояния здоровья потерпевшего либо смягчение последствий полученного им увечья, а также создание приемлемых условий существования потерпевшего с учетом тех новых потребностей, которые этим увечьем (или иным повреждением здоровья) вызваны.
С учетом строго целевого характера возмещения понесенных потерпевшим имущественных затрат в связи с повреждением здоровья потерпевшему подлежат возмещению исключительно необходимые расходы, объективная нуждаемость в которых находится в прямой причинной связи с причиненным повреждением здоровья.
Частью 2 ст.56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно абзацу второму которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Учитывая указанные положения ГПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом апелляционной инстанции был поставлен на обсуждение вопрос о возможности назначения по делу судебно-медицинской экспертизы с целью установления прямой причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами на санаторно-курортное лечение, лекарственные препараты и полученными в ДТП травмами.
Истец в судебном заседании 17.04.2019г. ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, истец оплату ее стоимости гарантировал.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Принимая во внимание возникший между сторонами спор относительно наличия оснований для взыскания дополнительных расходов на лечение и утраченного заработка, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия в заседании 17.04.2019г. удовлетворила заявленное истцом ходатайство, поскольку разрешение поставленных вопросов требует специальных познаний в области медицины, которыми суд не обладает, и является способом доказывания позиции стороны.
Согласно выводам комиссии экспертов ГБУ РФ "БСМЭ" при изучении медицинских документов истца, установлено, что у Ткачева А.Ю., после дорожно-транспортного происшествия имевшего место быть 24.08.2014г. имелись следующие телесные повреждения: "сочетанная травма головы, опорно-двигательного аппарата: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести, ссадины волосистой части головы, закрытый разрыв симфиза, закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков, закрытый многооскольчатый перелом левой лопатки, осложненная развитием травматического шока 1 степени, острым нарушением мозгового кровообращения по ишемическому типу в бассейне левой задней мозговой артерии, левостороннего гемипареза, приапизма". При изучении медицинских карт стационарного больного из МСЧ УФСБ РО у Ткачева А.Ю. обнаружены последствия вышеуказанной травмы в виде: дисциркуляторной энцефалопатии 2 стадии, сложного генеза, незначительно выраженной левосторонней пирамидной недостаточности, элементов моторной афазии, стеатогепатоза, желчекаменнолй болезни, правосторонней паховой грыжи, остеохондроза, спондилеза поясничнокрестцового отдела позвоночника, протрузии диска L4-L5, вертеброгенной люмбалгии, которые состоят в прямой причиной связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.08.2014г.
Эксперты пришли к выводу, что лекарственные препараты: холина альфосцерат (церепрон, глиатилин, церетон), кордионат (милдронат, мельдоний), розувастатин, урсосан (урсодез), кардиомагнил - назначаются и используются при проведении терапевтического лечения последствий телесных повреждении, полученных Ткачевым А.Ю. в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 24.08.2014г.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценив заключение экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-пк, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертами, имеющими соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку рассматриваемая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
С учетом совокупности представленных сторонами доказательств, а также выводов судебно-медицинской экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе производства по настоящему делу нашло свое подтверждение наличие прямой причинно-следственной связи между полученными истцом в ДТП травмами, прохождением санаторно-курортного лечения и понесенными расходами.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно положению п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из анализа указанных норм гражданского законодательства, с учетом ранее выплаченной суммы по решению суда (28023,90 руб.) следует, что ответственными по возмещению вреда, причиненного здоровью Ткачева А.Ю. являются ООО "Зетта Страхование" и ПАО "Росгосстрах" в пределах лимита ответственности, установленного законом (160000 руб.), за пределами указанной суммы - непосредственно владельцы источников повышенной опасности - Петренко И.В. и Линьков М.П.
Таким образом, надлежащими ответчиками по настоящему спору являются ООО "Зетта Страхование" и ПАО "Росгосстрах", размер заявленных к взысканию расходов на санаторно-курортное лечение, оплата проезда и приобретение лекарственных препаратов находится в пределах лимита страховой ответственности, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требования Ткачева А.Ю. к Петренко И.В., Линькову М.П.
В силу п. 1 ст. 16 Федерального закона "Об ОСАГО" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Пленум Верховного Суда РФ в п.92 Постановления N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что, принимая во внимание, что абз.2 п.1 ст.16.1 и п.3 ст.19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать, в том числе, об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 94 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ и ст. 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз.2 ст. 222 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со ст. 41 ГПК РФ и ст. 47 АПК РФ.
В силу ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" содержится разъяснение о том, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абз. 2- 6 ст.222 ГПК РФ).
Поскольку материалы дела не содержат сведений о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для оставления без рассмотрения исковых требований Ткачева А.Ю. к ПАО СК "Росгосстрах", ООО "Зета Страхование".
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст. 98 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Поскольку требования истца к Петренко И.В., Линькову М.П. о возмещении вреда здоровью оставлены без удовлетворения, требования к ООО "Росгосстрах" и ООО "Зетта Страхование" оставлены без рассмотрения, судебная коллегия, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями, считает возможным взыскать с истца в пользу экспертного учреждения расходы на производство судебной экспертизы в размере 34445 руб.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2018 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ткачева А.Ю. к Петренко И.В., Линькову М.П. о возмещении вреда здоровью отказать.
Исковые требования Ткачева А.Ю. к ПАО СК "Росгосстрах", ООО "Зета Страхование" о возмещении вреда здоровью оставить без рассмотрения.
Взыскать с Ткачева А.Ю. в пользу ГБУ РО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 34445 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 10.10.2019г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка