Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-4306/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-4306/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безуха А.Н.,
судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М.
при секретаре Минюковой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артеменко Р.Ю. к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии
по апелляционной жалобе Артеменко Р.Ю.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 06 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения представителя Артеменко Р.Ю. Разумовской К.В., поддержавшей приведенные в жалобе доводы, судебная коллегия
установила:
Артеменко Р.Ю. на основании договора социального найма жилого помещения N 363 от 04.2007 является нанимателем жилого помещения - квартиры <адрес>, общей площадью 35, 85 кв.м, являющейся муниципальной собственностью.
В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают Артеменко Р.Ю., Артеменко Е.И. (супруга), Бондарева А.Р. (дочь), Артеменко А.Р. (сын), А. В.Р. (дочь).
Артеменко Р.Ю. инициировал дело предъявлением иска к администрации Старооскольского городского округа, в котором просил сохранить жилое помещение - квартиру <адрес>, общей площадью 35, 85 кв.м, в перепланированном состоянии.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в целях улучшения жилищных условий им собственными силами и за счет собственных средств самовольно выполнены работы по перепланировке указанной квартиры в виде демонтажа перегородки между туалетом и ванной, демонтажа шкафов, закладки дверных проемов между коридором и ванной, между кухней и жилой комнатой, при этом произведенная перепланировка не нарушает градостроительных, санитарных, противопожарных и иных норм, а также прав проживающих в квартире лиц. Указал, что он предпринимал меры по легализации самовольной перепланировки квартиры путем обращения в Управление архитектуры и градостроительства администрации Старооскольского городского округа, однако ему было отказано в выдаче разрешения на перепланировку в связи с тем, что действующим законодательством выдача разрешения на перепланировку уже перепланированного жилого помещения не предусмотрена, такое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, на основании решения суда.
Решением суда иск признан необоснованным.
В апелляционной жалобе Артеменко Р.Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение о сохранении спорного жилого помещения - квартиры в перепланированном состоянии ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях представитель администрации Старооскольского городского округа Гофман С.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Артеменко Р.Ю., ответчик администрация Старооскольского городского округа Белгородской области, третьи лица Старооскольский филиал ГУП "Белоблтехинвентаризация", ООО "Кадастр", Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, Управление государственного строительного надзора Белгородской области, Артеменко Е.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А. В.Р., Артеменко А.Р., Бондарева А.Р. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, а именно администрация Старооскольского городского округа Белгородской области, Старооскольский филиал ГУП "Белоблтехинвентаризация", ООО "Кадастр", Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, Управление государственного строительного надзора Белгородской области посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Белгородского областного суда, Артеменко Е.И., Артеменко А.Р., Бондарева А.Р. путем направления заказных писем с уведомлением о вручении, которые возвращены в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения", о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, Артеменко Р.Ю. обеспечил явку своего представителя Разумовской К.В., в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исследовав их по представленным сторонами доказательствам, получившим правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 26-28, 29, 30, 60 ЖК Российской Федерации, ст. ст. 209 ГК Российской Федерации, п. 6 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку вопрос о сохранении жилого помещения - квартиры в перепланированном состоянии подлежит разрешению в порядке производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений, путем оспаривания отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно проведенной перепланировки, на основании чего пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Артеменко Р.Ю. требований.
Выводы суда мотивированы, не противоречат требованиям гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и добытым по делу доказательствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы в жалобе о несогласии с выводом суда о неверно избранном истцом способе защиты нарушенного права со ссылкой на положения ч. 1 ст. 29 ЖК Российской Федерации, согласно которым, жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью, на основании решения суда, и техническое заключение ООО "Кадастр", которым установлено, что произведенная в квартире истца самовольная перепланировка прав и законных интересов других лиц не нарушает, угрозы их жизни и здоровью не создает, неубедительны.
Исходя из содержания ст. 25 ЖК Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно положениям ст.26 ЖК Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
На основании ст.29 ЖК Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ, являются самовольными.
Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Вопреки доводам жалобы, в решении суда имеется суждение о том, что самовольно произведенная Артеменко Р.Ю. перепланировка квартиры права и законные интересы граждан не нарушает, угрозу их жизни и здоровью не создает.
Вместе с тем, положения ст. 29 ЖК Российской Федерации подлежат применению во взаимосвязи с иными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения.
П. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26-28 ЖК Российской Федерации органы местного самоуправления наделены полномочиями согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК Российской Федерации, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.
Исходя и содержания п. 6 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование, о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора найма (при наличии заявления гражданина о сохранении жилого помещения в существующем виде), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
В соответствии с ч. 2 ст. 26 ЖК Российской Федерации, п. 2.6 административного регламента предоставления Управлением архитектуры и градостроительства департамента по строительству Старооскольского городского округа муниципальной услуги "Прием заявлений и выдача документов о согласовании переустройства и (или перепланировки жилого помещения", утвержденного постановлением главы администрации Старооскольского округа от 09.07.2013 N 2537, для согласования переустройства и (или) перепланировки жилого помещения заявитель вместе с заявлением в управление архитектуры и градостроительства о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения, оформленным по форме, предоставляет: правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма).
При этом следует отметить, по смыслу положений п. 2.6 указанного административного регламента, в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, заявителем помимо собственника имущества может выступать только уполномоченный наймодателем на представление документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения), однако истцом факт наделения его такими полномочиями со стороны наймодателя жилого помещения не доказан.
В соответствии с пунктом 2.3 административного регламента, результатом предоставления муниципальной услуги является: выдача решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения; выдача акта о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
Как следует из материалов дела, Артеменко Р.Ю. на основании договора социального найма жилого помещения N 363 от 04.2007 является нанимателем жилого помещения - квартиры <адрес>, общей площадью 35, 85 кв.м, являющейся муниципальной собственностью, в котором зарегистрированы и проживают Артеменко Р.Ю., Артеменко Е.И. (супруга), Бондарева А.Р. (дочь), Артеменко А.Р. (сын), А. В.Р. (дочь).
Исходя из содержания п.п. "ж" п. 4 указанного договора социального найма, нанимателю жилого помещения запрещено производить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения без получения соответствующего согласования, предусмотренного жилищным законодательством РФ (л.д. 8).
Судом установлено, что перепланировка квартиры, являющейся муниципальной собственностью, осуществлена истцом самовольно, без согласования такой перепланировки с органом местного самоуправления, что стороны не отрицали.
Согласно выписке из протокола заседания межведомственной комиссии по согласованию проведения переустройства и (или) перепланировки жилых помещений Управления архитектуры и градостроительства администрации Старооскольского городского округа от 05.09.2018, Артеменко Р.Ю. отказано в выдаче разрешения на перепланировку в связи с тем, что действующим законодательством выдача разрешения на перепланировку уже перепланированного жилого помещения не предусмотрена, такое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, на основании решения суда (согласно ч. 4 ст. 29 ЖК Российской Федерации) (л.д. 123-13).
Данный отказ органа местного самоуправления Артеменко Р.Ю. в порядке административного судопроизводства не обжалован.
Утверждение в жалобе, что истцу в тексте отказа в выдаче разрешения на перепланировку квартиры, даны разъяснения относительно возможности сохранения перепланированного помещения на основании решения суда со ссылкой на положения ст. 29 ЖК Российской Федерации, что, по мнению автора жалобы, подтверждает, что им избран надлежащий способ защиты нарушенного права, законности вынесенного по делу судебного постановления не опровергает.
В данном случае для суда правовое значение имел факт отказа уполномоченного органа местного самоуправления в согласовании самовольно произведенной истцом перепланировки квартиры, а разъяснения такого органа относительно возможности сохранения перепланированного жилого помещения со ссылками на действующие нормы жилищного законодательства, данные заявителю в тексте отказа, для суда основополагающего значения не имеют.
Доводы в жалобе об отсутствии возражений со стороны департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа относительно перепланировки квартиры, нанимателем которой является Артеменко Р.Ю., и несогласии с выводом суда о том, что отсутствие возражений указанного органа не может быть отождествлено с получением разрешения наймодателя на перепланировку, несостоятельны.
Судом установлено, что наймодателем спорной квартиры является администрация Старооскольского городского округа.
В суде первой инстанции представитель администрации Старооскольского городского округа Гофман С.Н. подтвердила, что ответчик возражает против сохранения квартиры, являющейся муниципальной собственностью, в перепланированном состоянии.
При этом как следует из ответов департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа на обращения Артеменко Е.И. (супруги истца), департамент исполняет отдельные исполнительно-распорядительные функции, связанные с управлением муниципальным имуществом, а полномочиями принимать решения о согласовании /об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения наделено Управление архитектуры и градостроительства администрации Старооскольского городского округа (л.д. 21, 26).
Таким образом, отсутствие возражений относительно сохранения спорной квартиры в перепланированном состоянии со стороны департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа, не уполномоченного на согласование перепланировки, основанием для удовлетворения заявленных Артеменко Р.Ю. исковых требований являться не может.
По аналогичным основаниям несостоятельна и ссылка в жалобе на неосведомленность участвовавшего в рассмотрении дела судом первой инстанции представителя ответчика администрации Старооскольского городского округа об отсутствии возражений относительно сохранения спорной квартиры в перепланированном состоянии со стороны департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа, поскольку данное обстоятельство правильности обжалуемого судебного постановления не опровергает.
Установленное законодателем правовое регулирование спорных правоотношений, как верно указал суд первой инстанции, исключает подмену судебным решением соответствующих действий и решений административного органа по вопросам переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
В тех случаях, когда не возникает спора о праве на жилое помещение (если отсутствует иск органа, осуществляющего согласование, о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма), вопрос о сохранении принадлежащего гражданину жилого помещения в перепланированном состоянии может быть решен судом в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Артеменко Р.Ю. требований, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.
При этом следует отметить, что такой отказ не лишает последнего возможности обратиться в суд с административным иском об оспаривании отказа органа местного самоуправления в выдаче разрешения на перепланировку спорной квартиры.
Доводы в жалобе о нарушении ст. 12 ГПК Российской Федерации неубедительны.
Судом первой инстанции обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры к созданию условий для состязательности, всестороннего и полного исследования доказательств дела.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 06 марта 2019 года по делу по иску Артеменко Р.Ю. к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии оставить без изменения, апелляционную жалобу Артеменко Р.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
