Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-4306/2019, 33-204/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-204/2020
от 21 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Карелиной Е.Г., Вотиной В.И.,
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
помощник судьи Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска к Селиванову Андрею Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе ответчика Селиванова Андрея Юрьевича на решение Кировского районного суда г. Томска от 25.10.2019.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., судебная коллегия,
установила:
муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска обратилось в суд с иском к Селиванову А.Ю., в котором с учетом последующего изменения основания иска просило взыскать в свою пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде оплаты за использование земельного участка, расположенного по адресу: /__/ за период с 01.04.2018 по 31.03.2019 в размере 148 825,54 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2018 по 10.04.2019 в размере 85 158,80 руб., всего - 233 984,34 руб.
В обоснование требований указано, что постановлением Мэра г.Томска от 29.01.1996 N 76-з Селиванову А.Ю. предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м., учетный /__/, для размещения магазина. Во исполнение данного постановления заключен договор аренды земельного участка N ТО-21-7581 на неопределенный срок. Данный договор расторгнут 22.02.2018, однако после прекращения между сторонами арендных отношений земельный участок арендодателю СеливановА.Ю. не возвратил, использует его до настоящего времени без законных оснований. При этом отплату за пользование земельным участком ответчик не производит.
В судебном заседании представитель истца муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска Котлярова М.В. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Селиванова А.Ю. Былина Л.В. в судебном заседании иск не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Селиванова А.Ю.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 25.10.2019 исковые требования муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска удовлетворены частично. С Селиванова А.Ю. в пользу муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска взыскана сумма неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 01.04.2018 по 31.03.2019 в размере 148825, 54 руб., проценты за период с 16.05.2018 по 10.04.2019 в размере 5894, 66 руб. Кроме того, с ответчика в пользу муниципального бюджета "Город Томск" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4294, 40 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Селиванов А.Ю. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на недоказанность доводов истца и выводов суда об использовании им в заявленный период земельного участка по адресу: /__/. Считает, что акт обследования земельного участка от 05.07.2018 является недопустимым доказательством, так как составлен со слов неизвестного продавца, содержит в себе сведения о том, что он является арендатором по договору аренды, в то время как в указанное время договор аренды уже был расторгнут. Полагает, что акт проверки соблюдения требований земельного законодательства от 18.02.2019, составленный сотрудником Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, также является недопустимым доказательством, поскольку в нем имеется ссылка на договор аренды, который уже был расторгнут, и, кроме того, он не был надлежащим образом уведомлен о проведении проверки, в ней не участвовал и, следовательно, не имел возможности давать свои пояснения по фактам, изложенным в акте. Выражает несогласие с выводом суда о том, что он мог представить документ, подтверждающий возврат земельного участка, поскольку договором аренды не предусмотрено подписание каких-либо актов при передаче и возврате участка.
На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя истца муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска, ответчика Селиванова А.Ю., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к отмене решения не нашла.
Согласно Положению о Департаменте управления муниципальной собственностью Администрации г.Томска, Департамент является отраслевым органом администрации г.Томска, осуществляющим управленческие функции в сфере управления муниципальной собственностью и землепользования на территории муниципального образования "Город Томск", а также иных вопросов. Предметом деятельности Департамента является, в том числе, решение вопроса о владении, пользовании и распоряжении имуществом, находящимся в муниципальной собственности МО "Город Томск", в том числе земельными участками в границах территории МО "Город Томск" (п.10 Положения).
Судом установлено, следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.04.2019 N 99/2019/255747004 земельный участок, расположенный /__/ (прежний адрес: /__/), площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/ относится к землям населенных пунктов (л.д. 5-9).
07.08.1997 между администрацией г. Томска в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Томска (арендодатель) и предпринимателем Селивановым А.Ю. (арендатор) на основании постановления администрации г. Томска от 07.08.1997 N 1155-з заключен договор аренды земельного участка N ТО-21-7581, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок по адресу: /__/, в границах, указанных на прилагаемом плане земельного участка, который является неотъемлемой частью договора, общей площадью /__/ кв.м, в том числе облагаемой арендной платой /__/ кв.м, с выделом в натуре /__/ кв.м, зона градостроительной ценности третья. Участок предоставлен для размещения магазина. Договор заключен сроком на 5 лет с 07.08.1997 по 07.08.2002 (п.п. 1.1, 1.2., 11.1.) (л.д. 11-18).
На основании постановления мэра N 2560-з от 05.08.2002 дополнительным соглашением N 1 стороны продлили срок действия договора аренды N ТО-21-7581 до 07.08.2004 (л.д. 19).
Согласно дополнительному соглашению от 19.01.2006 к договору аренды от 07.08.1997 N ТО-21-7581, стороны определили, что указанный договор аренды земельного участка адресу: /__/ считается заключенным на неопределенный срок с даты окончания срока действия договора аренды, с 30.08.2004. При этом стороны констатируют, что арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок (учетный номер /__/) по адресу: /__/ для эксплуатации магазина (л.д. 20).
Из акта обследования земельного участка по адресу: /__/ а (кадастровый номер: /__/) от 29.08.2017 (л.д.93) с фотоматериалами (л.д.94,95), составленного главным специалистом отдела мониторинга по эффективному использованию земельных участков МБУ "ТГЦИ", следует, что на земельном участке, арендатором которого является Селиванов А.Ю., расположен торговый объект, площадью /__/ кв.м - фирменный магазин разливных напитков "Аян".
Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.
Пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки.
Судом установлено, что 17.11.2017 Департамент управления муниципальной собственностью администрации г.Томска отказался от исполнения договора аренды земельного участка N ТО-21-7581 от 07.08.1997 на основании п.2 ст. 610 ГК РФ, направив в адрес арендатора уведомление N 14619, в котором указал, что договор считается расторгнутым по истечении 3 месяцев с момента получения настоящего уведомления; к указанному сроку необходимо освободить земельный участок от принадлежащего имущества, привести в первоначальное состояние и качество, передать арендодателю по акту приема-передачи (л.д. 58). Указанное уведомление также было опубликовано в сборнике официальных материалов муниципального образования "Город Томск", выпуск N 06 от 08.02.2018.
Стороной ответчика получение уведомления о расторжении договора аренды, как и обстоятельства, связанные с расторжением договора в одностороннем порядке с названной истцом даты - 22.02.2018 в судебном заседании не оспаривались, в связи с чем суд первой инстанции на основании установленных обстоятельств и положений п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу о прекращении ранее заключенного сторонами договора аренды земельного участка с указанной даты.
В силу части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с Селиванова А.Ю. оплаты за пользование земельным участком за период с 01.04.2018 по 31.03.2019 в размере 148825,54 руб., процентов за период с 16.05.2018 по 10.04.2019 в размере 85 158,80 руб., муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска в обоснование требований ссылалось на то, что после прекращения арендных отношений ответчик не возвратил земельный участок, а продолжил его использование под эксплуатацию магазина, не внося оплаты, в связи с чем с него подлежит взысканию неосновательное обогащение, а также предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты.
Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.
Как следует из акта обследования земельного участка от 05.07.2018, составленного МБУ "Городской центр инвентаризации и учета" следует, что в ходе проведения обследования земельного участка установлено фактическое использование земельного участка по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, площадью /__/ кв.м, на земельном участке расположено одноэтажное строение, используемое под магазин разливных напитков "Аян". Предпринимательской деятельностью со слов продавца занимается Селиванов А.Ю. (л.д. 90-95).
Из акта проверки соблюдения требований земельного законодательства от 18.02.2019, составленного сотрудником Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, следует, что при проведении проверки установлено, что на земельном участке по адресу: /__/( ранее /__/), принадлежащем Селиванову А.Ю. на праве аренды, расположено одноэтажное нежилое строение, которое используется для эксплуатации магазина-бара "Аян"; Селиванов А.Ю. дополнительно использует земельный участок площадью 40 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером /__/, из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в отсутствие каких-либо прав на этот земельный участок. В акте указано, что о дате, времени и месте проведения проверки Селиванов А.Ю. извещался 11.02.2019 телефонограммой (л.д. 83-87).
18.02.2019 департаментом управления муниципальной собственностью администрации г. Томска Селиванову А.Ю. вынесено предписание об устранении нарушений требований земельного законодательства до 18.07.2019 (л.д. 88-89).
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, установив, что спорный земельный участок после прекращения договора аренды арендодателю ответчиком не возвращен, в заявленный период находился в фактическом пользовании Селиванова А.Ю. при отсутствии у него вещного права на спорный земельный участок, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых рассчитан судом с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в спорный период.
Данные выводы основаны на законе и доказательствах, которым суд первой инстанции дал соответствующую требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированную оценку. Оснований не соглашаться с ними и с обжалуемым решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Вопреки доводам ответчика, суд дал надлежащую оценку акту проверки от 18.02.2019, который отвечает требованиям ст.55,59,60 Гражданского процессуального кодекса, и правомерно принял его в качестве доказательства, подтверждающего факт использования ответчиком земельного участка после прекращения договора аренды. Содержащиеся в данном акте сведения, в том числе и об извещении Селиванова А.Ю. 11.02.2019 посредством телефонограммы о предстоящей внеплановой выездной проверке, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не опровергнуты; ходатайства о содействии в истребовании доказательств, опровергающих данные сведения, ответчиком и его представителем при рассмотрении дела не заявлены.
При этом судебная коллегия отмечает, что содержащиеся в акте от 18.02.2019 сведения согласуются как со сведениями представленных в материалы дела фототаблиц с изображениями магазина "Аян", так и со сведениями, изложенными в актах обследования от 29.08.2017, от 05.07.2018, которые в совокупности подтверждают, что Селиванов А.Ю. и после расторжения договора фактически использует данный земельный участок для размещения данного магазина. При этом акты составлены специалистами отдела мониторинга по эффективному использованию земельных участков МБУ "Томский городской центр инвентаризации и учета", не доверять представленным актам, учитывая, что в материалы дела ответчиком доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено, у судебной коллегии не имеется. Ссылка в актах от 05.07.2018 и от 18.02.2019 на договор аренды от 07.08.1997 не свидетельствует о недостоверности иных указанных в них сведений.
Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств с достоверностью свидетельствуют о нахождении земельного участка, распложенного по адресу: /__/ площадью /__/ кв.м, переданного на основании договора аренды от 07.08.1997 N ТО-21-7581, в пользовании Селиванова А.Ю. после расторжения договора аренды.
Доказательства того, что пользование земельным участком осуществляли иные лица, в материалы дела ответчиком также не представлены.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что договором аренды не предусмотрено подписание каких-либо актов при передаче и возврате земельного участка, а потому оснований для составления и подписания акта приема-передачи не имелось, противоречит требованиям пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как следует из материалов дела после прекращения договора аренды (22.02.2018), переданный арендатору земельный участок, возвращен не был по акту приема-передачи. Кроме того, в уведомление от 17.11.2017, направленном в адрес Селиванова А.Ю., имелось указание на необходимость явки в Департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска по адресу: г. Томск, пер. Плеханова, 4, каб. 105и подписания акта приема-передачи, однако ответчик не явился.
Судом первой инстанции верно установлено, что Селиванов А.Ю., не являясь ни собственником, ни арендатором, использовал земельный участок для эксплуатации магазина в отсутствие правовых оснований, потому должен оплачивать фактическое пользование участком в размере стоимости арендной платы.
Суд оценил представленный истцом расчет неосновательного обогащения, исходя из действующих в спорный период ставок арендной платы, установленных компетентным органом (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации) и используемой ответчиком площади земельного участка и признал его соответствующим требованиям действующего законодательства.
Отсутствие соответствующей платы за использование земельного участка ответчиком не оспаривается.
Таким образом, суд правомерно посчитал, что у ответчика возникла обязанность по возмещению стоимости неосновательного обогащения в размере платы за пользование земельным участком, определенного применительно к арендным платежам.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержат.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 25.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Селиванова Андрея Юрьевича- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
