Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-4306/2019, 33-122/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-122/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ольховниковой Н.А., Ефремовой Н.М.,
при секретаре Логинова П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Алекяну Артаку Феликсовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Горшеченского районного суда Курской обла. от 15 октября 2019г., которым постановлено:
"Исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Алекяну Артаку Феликсовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Алекяна Артака Феликсовича в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о карте <данные изъяты> от 22.11.2005г. по состоянию на 20.09.2007г. в сумме 182 615, 75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 4 852, 32 руб., а всего 187 468, 07 (сто восемьдесят семь тысяч рублей четыреста шестьдесят восемь руб. 07 коп."
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от 21.11.2005г., АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с вышеназванным иском к Алекяну А.Ф.
Просит взыскать задолженность в размере 182 615, 75 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 852, 32 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна сторона истца.
По доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, Бидзян Д.Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 18.08.2005г. Алекян А.Ф. обратился в ЗАО (ныне АО) "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении кредитного договора с приложением заполненной им анкеты.
22.11.2005г. АО "Банк Русский Стандарт", акцептировав оферту клиента о предоставлении потребительского кредита с лимитом кредитования, заключил с Алекяном А.Ф. кредитный договор <данные изъяты>, открыв счет <данные изъяты> и выпустив на его имя банковскую карту с кредитным лимитом в размере 30 000 руб.
Согласно тарифному плану ТП 52 процентная ставка за пользование кредитными денежными средствами составляет 42,00 % годовых (п. 6); плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах банка в пределах остатка на счете не взимается, за счет кредита - 4,9 % (минимум 100 руб.), в банкоматах других кредитных организаций в пределах остатка на счете 1 % (минимум 100 руб.), за счет кредита - 4,9 % (минимум 100 руб.) (п. 7); размер минимального платежа составляет 4% от задолженности по основному долгу на конец расчетного периода (п. 10); плата за пропуск минимального платежа впервые не взимается, второй раз - подряд - 300 руб., третий раз подряд - 1 000 руб., четвертый раз подряд - 2 000 руб. (п. 11).
Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт" предусмотрена, плата за обслуживание счета (п. 3.3); в случае недостатка денежных средств на счете банком предоставляется кредит согласно ст. 850 ГК РФ, в том числе для осуществления расходных операций (п. 4.2); по окончании каждого расчетного периода банк формирует и направляет клиенту счет-выписку (п. 4.8); задолженность на конец расчетного периода включает в себя сумму основного долга, а также сверхлимитной задолженности, сумму процентов за пользование кредитом, суммы неоплаченных плат и комиссий и иные платежи (при наличии таковых) (п. 4.9); в случае, если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого платежа, то такое обязательство рассматривается как пропуск минимального платежа (п. 4.13); за пропуски минимальных платежей банк вправе взимать платы в соответствии с тарифами (п. 4.13.4); срок возврата задолженности определен моментом ее востребования, путем выставления заключительного счета-выписки (п. 4.17).
Из материалов дела следует, что Алекян А.Ф. взял на себя перед истцом обязательство погашать кредит ежемесячно, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и тарифами по карте.
22.12.2005г. кредитная карта была ответчиком активирована с лимитом 30 000 руб., 29.12.2005г. лимит был увеличен до 150 000 руб.
Представленной в дело выпиской из лицевого счета подтверждается, что заёмщик Алекян А.Ф. воспользовался кредитными денежными средствами АО "Банк Русский Стандарт", однако свои обязательства по погашению задолженности не исполняет.
Рассматривая заявленные требования иска, судом сделаны верные выводы о том, что у Банка возникло право требовать возврата требуемой им суммы в размере 182 615, 75 рублей, выставив 21.08.2007г. и направив ему заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 20.09.2007г.
Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, не исполнены, что подтверждается выпиской по счёту.
Согласно расчёту истца, по состоянию на 20.09.2007г. за Алекяном А.Ф. числится долг по кредитному договору на общую сумму 182 615, 75 руб., рассчитанную за период расходных операций на сумму 161 050 руб. с 21.11.2005г. по 20.09.2007г., в который на счёт было внесены 92 600 руб., с учетом платы за выпуск и обслуживание карты, составляющей 45 263,18 руб., платы за снятие наличных, перевода денежных средств в размере 9 201 руб., платы за пропуск минимального платежа в сумме 3 300 руб., процентов за пользование кредитом в размере 56 401, 57 руб.
Расчёт проверен судом, признан составленным правильно, не оспорен ответчиком.
Судебные расходы взысканы в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о слушании дела в суде, так как на момент рассмотрения дела в суде временно зарегистрирован и проживает по иному адресу, за пределами г. Курска, являются несостоятельными в силу закона.
Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Судом первой инстанции проверялся адрес регистрации ответчика, так как корреспонденция им не была получена по адресу, указанному в договоре.
Согласно адресной справке (л.д. 46) адрес регистрации и места жительства ответчика с 03.08.2012 года указан: <данные изъяты> в связи с чем, данное гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности из Ленинского районного суда г. Курска в Горшеченский районный суд Курской области (л.д. 50). Судебные извещения, направленные судом по данному адресу, возвращены по истечении срока хранения (л.д.59).
В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а в силу п.5 ст. 10 указанного закона, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Иных сведений об адресе места жительства и регистрации, в том числе и временной регистрации, на что указано автором жалобы, ни Банку, ни суду представлены не были, а потому, у суда отсутствовала возможность известить ответчика по другому месту жительства.
При таких обстоятельствах оснований для признания ответчика не извещённым надлежащим образом, правовых оснований не имеется, так как судом исчерпаны все возможности, предусмотренные нормами процессуального закона для надлежащего извещения стороны.
Доводы о том, что не получены извещения родственниками ответчика, проживающими по адресу его регистрации, не имеют правового обоснования.
В связи с изложенным, оснований для применения сроков исковой давности, о которых заявлено в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку об этом не было заявлено в суде первой инстанции.
Иные доводы жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемый судебный акт вынесен исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые в силу ст. 330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горшеченского районного суда Курской области от 15 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
